Speta Legea 10/2001. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 77/
Ședința publică de la 11 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanții reclamanți și, domiciliați în C,-, -. B,.2,. 53, județ C - declarat împotriva sentinței civile nr. 1073/C din 30.09.2008 pronunțate de tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C, reprezentat prin Primar și CONSILIUL LOCAL, cu sediul în C, B-dul. - nr. 51, județ C, având ca obiect - contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 11.03.2009, dată la care a pronunțat prezenta soluție:
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamanții și au chemat în judecată pârâtul Primarul Municipiului C pentru a se dispune anularea dispoziției nr.7162/13.12.2007 și obligarea pârâtului la acordarea unui teren in compensare.
În considerentele cererii de chemare în judecată s-a reținut ca reclamanții au demarat procedura de restituire instituită de Legea nr.10/2001 în calitate de moștenitori ai autorilor si. S-a solicitat acordarea de despăgubiri întrucât terenul ce a aparținut autorilor si a fost preluat in mod abuziv de către stat este ocupat in prezent de construcția unui bloc de locuințe. Apreciază reclamanții că dispoziția prin care s-a constatat îndreptățirea acestora de a primi despăgubiri este nelegală întrucât masurile reparatorii trebuie să constea în principal în compensarea cu alte bunuri sau servicii.
Ulterior reclamanții și-au modificat acțiunea și au înțeles să cheme in judecată alături de pârâtul indicat inițial și pârâții Municipiul C prin Primar precum și Consiliul Local Constanta.
Prin sentința civilă nr. 1073 din 30 septembrie 2008 tribunalul Constanțaa respins ca nefondată acțiunea reclamanților.
Apreciind asupra probatoriului administrat, tribunalul a reținut că solicitarea reclamanților de a li se da în compensare un teren în schimbul celui expropriat prin Decretul nr. 270/1980 nu poate fi realizată prin hotărârea instanței, deoarece bunurile menționate în adresa nr. 33290/03.03.2008 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 nu se mai regăseau, la momentul pronunțării, la dispoziția Comisiei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții susținând, în esență, că pentru terenul din- care a fost proprietatea autorilor lor și care a fost expropriat prin Decretul nr. 270/1980, reclamanții erau îndreptățiți să li se acorde celelalte măsuri de restituire în echivalent, respectiv să li se acorde bunuri sau servicii în compensare ori să se propună acordarea unor despăgubiri în condițiile legii speciale.
Arată apelanții că prin dispoziția contestată li s-a refuzat acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 deși au făcut dovada calității de persoane îndreptățite precum și dovada că terenul preluat abuziv de stat prin expropriere este ocupat în proporție de 90% de domeniul public al localității.
Solicită instanței obligarea pârâtului Primarul Municipiului C să facă propuneri de acordare de despăgubiri conform titlului VII din Legea nr. 247/2005 deoarece restituirea în natură a terenului proprietatea autorilor lor nu mai este posibilă și nu este posibilă nici acordarea unui alt teren în compensare, în condițiile în care unitatea deținătoare nu dispune de un asemenea teren.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport cu criticile aduse acestei hotărâri de reclamanți, instanța constată că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin notificarea nr. 98401/2001 d-nii și au solicitat în temeiul Legii nr. 10/2001 acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul din C,-, expropriat prin Decretul nr. 270/1980.
Notificarea formulată a fost soluționată prin dispoziția nr. 7162 din 13 decembrie 2007 Primarului Municipiului C care, prin art. 1, dispus respingerea cererii de restituire în natură a imobilului din C,-, cu motivarea că imobilul expropriat a fost afectat de construcția blocului de locuințe PF 3, iar prin art. 2 propus acordarea de despăgubiri în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul din C,-.
Rezultă din art. 2 al dispoziției contestate că, pentru imobilul din C,-, notificatorii, deși le-a fost recunoscută calitatea de persoane îndreptățite, nu au primit măsurile reparatorii prevăzute de actul normativ reparator la care erau îndreptățiți.
Chiar dacă, din modul de redactare al art. 2 al dispoziției contestate s-ar putea deduce consemnarea din eroare a adresei din C, bd. 1 - nr. 66, în loc de C,-, pentru care se propun despăgubiri, față de precizările reprezentantului convențional al intimatului pârât Primarul Municipiului C în sensul că o rectificare din oficiu a unei eventuale erori materiale nu se va face de către organul emitent, instanța apreciază că se impune rectificarea acestei mențiuni.
Această soluție este dedusă din împrejurarea că reclamanții, în calitate de moștenitori ai autorilor lor, proprietari ai imobilului din C,-, sunt îndreptățiți să beneficieze de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 întrucât îndeplinesc toate cerințele impuse de actul normativ reparatoriu, respectiv calitatea de persoane îndreptățite, existența dreptului de proprietate asupra imobilului la data exproprierii lui și formularea notificării în termenul prevăzut de legea specială.
Imobilul din C,- a fost afectat în proporție de 90% de amenajările pentru care s-a dispus exproprierea prin Decretul nr. 270/1980 astfel că, restituirea în natură nemaifiind posibilă, reclamanților li se cuvin măsuri reparatorii în echivalent. Cum măsura compensării cu un alt teren echivalent nu este posibilă, reclamanții achiesând la susținerile autorității locale sub acest aspect, pentru imobilul expropriat reclamanții sunt îndreptățiți să li se acorde despăgubiri în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005, sens în care intimatul pârât Primarul Municipiului C va fi obligat să facă propuneri pentru imobilul din-.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, la cererea apelanților, intimații vor fi obligați la plata onorariului de avocat plătit de reclamanți în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții reclamanți și, domiciliați în C,-, -. B,.2,. 53, județ C - declarat împotriva sentinței civile nr. 1073/C din 30.09.2008 pronunțate de tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C, reprezentat prin Primar și CONSILIUL LOCAL, cu sediul în C, B-dul. - nr. 51, județ
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite contestația.
Anulează în parte dispoziția nr. 7162/13.12.2007 emisă de Primarul Municipiului C în sensul că modifică art. 2 din dispoziție, propunerea de despăgubiri vizând imobilul din C,-, în loc de b-dul. 1 - nr. 66, celelalte mențiuni rămânând neschimbate.
Obligă intimații la 500 lei cheltuieli de judecată către apelanți.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red./tehnored.dec.jud./03.06.2009
Tehnored.disp.gref./9 ex./04.06.2009
Emis 5 com./_____________________
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă
