Speta Legea 10/2001. Decizia 78/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.78/
Ședința publică din 24 martie 2008
PREȘEDINTE: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S- luat în examinare apelul declarat de reclamantele și împotriva sentinței civile nr.2143/PI/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- ca neîntemeiat, în contradictoriu cu pârâții Primăria comunei și Prefectura județului T, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantele apelante și, avocat în substituirea avocat, iar pentru pârâta intimată Primăria comunei se prezintă consilier juridic, lipsă fiind pârâta intimată Prefectura județului
Procedura legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termen și scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar delegația de reprezentare și întâmpinare, pe care instanța le consideră concluzii scrise.
Reprezentantul reclamantelor apelante depune la dosar delegația avocațială de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul reclamantelor apelante solicită admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii atacate și rejudecând, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, pentru motivele invocate în scris la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică, conform concluziilor scrise depuse la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin contestația formulată de contestatoarele și, au solicitat ca în contradictoriu cu intimații Primăria comunei și Prefectura județului T, să dispună anularea dispoziției nr.137/10.02.2006 emisă de Primarul intimat, precum și dispoziția nr.13930, 13931//d3/19.02.2007 emisă de Prefectura județului T, concomitent cu obligarea intimaților la restituirea in natură a imobilului situat administrativ în comuna, sat,-.
Au mai solicitat contestatoarele și rectificarea cărții funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al Statului Român și întabularea dreptului lor de proprietate.
In motivarea contestației, contestatoarele au susținut că în calitate de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii au formulat prin intermediul BEJ o notificare prin care au solicitat restituirea in natură a imobilului individualizat în petitul cererii, imobil ce a fost preluat de Statul Român prin decizia nr.2404/2. emisă în baza Decretului nr. 223/1974 și art.13 din Legea nr. 59/1974.
Reclamantele și-au întemeiat în drept acțiunea pe art.1 alin.7, art.7 alin.1, art.9 alin.1 și art.11 din Legea nr.10/2001.
Prin sentința civilă nr.2143/22.10.2007 Tribunalul Timiș a respins contestația formulată de contestatoarele și prin mandatarul lor, considerând-o inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că această cerere este formulată împotriva adreselor cu nr.137/10.02.2006, nr. 13930, 13931 / /d3 /19.02.2007 emise de instituția Prefectului jud.T, prin care s-a comunicat reclamantelor că cererea sa de restituire a imobilului a fost respinsă, conform Legii nr.10/2001, iar prin următoarea adresă se face cunoscut reclamantelor că prin hotărârea cu nr.42/1937 adoptată prin ședința din data de 21.12.2006 a Comisiei Jud de fond funciar s-a respins contestația reclamantelor, deoarece nu face obiectul Legii nr.247/2005.
Prin urmare, tribunalul a apreciat că reclamantele nu au formulat notificare în termen legal, că nu au primit un răspuns la notificarea pe care au adresat-o Comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001 și prin urmare nu se poate verifica legalitatea un ei asemenea dispoziții referitoare la imobilele din litigiu.
Adresele despre care fac vorbire reclamantele în acțiunea lor, se referă la corespondența pe care au purtat-o cu Primăria și Prefectura județului
Impotriva acestei sentințe au declarat apel cele două reclamante, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii lor așa cum a fost formulată și ulterior precizată.
In dezvoltarea motivelor de apel se arată că au formulat notificare de restituire în cadrul BEJT., prin care au solicitat restituirea in natură a imobilului și consideră că prin adresa cu nr.137 i s-a adus la cunoștință faptul că a fost respinsă notificarea pe care aceștia au adresat-o Primăriei în baza Legii nr.10/2001.
Se mai arată că imobilul în discuție a fost preluat de stat în baza unei dispoziții emise de Consiliul Județean, având ca temei Decretul nr. 223/1974 și pentru acest considerent se consideră îndreptățite la restituirea proprietăților.
Primăria Comunei a depus întâmpinare, arătând că reclamantele nu au depus în termenul prevăzut de Legea nr.10/2001 notificare pentru acordarea de măsuri reparatorii prevăzut de această lege, ci au formulat o notificare după apariția Legii nr. 247/2005, lege ce nu prelungește termenul prev. de art.21 din menționatul act normativ.
Analizând apelul declarat in cauză, instanța îl găsește neîntemeiat și urmează a-l respinge.
Așa cum este formulată și precizată acțiunea reclamantelor, acestea nu contestă dispoziția emisă de primar în baza Legii nr.10/2001 prin care au solicitat retrocedarea unui imobil situat în satul -, înscris în CF 396, care a fost preluat de Statul Român în baza Decretului nr.223/1974 din proprietatea reclamantelor.
Așa cum au precizat în apel, reclamantele au depus notificare pentru restituirea in natură a acestui imobil, după apariția Legii nr.247/2005 și nu înăuntrul termenului prev. de art.21 din Legea nr.10/2001.
Primarul Comunei nu a răspuns reclamantelor prin dispoziție, cu privire la notificarea pe care au adresat-o.
Reclamantele au înțeles însă să conteste două adrese emise de Primarul Comunei, precum și de Prefectura Județului T, prin care li s-a adus la cunoștință, respectiv faptul că a fost respinsă notificarea pe care au adresat-o în ședința Comisiei Locale de aplicare a Legii nr.10/2001 din 26.01.2006, iar prin adresa emisă de Prefectura Județului T li s-a adus la cunoștință reclamantelor, că cererea lor nu face obiectul Legii nr.10/2001.
Prin urmare, reclamantele nu sun t în posesia unei dispoziții emise de primar, care să facă obiectul prezentei contestații și care să poată fi cenzurată de instanță în temeiul art.23 din Legea nr.10/2001.
Prin urmare în mod justificat prima instanță a apreciat că acțiunea reclamantelor este inadmisibilă, instanța de judecată neputând a se substitui atribuțiunilor primarului, soluție ce urmează a fi menținută și în apel prin respingerea apelului în baza art.296 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantele și, cu domiciliul ales în T, n 2,.4, jud.T, la mandatar, împotriva sentinței civile nr.2143/PI/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- ca neîntemeiat, în contradictoriu cu pârâții Primăria comunei, cu sediul în,-, jud.T și Prefectura județului T, cu sediul în T,-, jud.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 martie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red./30.04.2008
Dact.MM/6 ex./5.05.2008
Inst.fond.: jud.
Președinte:Maria Petria MartinescuJudecători:Maria Petria Martinescu, Rujița Rambu
