Speta Legea 10/2001. Decizia 78/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 78
Ședința publică de la 06 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine a venit spre pronunțare apelurile civile promovate de reclamanta și pârâta - Direcția Silvică B împotriva sentinței civile nr.896/D/29.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 29 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.896/D/2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău s-a luat act de renunțarea la judecată în contradictoriu cu PRIMĂRIA ORAȘULUI.
S-a admis în parte contestația formulată de contestatoarea, domiciliată în orașul,-, jud. B, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA SILVICĂ B, cu sediul în B, str. -, nr. 14, jud.
S-a anulat în parte decizia nr. 11538 din 20.10.2006 emisă de Direcția Silvică B, numai cu privire la soluția de respingere notificării pentru suprafața de teren arabil în suprafață de 12 prăjini.
S-a dispus acordarea de despăgubiri în echivalent în favoarea contestatoarei în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 pentru suprafața de 2.148 mp teren situat în punctual "Centrul de fructe", orașul, jud. B, identificat în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert.
S-au menținut celelalte dispoziții ale deciziei contestate.
În motivarea sentinței instanța de fond a arătat că:
Prin cererea înregistrată la această instanță cu nr- s-a contestat de către decizia nr. 11538/20.10.2006 prin care a fost respinsă de către pârâta Regia Națională a Pădurilor - Direcția Silvică B cererea de restituire în natură a suprafețelor de 12 prăjini (21,48 ari) teren arabil situat în intravilanul comunei, jud. și 1,72 ha teren arabil situat la punctul "Gara " în orașul, jud. A fost chemată în judecată și Primăria orașului.
În motivarea contestației s-a arătat că s-a făcut dovada de către contestatoare a existenței imobilelor în patrimoniul autorului său, G, cererea de restituire a fost depusă în termen, în conformitate cu dispozițiile Legii 10/2001, este imposibil ca terenurile să nu se afle în administrarea uneia dintre pârâte, obligația de restituire este una legală iar terenurile se găsesc pe raza localității.
În susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri, respectiv decizia nr. 11538 din 20.10.2006 emisă de - Direcția Silvică B, notificarea din 13.11.2001, act de vânzare, un "memoriu justificativ", declarații extrajudiciare, acte de stare civilă, adresa nr. 623 din 06.05.1998 a Primăriei orașului, adresa nr. 2750 din 22.05.1998 emisă de Ocolul Silvic, adresa Primăriei orașului cu nr. 81/24723/17.01.2001, schița terenului.
Prin întâmpinare, Primăria orașului a arătat că terenurile solicitate nu sunt deținute de primărie ci de Direcția Silvică iar în prezent se află ocupate de Centrul de fructe de pădure.
La dosarul cauzei a fost depusă de - Direcția Silvică B documentația care a stat la baza emiterii deciziei, care a constat în principal din înscrisurile depuse de contestatoare, precum și din adresa nr. 9136 din 21.09.2006 emisă de Consiliul Local al comunei, adresa nr. 7740 din 04.08.2006 a Direcției Silvice
A fost depusă și întâmpinare de către Direcția Silvică B prin care s-a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că terenul solicitat nu face obiectul prevederilor Legii nr. 10/2001, nefiind preluat abuziv de stat, zona în care se afla terenul arabil nefiind o zonă cooperativizată și nefăcându-se dovada că terenul ar fi fost confiscat într-o altă formă.
Cu privire la suprafața de 1,72 ha s-a arătat că reclamanta nu a făcut dovada proprietății iar suprafața de 12 prăjini nu este deținută de pârâtă.
La dosarul cauzei au fost depuse noi înscrisuri de către contestatoare, respectiv contracte de arendare din 13.07.1937.
A fost solicitată în dovedirea acțiunii efectuarea unei expertize topo, probă încuviințată și administrată de către instanță. La dosar au fost depuse obiecțiuni de către pârâta Direcția Silvică pe care instanța le-a încuviințat, în cauză efectuându-se un supliment la raportul de expertiză.
La termenul de judecată din 22.10.2008 s-a renunțat la judecată în contradictoriu cu Primăria orașului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin notificarea înregistrată cu nr. 282/13.11.2001 s-a solicitat de către contestatoare restituirea a două suprafețe de teren distincte.
Cu privire la suprafața de 12 prăjini s-a reținut că s-a făcut dovada cu actul de vânzare-cumpărare nr. 3657/15.05.1934 și actele de stare civilă depuse la dosar că această suprafață a fost deținută de către autorul contestatoarei,
Din raportul de expertiză întocmit de expert rezultă că terenul în suprafață de 2148 mp (12 prăjini) se află în intravilanul orașului, jud. B, pe amplasamentul Centrului de Silvică B,-, pe teren fiind edificate o hală de fructe, castel de apă și trei magazii.
Așadar în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 4 al. 2, făcându-se dovada de către contestatoare cu privire la dreptul de proprietate al autorului său precum și dovada calității de moștenitor. De asemenea în cauză nu sunt incidente prevederile art. 8 din Legea 10/2001, terenul solicitat fiind amplasat în intravilanul orașului.
Cu privire la modalitatea preluării abuzive au fost reținute prevederile art. 2 lit. i din Legea 10/2001, respectiv faptul că terenul a fost preluat de stat fără temei legal, având în vedere că nici contestatoare, dar nici pârâta nu au indicat un alt mod de preluare. Pârâta a contestat preluarea abuzivă pe considerentul că în zonă nu s-a realizat cooperativizarea dar nici nu a putut să probeze preluarea terenului în mod legal sau măcar faptul că acesta a fost preluat de la o altă persoană.
În această privință în cauză sunt pe deplin aplicabile prevederile art. 1 pct. e din Hotărârea de Guvern nr. 250/2007, respectiv pentru terenul solicitat nu se poate face dovada formală a preluării de către stat însă imobilul se regăsește în patrimoniul statului, aspect care creează o prezumție relativă de preluare abuzivă care nu a fost combătută de către pârâtă.
Nu au putut fi primite apărările pârâtei nici cu privire la faptul că pentru suprafața de 2148 mp s-a dispus deja acordarea de despăgubiri prin sentința civilă nr. 1061 din 13.06.2007 a Tribunalului Bacău. Din cuprinsul acestei hotărâri și raportul de expertiză întocmit în dosarul - rezultă că prin sentința menționată s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 1,5 ha situată în,- ori suprafața solicitată se află pe-.
Cu privire la suprafața de 1,72 ha s-a reținut că nu este îndeplinită o condiție esențială pentru aplicarea Legii 10/2001, respectiv nu s-a făcut dovada proprietății de către contestatoare, contractele de arendare depuse la dosar neconstituind acte translative sau declarative de proprietate.
În consecință a fost admisă în parte contestația, numai pentru suprafața de 2148 mp (12 prăjini) anulându-se decizia contestată numai cu privire la aceasta și s-a dispus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 întrucât restituirea în natură nu este posibilă.
Cu privire la suprafața de 1,72 ha, a fost menținută decizia.
S-a va lua act și de renunțarea la judecată în contradictoriu cu Primăria.
Împotriva acestei sentințe au promovat apel, în termen legal pârâta "ROMSILVA" - Direcția Silvică B, precum și contestatoarea.
Astfel, apelanta "ROMSILVA" - Direcția Silvică B criticat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate invocând, în esență:
- în mod eronat, instanța de fond a îndepărtat apărările referitoare la faptul că pentru suprafața de 2148. s-a dispus prin hotărâre judecătorească acordare de despăgubiri unei alte persoane; a mai invocat apelanta că, deși a solicitat efectuarea unei contraexpertize pentru a se clarifica aspectul relevant, prima instanță a respins nefundamentat cererea;
În susținerea motivelor de apel, apelanta a solicitat completarea raportului de expertiză.
Apelanta-contestatoare a criticat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii învederând, în esență:
- deși terenul în suprafață de 2.148. teren aflat în administrarea pârâtei Direcția Silvică B este liber de construcții, pe el fiind amplasat un șopron aflat în stare avansată de deteriorare, în mod greșit, instanța de fond a apreciat că acesta nu poate fi restituit în natură; dispunând acordarea de despăgubiri conform Cap. VII din Legea nr.247/2005, prima instanță a încălcat dispozițiile art.7, art.9, art.10 al. 3,4, art. 11 din Legea nr.10/2001, republicată, texte normative ce stipulează expres că se restituie în natură imobilele preluate abuziv, indiferent în posesia cui se găsesc, în starea în care acestea se află la data cererii și libere de orice sarcini, precum și terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate, ușoare sau demontabile.
În raport de motivele invocate apelata-contestatoare a solicitat restituirea în natură a terenului, iar în dovedirea cererii, efectuarea unei expertize topocadastrale, probă admisă prin încheierea de ședință din data de 02.03.2009.
În cauză, față de apelul contestatoarei, au formulat întâmpinări Primăria Orașului și Direcția Silvică B, solicitând respingerea ca nefondat a acestuia.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Prin contestația promovată apelanta-contestatoare a solicitat anularea deciziei emise de pârâta Regia Națională a Pădurilor Direcția Silvică B prin care i s-a respins notificarea vizând restituirea în natură a două suprafețe de teren, respectiv 1,72 ha teren situat în orașul punctul "Gară " și 12 prăjini teren arabil situat în această localitate, Cartier.
Prin hotărârea apelată, contestația a fost admisă în parte, cu consecința anulării parțiale a deciziei contestate numai cu privire la suprafața de 12 prăjini teren Cartier din orașul, pentru care s-a dispus acordarea de despăgubiri conform Capitolului VII din Legea nr.247/2005, în condițiile în care, pe teren se află amplasat Centrul de Producție.
Din expertiza efectuată în apel, dispusă la solicitarea apelantei contestatoare, rezultă că suprafața de 2148. face parte, conform documentelor cadastrale, din terenul de 17.954,53. pe care se află amplasată Secția de Producție Silvică a Ocolului Silvic ( unitate a pârâtei - Direcția Silvică B).
A mai relevat expertiza că suprafața de 2148. în litigiu, nu se suprapune cu terenul pentru care au fost acordate despăgubiri unei alte persoane, prin hotărâre judecătorească, cum susține apelanta - Direcția Silvică
De asemenea, concluziile expertizei relevă faptul că pe terenul solicitat de apelanta-contestatoare a fi restituit în natură, sunt amplasate mai multe construcții aparținând Centrului de Silvică, respectiv: construcție parter-etaj cu destinația " și hală de producție", magazii construcții de tip ușor, mai multe construcții din zidărie, castel de apă, punct control, rampă încărcare-descărcare auto.
În raport de situația de fapt astfel cum a fost reținută conform probelor administrate, inclusiv expertiza efectuată în apel, instanța constată că în speță, sunt aplicabile dispozițiile art.10 al.2 din legea nr.10/2001, republicată, coroborate cu cele ale art.9 și 10 din Normele metodologice de aplicare a Legii, aprobate prin nr.HG250/2007, terenul fiind ocupat de construcții destinate activității de producție intimatei-apelante - Direcția Silvică
Având în vedere cele anterior arătate, constatând, în raport de motivele invocate de ambele apelante și concluziile expertizei topocadastrale efectuate în apel, că prima instanță a procedat la o corectă apreciere a probatorului administrat, respectiv aplicare a dispozițiilor normative, instanța, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondate apelurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile civile promovate de reclamanta și pârâta - Direcția Silvică B împotriva sentinței civile nr.896/D/29.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 06.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
red.sent.-
red.dec.apel- / 15.07.2009
tehnored.BC/ 5 ex/ 15.07.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău
