Speta Legea 10/2001. Decizia 79/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 79/
Ședința publică din 16 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu judecător
JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, apelurile declarate de, domiciliată în P,- A, județul A și, domiciliat în P, str.F -.D,.2, județul A, în calitate de moștenitori ai reclamantului și de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI P și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, cu sediul în-, județul A, împotriva sentinței civile nr.290 din 15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Apelurile sunt scutite de taxele judiciare de timbru.
Dezbaterile asupra apelurilor civile de față au avut loc în ședința publică din 02 aprilie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie. Pronunțarea a fost amânată pentru data de 09 aprilie 2009 și apoi pentru astăzi când, în urma deliberării s-a dat următoarea soluție.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor de față:
Constată că prin cererea înregistrată sub nr.611/- pe rolul Tribunalului Argeș, reclamantul în contradictoriu cu Primarul Municipiului P, Primăria Municipiului Pas olicitat anularea dispoziției nr.1067/2008 și obligarea la restituirea în natură a imobilului teren, ce este liber, neafectat de detalii de sistematizare și despăgubiri pentru diferența de teren afectată de construcții.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a deținut în proprietate suprafața de 5,86 ha teren potrivit actului de donație nr.2628/1943, teren pe care au fost edificate blocuri și
De asemenea, reclamantul a menționat că există porțiuni de teren liber ce pot fi restituite în natură.
Reclamantul a depus la dosar dispoziția nr.1067/2008, notificarea nr.702/28613/2001, act de proprietate nr.2628/1943 și schița topo pentru terenul de 580 mp str.G -.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii întrucât reclamantul nu a făcut dovada continuității proprietății și de asemenea figurează expropriat doar cu suprafața de 3700 mp teren ocupat de construcția blocurilor.
Pârâta a depus înscrisuri și anume: dispoziția nr.1067/14.01.2008, referatul nr.37/2008, notificarea nr.702/28613/2001, act de donație din 1943, decizia nr.643-964/1964, adresa nr.1986/1995, cererea nr.29054/2006, act de donație din 1952, declarație, schițe, contract de schimb, proces verbal nr.667/1943, copie extras Arhivele Naționale, declarația nr.1265/201, 3279/2007, nr.12164/2001, adeverința nr.724/1991, adresele nr.19259/2007, nr.C/1168/2007, C/997/2007, nr.1986/1995, fișa imobilului, releveu, adresa nr.9595/2007, adeverința rol agricol, copie extras borderou (Arhive Naționale), tabel nominal (anexa 1) cu cetățenii și suprafețe de teren vândute.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice cu obiectivele stabilite în încheierea de ședință din 19.05.2008.
Prin sentința civilă nr.290 din 15 decembrie 2008, Tribunalul Argeș, a admis acțiunea, a nulat în parte dispoziția nr. 1067/2008 emisă de Primarul Mun. P în ce privește art. 1 din această dispoziție, a constatat că reclamantul este îndreptățit să primească în natură suprafața de 583 mp așa cum a fost identificată în raportul de expertiză planșa nr. 5 raportul de expertiză tehnică și despăgubiri pentru suprafața de 5,80 ha, teren situat pe raza mun.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin notificarea nr.702/28613/13.08.2001, reclamantul a solicitat în temeiul Legii 10/2001 restituirea în natură și acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 5,86 ha și acordarea de despăgubiri pentru construcții, în suprafață de 287 mp, imobile preluate de stat.
Din actul de donație nr.2628/1943 rezultă cu certitudine că reclamantul a primit în proprietate suprafața de 10,418 ha terne pe raza Mun. Din aceasta, cu titlu, i s-a preluat suprafața de 3700 mp, în baza unui decret de expropriere, restul suprafeței fiind preluat de către stat fără titlu, cu excepția suprafeței de 1,4 ha care a fost înstrăinată chiar de către reclamant, unor terțe persoane, prin acte sub semnătură privată.
În baza Legii 18/1991 reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,8511 ha.
De asemenea instanța reține că suprafața de 3500 mp a făcut obiectul unui act de schimb nr.1342/1943, în sensul că acest teren a fost dat Primăriei P, iar aceasta a dat reclamantului suprafața de 1200 mp, suprafață care însă a făcut obiectul unui act de donație nr.355/1952, act care până în prezent nu a fost desființat.
Astfel, s-a constatat că reclamantul este îndreptățit să i se restituie suprafața de 5,853 ha, imobil ce face obiectul disp.art.1 din Legea 10/2001, iar reclamantul îndeplinește condițiile prev.de art.4 din Legea 10/2001.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză s-a constatat că terenul în cea mai mare parte este ocupat de blocuri, singura suprafață liberă ce poate fi restituită în natură fiind suprafața de 583 mp, așa cum a fost identificată în raportul de expertiză, planșa nr.5.
Terenul ocupat de parcarea a făcut obiectul unui act de donație ce nu a fost desființat deci nu se poate aprecia că acest teren a fost preluat abuziv.
În ce privește terenul de 980 mp instanța constată că acesta este domeniu public, fiind afectat bunei funcționări a unei grădinițe de copii.
Având în vedere caracterul reparator al Legilor 10/2001 și 18/1991, apreciem că prejudiciul suferit de proprietarul deposedat este acoperit în totalitate, potrivit jurisprudenței CEDO, prin acordarea despăgubirilor bănești și nicidecum prin acordarea de titluri, la un fond care nici nu există, urmând ca stabilirea cuantumului despăgubirilor se face avându-se în vedere prețul de circulație, la data executării a imobilului în litigiu.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.9 și art. 19 rap. la art.26 din Legea 10/2001, a admis acțiunea, a nulat în parte dispoziția nr. 1067/2008 emisă de Primarul Mun. P, în ce privește art. 1 din această dispoziție, constatând că reclamantul este îndreptățit să primească în natură suprafața de 583 mp, așa cum a fost identificată în raportul de expertiză planșa nr. 5, din raportul de expertiză tehnică și despăgubiri pentru suprafața de 5,80 ha, teren situat pe raza mun.
Împotriva sentinței au declarat apel: reclamanții - și, în calitate de moștenitori ai reclamantului, decedat și pârâții: Primarul Municipiului P și Primăria Municipiului P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul declarat de reclamanți se susține că hotărârea de la fond este nelegală și netemeinică, deoarece instanța a ignorat constatările expertizei efectuate de ing., precum și restul actelor depuse la dosar. Astfel, cu toate că instanța a constatat corect că autorul apelanților este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5, 853 ha, teren intravilan, atunci când stabilește terenurile care pot fi restituite în natură, stabilește că singura suprafață liberă este cea de 583 mp, identificată în expertiză prin planșa nr.5. În realitate expertiza identifică și alte 3 suprafețe care pot fi restituite în natură și anume:
1. Terenul în suprafață de 1348 mp, situat între blocul B3, Liceul și blocul A3, teren liber, fără construcții, aflat la o distanță de 8 m de blocul B3, suprafață omisă de către instanță.
2. Terenul în suprafață de 980 mp, situat în curtea Grădiniței nr.8 din cartierul, care putea să fie restituit în natură, având în vedere că suprafața totală a Grădiniței este de 2460 mp, iar pe suprafața de 980 mp nu se află nici o construcție sau loc amenajat pentru joaca copiilor, terenul fiind situat în spatele clădirii grădiniței.
Se precizează faptul că trecerea acestui tern în domeniul public este și ilegală, deoarece s-a făcut în timpul existenței procedurii de reconstituire.
3. terenul în suprafață de 1080 mp, situat în punctul, cu privire la care instanța a refuzat restituirea în natură, sub pretextul că a făcut obiectul unui act de donație care nu a fost desființat.
Apelantele menționează că acest teren trebuie să fie restituit în natură, deoarece actul de donație forțată nr.355/26.06.1952, prin care imobilul a intrat în stăpânirea statului, nu a fost făcut de proprietarul terenului, care se afla în pușcărie, ci de soția acestuia, -, apelanta, act juridic care nu a produs efecte juridice, în sensul că proprietatea asupra terenului nu a fost transferată, iar statul a intrat în posesia acestui teren fără titlu legal, abuziv.
Se precizează că pe acest teren a existat o construcție cu etaj, compusă di 7 camere și dependințe, care a fost demolată și pentru care apelanții au făcut notificare, iar terenul revendicat în suprafață de 1080 mp este inclus în parcarea de cca. 10.000 mp, pe care o are -ul.
În altă ordine de idei se susține că restituirea acestui teren nu ar afecta activitatea societății comerciale amintite, iar apelanții sunt îndreptățiți la restituirea în natură, chiar dacă au fost propuși pentru despăgubiri.
La cererea de apel a fost anexat certificatul de deces al lui și actele de stare civilă ale moștenitorilor acestuia.
Prin apelul declarat de către pârâți se critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului se susține că instanța de fond, în mod greșit a admis contestația formulată de reclamant, împotriva dispoziției primarului nr.1067/2008, constatându-se că acesta este îndreptățit la restituirea în natură a suprafeței de 583 mp, precum și la despăgubiri pentru suprafața de 5,80 ha teren situat pe raza Municipiului
Se precizează că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că reclamantul nu a făcut dovada continuității dreptului de proprietate până la momentul la care afirmă că terenul a fost preluat abuziv de către stat, considerând că reclamantul este îndreptățit la despăgubiri, numai pentru suprafața de 3700 mp, pentru care face dovada exproprierii, conform adresei nr.1986/11.08.1995.
În plus se susține că suprafața solicitată a fi restituită în natură este ocupată de construcția blocurilor de locuințe și zona aferentă acestora, teren înstrăinat de către reclamant, cu acte sub semnătură privată, preluat ulterior de către stat prin efectul exproprierii, de la cumpărătorii respectivi.
În apel a fost depus actul de donație, acordul de principiu cu schițele anexă; Hotărârea Guvernului României nr.447/16.05.2002, cu tabelul anexă, precum și concluzii scrise formulate de apelanții pârâți, prin care solicită admiterea apelului formulat de către aceștia cu modificarea sentinței de la fond în sensul respingerii acțiunii, precum și de respingere a apelului formulat de către reclamanți, ca nefondat.
Curtea, analizând cele două apeluri prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, constată că apelul declarat de reclamanți este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, iar apelul formulat de către pârâți este întemeiat, urmând a-l admite ca atare în baza art.296 Cod procedură civilă, cu schimbarea în parte a sentinței și pe fond se va constatat că reclamantul este îndreptățit la despăgubiri în condițiile Legii speciale, pentru suprafața de 3700mp, în loc de 5,80 ha, cu menținerea în rest a sentinței apelate, pentru următoarele considerente:
Referitor la apelul declarat de către reclamanți se constată că instanța de fond a avut în vedere constatările expertizei efectuate în cauză, precum și actele depuse de părți, pronunțând o sentință temeinică și legală, apelul fiind neîntemeiat și urmând a-l respinge ca atare.
Cât privește critica legată de terenul în suprafață de 1348 mp, situat între blocul B3, Liceul și blocul A3 (planșa nr.4), identificat în planșa nr.2 - anexă la raportul de expertiză (fila 80), aceasta este neîntemeiată, urmând aor espinge ca atare, constatându-se că suprafața amintită, care face parte din terenul de 7 ha, de la punctul 2 din donația nr.2628/1943, făcută în favoarea reclamantului, este de utilitate publică, fiind necesară bunei funcționări a construcțiilor aferente, amintite anterior.
Precizăm faptul că din suprafața de 7 ha, amintită anterior, o parte, respectiv 2,8511 ha a fost reconstituită în favoarea reclamantului, eliberându-i-se titluri de proprietate, în baza Legii nr.18/1991, iar suprafața de 1,4 ha a fost înstrăinată de reclamant unor terțe persoane, prin acte sub semnătură privată, restul terenului fiind ocupat de construcții cu terenurile aferente.
Critica referitoare la terenul de 980 mp, situat în curtea Grădiniței nr.8 din cartierul este neîntemeiată, urmând aor espinge ca atare, reținându-se faptul că această suprafață este afectată bunei funcționări a grădiniței, teren aflat în inventarul bunurilor care aparțin Municipiului P, potrivit nr.HG447/16.05.2002, poziția nr.88 din tabelul aferent acestei hotărâri. Prin hotărârea amintită, suprafața de 3.700 mp în care este inclusă și suprafața de 980 mp a devenit domeniul public, ca teren aferent Grădiniței cu Program Prelungit nr.8, în baza Deciziei fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular Județean A, respectiv Decizia nr.643 -964/21.12.1964, punctul nr.19 (fila 87 verso dosar), decizie neatacată de apelanți.
că suprafața de 980 mp, face parte din suprafața de 3,418 ha de la punctul 1 din donația din 1943, suprafață identificată cu culoarea, în planșa nr.1, din raportul de expertiză (fila 79 dosar).
Drept urmare, suprafața de 980 mp, constituie domeniu public, încât nu poate fi restituit în natură, reclamanții fiind îndreptățiți la despăgubiri prin echivalent.
Critica referitoare la suprafața de 1080 mp, respectiv parcarea, este neîntemeiată, având în vedere că acest teren nu poate fi restituit în natură și nu pot fi acordate nici despăgubiri prin echivalent, pentru următoarele considerente:
Cu contractul de schimb nr.1312/30.04.1943, predă Primăriei P suprafața de 3500 mp, identificată în planșa nr.2 - anexă la raportul de expertiză (fila 80 dosar fond) și primește de la Primărie suprafața de 1.200 mp, teren identificat cu culoarea roșie.
Această ultimă suprafață a fost dotată prin actul de donație nr.355/1952, neatacat până în prezent, de către - în favoarea fostului S Popular al Regiunii A, teren devenit ulterior parcarea, proprietate privată a acestei societăți comerciale.
Cât privește apelul declarat de către pârâți, se constată că acesta este întemeiat în parte, urmând a se schimba în parte sentința, iar pe fond a se constata că reclamanții sunt îndreptățiți la despăgubiri, în condițiile legii speciale, pentru suprafața de 3700 mp, în loc de 5,80 ha, cu menținerea în rest a sentinței, pentru considerentele arătate în motivarea respingerii apelului declarat de către reclamanți, argumente care nu vor mai fi reluate.
În plus amintim faptul că reclamanții au făcut dovada continuității dreptului de proprietate numai pentru suprafața de 3.700 mp, pentru care s-a făcut dovada exproprierii, în baza Deciziei nr.643-964/21.12.1964, punctul 19 fila 87 dosar, în baza căreia s-a emis ulterior HG nr.447/16.05.2002, acte normative în baza cărora, suprafața de 3.700 mp a devenit domeniu public, ca teren aferent bunei funcționări a Grădiniței cu Program Prelungit nr.8.
Pentru suprafața de 3.700 mp, apelanții sunt îndreptățiți la despăgubiri ci nu la restituirea în natură.
Pentru restul suprafețelor de teren solicitate a fi restituite în natură se constată că acestea sunt afectate de construcții, școli, blocuri de locuințe, societăți comerciale, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, încât reclamanții nu sunt îndreptățiți, nici la restituirea în natură și nici la despăgubiri, excepție făcând suprafața de 583 mp.
Referitor la suprafața de 583 mp, în mod temeinic, instanța de fond a reținut că aceasta este liberă de detalii de sistematizare și poate fi restituită în natură, urmând a menține sentința cu privire la aceste teren și a respinge critica formulată de către apelanții pârâți în legătură cu această suprafață.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI P și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, cu sediul în-, județul A, împotriva sentinței civile nr.290 din 15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Schimbă, în parte, sentința de mai sus și pe fond constată că reclamantul este îndreptățit la despăgubiri, în condițiile Legii speciale, pentru suprafața de 3.700, în loc de 5,80 ha.
Menține în rest sentința.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții, domiciliată în P,- A, județul A și, domiciliat în P, str.F -.D,.2, județul A, în calitate de moștenitori ai reclamantului, împotriva aceleiași sentințe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/8 ex/14.05.2009
Jud.fond
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florinița Ciorăscu
