Speta Legea 10/2001. Decizia 80/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 80/
Ședința publică din 17 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul civil declarat de reclamanții, și- la familia, împotriva sentinței civile nr.246 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în data de 10 aprilie 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 22.06.2006 contestatoarea a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 1929/2006 emisă de Primarul Municipiul Pitești, prin care s-a admis în parte notificarea formulată de ea în baza Legii nr. 10/2001, în sensul că i s-a restituit în natură terenul în suprafață de 704 mp., locuința și magaziile din lemn în suprafața construită totală de 44 mp., precum și pivnița, aceasta din urmă în indiviziune cu proprietarii celorlalte spații de locuit din imobilul notificat.
În motivarea contestației susține că a formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001, prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului din Pitești,str. - - nr. 18 - teren de 5850 mp. și construcții în suprafață de 147 mp.
Consideră că dispoziția este nelegală, deoarece prin notificarea formulată a solicitat să-i fie restituită suprafața de 5850 mp. teren, iar prin dispoziția anterioară i s-au restituit doar 704 mp. cu motivarea că " se respinge cererea de restituire în natură a unor părți din imobilul locuință și teren aferent, care au fost vândute.
În ceea ce privește suprafața de 147 mp. construcții arată că dispoziția este tot nelegală, deoarece prin aceasta s-a recunoscut dreptul doar asupra locuinței și a magaziilor din lemn în suprafață de 44 mp.,precum și pivnița,aceasta din urmă în indiviziune cu proprietarii celorlalte spații de locuit, cu motivarea că restul au fost vândute.
Consideră că dispoziția este nelegală și în ceea ce privește propunerea de acordare de despăgubiri,deoarece nu s-au precizat cuantumul acestora.
Prin sentința civilă nr.246 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeșs -a respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a notificat Primăria municipiului Pitești solicitând restituirea în natură a imobilului din Pitești,-, județul A - casă și teren în suprafață de 826
Acest imobil a fost deținut de părinții notificatoarei până în anul 1950, când a fost preluat prin naționalizare în baza Decretului nr.92 de la.
Terenul preluat la naționalizare a avut suprafața de 851,26. iar unele apartamente din construcție precum și suprafața de 147 teren au fost cumpărate în baza Legii nr.112/1995 de către foștii chiriași și prin contractul de vânzare - cumpărare nr.41/1997 ce a avut ca obiect două camere de locuit și teren în suprafață de 69,23 și prin contractul de vânzare - cumpărare nr.42/1997 ce a avut ca obiect două camere de locuit și teren în suprafață de 65,82
Referitor la suprafața de teren asupra căreia s-a pronunțat autoritatea deținătoare, instanța a reținut că prima critică adusă dispoziției, în sensul că s-a solicitat o suprafață mai mare de 5850 este neîntemeiată.
De asemenea, în mod corect s-a reținut prin dispoziție că numai suprafața de 704 putea fi restituită în natură împreună cu locuința și magaziile din lemn în suprafață construită totală de 44 precum și pivnița, în indiviziune cu proprietarii celorlalte spații de locuit.
Pentru terenul și camerele de locuit ce au fost cumpărate în condițiile Legii nr.112/95 de foștii chiriași s-au acordat despăgubiri în condițiile legii speciale.
Nici critica privind modalitatea de stabilire a despăgubirilor nu a fost reținută, întrucât notificarea a fost soluționată după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile titlului VII din acest act normativ.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal, și (moștenitori ai contestatoarei - decedată), care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea apelului, se arată că instanța nu a luat în considerare contractul dotal din 29 noiembrie 1940, contractul de vânzare - cumpărare nr.2347/1918 și declarația notarială din 30 noiembrie 1934, din care rezultă că autoarea avea dreptul la restituirea imobilului teren în suprafață de 4472 și construcție în suprafață de 1247, așa cum s-a solicitat prin notificare.
Printr-o a doua critică, susțin apelanții că instanța încălcat dispozițiile art.20 alin.2 din Legea nr.10/2001, prin aceea că, pentru restul din imobil, care fusese înstrăinat în baza Legii nr.112/1995 nu au fost stabilite și acordate despăgubiri.
În fine, dispoziția a fost emisă și cu încălcarea art.16 alin.1 capitolul V, Titlul VII din Legea nr.247/2005, text care confirmă în mod expres obligativitatea enunțării sumelor de bani propuse cu titlu de despăgubiri în textul deciziilor emise în urma notificărilor formulate în baza Legii nr.10/2001.
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței, în sensul anulării dispoziției nr.19929/2006 și acordării de despăgubiri în valoare de 2.934.400 Euro pentru 3668 teren, conform expertizei extrajudiciare depuse în cauză și restituirii în natură a 804 teren liber de construcții.
Verificând actele de la dosar, în raport cu criticile formulate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa după cum a reținut și instanța de fond, prin notificarea înregistrată sub nr.668/27868/7.08.2001, a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în Pitești,- și a terenului aferent în suprafață de 826 (21 dosar fond).
Nu a solicitat restituirea unui teren în suprafață de 4472, așa cum se susține prin apel.
Planul cadastral din 1930 - 1932 confirmă deținerea de către părinții notificatoarei a unui teren în suprafață de 851,26, iar prin Decretul nr.92/1950 s-a naționalizat aceeași suprafață de teren.
Prin urmare, obiectul notificării l-a făcut suprafața de 826 și având în vedere și faptul că s-a naționalizat de la 851,26 teren, prima critică formulată este nefondată.
Nici următoarea critică nu poate fi reținută, întrucât pentru imobilul înstrăinat în baza Legii nr.112/1995 au fost acordate despăgubiri prin dispoziția contestată.
Astfel, la pct.4 din această dispoziție "se respinge cererea de restituire în natură a unor părți din imobilul locuință și teren aferent, respectiv două camere în suprafață de 34,55 și teren aferent în suprafață de 6923, două camere în suprafață de 51,86 și teren aferent în suprafață de 65,82, care au fost vândute în condițiile și cu respectarea prevederilor Legii nr.112/1995 foștilor chiriași și, respectiv și ".
La pct.5 din aceeași dispoziție "se propune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru imobilele construcții în suprafață de 147 și teren în suprafață de 147, care au fost vândute persoanelor menționate la pct.4".
Nici ultima critică nu se verifică, dat fiind faptul că notificarea a fost soluționată după modificarea Legii nr.10/2001 prin Legea nr.247/2005, care nu mai prevede stabilirea cuantumului despăgubirilor de către instanță.
În ceea ce privește despăgubirile sunt aplicabile dispozițiile titlului VII din Legea nr.247/2005, în sensul că acestea urmează să fie stabilite de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Chiar prin dispoziția nr.1929/2006 s-a menționat că întreg dosarul cuprinzând notificarea și actele doveditoare a calității de persoană îndreptățită a notificatoarei, va fi înaintat Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietății - B, spre competentă soluționare.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.296 Cod pr.civilă se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții, și - cu domiciliul ales la familia în Pitești, str. -, Bloc.Aa,.7, județul A, împotriva sentinței civile nr.246 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL P, PRIMARUL MUNICIPIULUI P, MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR, cu sediul în-, județul
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/8 ex.
29.04.2009
jud fond.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei
