Speta Legea 10/2001. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 81
Ședința publică de la 12 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelantul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C - PRIN PRIMARUL MUN.C, împotriva sentinței civile nr. 340 de la 14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în C, B- -, - 3,. B,. 4.. 17, județul D, cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, reprezentantă prin Primarul Mun. C, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator, reprezentând intimata reclamantă, lipsind apelantul pârât CONSILIUL LOCAL C - PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI C, intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței depunerea la dosarul cauzei a unei întâmpinări formulată de intimata reclamantă, la care se află atașată în xerocopie schiță, după care;
Procurator, a învederat că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind excepții de invocat, alte cereri de formulat, curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Procurator a pus concluzii de respingere a apelului, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj.
CURTEA:
Asupra apelului declarat, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 27 iunie 2006, reclamanta a formulat contestație împotriva dispoziției nr.10031/2006 emisă de Primăria Municipiului C, solicitând acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 1056. din care suprafața de 700. este teren liber și se poate restitui în natură.
După administrarea probei cu înscrisuri și expertiză tehnic, Tribunalul Dolja pronunțat sentința civilă nr. 340 din 14 noiembrie 2008 prin care a admis contestația în parte, a desființat dispoziția nr. 10031/31.05.2006 emisă de Primarul Municipiului
S-a dispus restituirea în natură a terenului de 748 mp situat în strada - nr.5 (fost nr. 31, 7 cf. actelor de preluare), având ca vecini la Nord - pe o latură de 49,85 cu, la - pe o latură de 16,83 cu Grădinița nr. 24, la Sud - pe o latură de 31,45 cu, la Vest - pe o latură de 19,97 cu strada -, conform schiței anexă la raportul de expertiză întocmit în dosar.
S-a constatat că pentru diferența de teren până la 1056 mp, de 308 mp, contestatorul este îndreptățit la măsuri reparatorii conform Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că reclamanta a făcut dovada cu acte de filiație și certificatul de moștenitor că este descendentă de gradul III a autoarei și că a depus în termenul legal notificarea pentru imobilul situat în C, str. - nr. 31.
La data de 6 iunie 1974 fost expropriată suprafața de teren de 1056 din- de la autorul, căsătorit cu, alături de suprafețele aparținând altor proprietari conform copiei și anexelor Decretului nr.76/1974.
În raportul de expertiză fost identificată suprafața de teren solicitată, din care 748. este liberă, iar diferența de teren este ocupată de Grădinița nr. 24, așa cum se arată de altfel și în adresa emisă de primăria Municipiului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Consiliul Local al Municipiului C, prin primar, ca reprezentant al autorității administrative, motivând că instanța a dispus restituirea în natură a unei suprafețe de tern pentru care nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate, deoarece vecinătățile terenului identificat de expert nu coincid cu cele menționate în certificatul de moștenitor. S-a susținut că nu se poate face dovada dreptului de proprietate cu certificatul de moștenitor, iar actul de proprietate nu fost depus la dosar.
La data de5.03.2008 intimata reclamantă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
În ședința publică de la 12 februarie 2009 reprezentantul apelantului, consilier juridic, a invederat că apelul este declarat de primar, urmând să facă o rectificare declarației de apel.
Apelul nu este fondat pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 3 și 4 din legea 10/2001 au calitatea de persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii persoanele fizice, proprietari ai imobilelor preluate abuziv de stat, precum și moștenitorii acestora, iar potrivit art. 23 din lege și art. 23.1 lit. a), c) și d) din HG 250/2007, dovada dreptului de proprietate se face nu numai cu acte juridice translative de proprietate, ci și cu orice acte juridice sau susțineri care permit încadrarea preluării ca fiind abuzivă ( în cazul exproprierii prevăzute la art. 11 din lege, fiind suficiente prezentarea actului de expropriere și, după caz, prezentarea procesului-verbal încheiat cu această ocazie ori a acordului la expropriere), precum și cu orice acte juridice care atestă deținerea proprietății de către persoana îndreptățită cum ar fi: extras carte funciară, istoric de rol fiscal, proces-verbal întocmit cu ocazia preluării, orice act emanând de la o autoritate din perioada respectivă, care atestă direct sau indirect faptul că bunul respectiv aparținea persoanei respective; pentru mediul rural - extras de pe registrul agricol.
În speță, reclamanta a depus la dosar chitanțe privind plata impozitului pentru imobilul din- în anii 1966, 1967( filele 55,56), buletinul clădirii din data de 15.12.1949, din care rezultă că avea în proprietate un imobil cu suprafața de 1100m.p., foaia matricolă a clădirii și terenurilor din perioada 1955-1956, precum și copia decretului de expropriere nr. 76/1974, în anexele căruia figurează marin cu imobilul din- în suprafață de 1056.
Toate aceste acte fac parte din categoria celor prevăzute expres în normele metodologice de aplicare a legii 10/2001 ca fiind dovezi ale dreptului de proprietate deținut de autorul celui care a formulat notificare, astfel că nu se poate susține că reclamanta nu a făcut dovada proprietății.
Dovada calității de moștenitor a fost făcută cu certificat de moștenitor, căruia instanța i-a data valoarea probantă impusă de legea 36/1995, în sensul că nu a constituit dovada dreptului de proprietate.
Din acest motiv nu este fondată critica vizând diferența dintre identificarea terenului prin expertiză și cea făcută prin certificatul de moștenitor. Nefăcând dovada dreptului de proprietate, acest certificat nu poate fi apreciat ca un înscris care poate identifica imobilul în litigiu.
Concluziile expertului sunt conforme unor acte emise de autoritățile statului, inclusiv decretul de expropriere și adresa C de la fila 6 prin care se confirmă că terenul din- nu este străbătut de utilități, toate acestea, ca și lucrarea expertului, făcând o identificare prin vecinătăți poziției imobilului reținută de instanță.
Dealtfel, vecinătățile menționate în certificatul de moștenitor constituie o eroare, deoarece nu este posibilă o amplasare a terenului astfel încât să aibă ca vecin la nord strada -. strada aflându-se la vestul terenului.
Concluzia care se impune este aceea că reclamanta a făcut dovada că este moștenitoarei persoanei de la care a fost preluat imobilul de către stat, prin expropriere, că autoarea a avut în proprietate imobilul respectiv, din care suprafața de 748. constituie teren liber de construcții ce poate fi restituit în natură în condițiile art. 11 din legea 10/2001.
Fiind corect aplicate dispozițiile art. 3,4,11 și 23 din legea 10/2001, apelul se va respinge ca nefondat, în condițiile art. 296
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C - PRIN PRIMARUL MUN.C, împotriva sentinței civile nr. 340 de la 14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în C, B- -, - 3,. B,. 4.. 17, județul D, cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, reprezentantă prin Primarul Mun.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./tehnored. GI
4 ex/17.03.2009
Jud. fond. I
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Gabriela Ionescu
