Speta Legea 10/2001. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 81/
Ședința publică din 04 iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta Primăria comunei, cu sediul în comuna,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.14 din 12.01.2005, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 1280/2004.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentanta intimaților, și, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, iar la dosar s-au depus din partea apelantei concluzii scrise.
Reprezentanta intimaților depune la dosar împuternicirea avocațială și copia chitanțelor privind onorariul avocațial, arătând că nu are de formulat alte cereri.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea apelului, ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată, arătând că prin decizia nr. 9313/2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus rejudecarea apelului doar în sensul aplicării prevederilor Legii nr. 247/2005, apărută ulterior promovării apelului, care prevăd obligativitatea restituirii în natură a terenului solicitat, în cazul în care acesta este liber de construcții, iar după cum rezultă din concluziile raportului de expertiză, aflat la fila 253 dosar, această suprafață este de 731 mp. Totodată arată că, prin concluziile scrise depuse la dosar de către apelantă, se poate înțelege o renunțare tacită la apelul formulat.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 14/12 ianuarie 2005, Tribunalul Harghitaa admis contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local și, drept consecință:
- a dispus restituirea în natură a terenului de 1.000. situat în intravilanul comunei, sat., nr. 940, teren neafectat de construcții, identificat conform raportului de expertiză întocmit de expertul, care face parte integrantă din sentință;
- a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 6.714.260 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Situația juridică a terenului solicitat de reclamant este prevăzută de art. 10 alin. 2 din legea nr. 10/2001, conform căreia "în cazul în care pe terenurile preluate în mod abuziv s-au ridicat construcții, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă".
Or, conform identificării și actelor de proprietate reclamantul deținea 1306. blocul de locuințe ocupând o suprafață de 335. iar dreptul său de proprietate nu a fost contestat de nimeni.
În ceea ce privește dispoziția nr. 387/14.05.2004, a pârâtei, din textul acesteia reiese că întregul teren de sub nr. administrativ 940 este ocupat de blocuri de locuințe, însă expertul constată că suprafața ocupată de această construcție este de 335. iar reclamantul nu a solicitat restituirea acesteia, ci a celei libere neocupate de construcții.
Astfel, se poate constata că la stabilirea măsurii reparatorii, nu s-a cunoscut de către pârâtă situația faptică a imobilului, astfel că în mod nejustificat nu i s-a restituit reclamantului suprafața liberă.
Pentru aceste motive, contestația reclamantului a fost admisă în modalitatea descrisă în dispozitivul hotărârii.
Prin decizia civilă nr. 456/A/12 octombrie 2005, Curtea de APEL TÂRGU MUREȘa admis apelul declarat de pârâta Primăria comunei și a schimbat în tot hotărârea primei instanțe, în sensul respingerii contestației formulate de reclamantul împotriva Dispoziției nr. 387/2004.
În adoptarea acestei soluții, instanța de apel a reținut că, potrivit completării la raportul de expertiză, pe terenul revendicat de reclamant se află o parte din blocurile de locuit, două garaje și șoproane pentru lemne de foc, suprafața totală construită fiind de 266.
Încălzirea apartamentelor este cu sobă de teracotă și este nevoie de șoproane pentru depozitarea lemnelor de foc.
Intrarea în bloc este din spatele construcției, în față fiind amplasate spațiile comerciale.
În consecință, s-a considerat că suprafața rămasă neconstruită este necesară pentru folosirea în condiții normale a apartamentelor.
Această hotărâre a fost casată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 9313/15 noiembrie 2006, dispunându-se, în urma admiterii recursului declarat de reclamant, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
În considerentele deciziei de casare s-a reținut că în mod netemeinic instanța de apel a apreciat că terenul rămas liber nu se poate restitui în natură, fiind necesar folosirii blocului de locuințe, atât timp cât nu s-a stabilit dacă acesta este afectat de rețele subterane aferente blocului ( conducte, cabluri electrice, canalizare etc. ), construcțiile ușoare edificate pe teren respectiv garajele și șoproanele nu împiedică restituirea în natură.
Prin urmare, s-a dispus rejudecarea apelului, cu îndrumarea pentru instanța de trimitere să administreze probele necesare clarificării aspectelor semnalate, eventual prin efectuarea unei noi expertize.
De asemenea, s-a dispus a se avea în vedere și dispozițiile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată de Legea nr. 247/2005 potrivit cărora se restituie în natură și terenurile pe care s-au ridicat construcții ușoare sau demontabile.
După reînregistrarea apelului, conformându-se îndrumărilor instanței supreme, Curtea a dispus completarea raportului de expertiză efectuat în primul ciclu procesual, stabilind următoarele obiective:
- identificarea terenului revendicat de reclamant și delimitarea acestuia pe schiță, cu indicarea numărului topografic și al în care este înscris;
- precizarea suprafeței de teren ocupate de blocul de locuințe și anexele gospodărești cu delimitarea acestuia pe schiță;
- verificarea împrejurării dacă, terenul liber este sau nu afectat de rețele subterane aferente blocului de locuințe (conducte, cabluri electrice, canalizare etc. ).
Prin lucrarea depusă la data de 23 mai 2008, expertul tehnic a stabilit că din suprafața de 1000. revendicată de reclamant, se suprapune cu porțiunea ocupată de blocul de locuințe, o suprafață de 252. iar pe terenul rămas liber se află o anexă gospodărească, cu suprafața construită de 18. De asemenea, s-a constatat că terenul nu este afectat de rețele subterane de canalizare sau cabluri electrice. ( filele 223 - 226).
Ulterior, la termenul de judecată din 9 septembrie 2008, Curtea a apreciat că suplimentul de expertiză nu lămurește în suficientă măsură aspectele sesizate prin decizia de casare, astfel că a dispus o nouă completare a expertizei, cu următoarele obiective:
- să se descrie construcția anexă aflată pe terenul cuprins în perimetrul A - B - G - F din planul de situație anexa 1 la completarea raportului de expertiză, prin precizarea materialelor din care este edificată construcția și a destinației acesteia;
- să se precizeze dacă terenul revendicat de reclamant este sau nu afectat căilor de acces la blocul de locuințe sau dacă nu e amenajat ca loc de joacă;
- să se precizeze dacă prin restituirea acestuia în natură s-ar afecta normala folosință a blocului de locuințe;
- să se delimiteze terenul liber de construcții în privința căruia există posibilitatea restituirii în natură, prin dezmembrarea acestuia din parcela revendicată de reclamant și identificarea lui pe planul de situație anexă la completarea raportului de expertiză.
Răspunzând acestei ultime solicitări, expertul tehnic a delimitat pe planul de situație suprafața liberă, neafectată de construcții, în întindere de 731. concluzionând că aceasta poate fi restituită în natură, fără a fi afectată buna funcționare a blocului de locuințe, căruia i s-a rezervat un trotuar cu lățimea de 1. S-a mai stabilit că anexa existentă pe teren este o construcție provizorie, construită din scândură și acoperită cu țiglă, putând fi, ca destinație - garaj sau șopron pentru lemne de foc, celelalte construcții anexe fiind situate în afara perimetrului revendicat de reclamant, delimitat prin punctele A - B - G - F ( filele 240 - 243 ).
În urma comunicării acestei ultime completări a raportului de expertiză, părțile aflate în litigiu nu au formulat obiecțiuni.
La termenul de judecată din 9 decembrie 2008, s-a constatat că între timp a intervenit decesul reclamantului ( la data de 10 iunie 2008 - fila 264 ) astfel că instanța a efectuat din oficiu demersuri pentru identificarea moștenitorilor, aceștia fiind introduși în cauză la termenul de judecată din 2 aprilie 2009.
Ulterior, prin concluziile scrise depuse la data de 1 iunie 2009, pârâta - apelantă a solicitat a se avea în vedere la soluționarea cauzei completarea la expertiza tehnică efectuată în cauză, din concluziile căreia rezultă oportunitatea restituirii în natură a terenului revendicat. ( filele 300 - 301).
Examinând apelul dedus judecății, prin raportare la probele administrate în rejudecare și având în vedere dezlegarea dată problemelor de drept prin decizia instanței de casare, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, se restituie în natură terenurile pe care s-au edificat construcții ușoare sau demontabile, un astfel de caracter având în speță anexa "șopron" amplasată în interiorul perimetrului delimitat prin punctele A - B - G - F din planul de situație - anexă la raportul de expertiză efectuat în rejudecarea apelului ( fila 243 ).
De asemenea, prevederile art. 10 alin.2 dispun că pentru terenurile pe care s-au edificat construcții noi, autorizate, precum și pentru cele afectate servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent, persoana îndreptățită putând obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă. În speță, se află într-o astfel de situație suprafața ocupată parțial de blocul de locuințe și trotuarul pietonal cu lățimea de 1 evidențiat pe același plan de situație, în vederea asigurării accesului locatarilor.
Cum prin expertiza tehnică efectuată în rejudecarea apelului s-a stabilit ca fiind liberă și neafectată de construcții o suprafață de 731. reieșind și faptul că aceasta nu se suprapune peste rețele subterane ( electrice sau de canalizare), Curtea constată că, sub aspectul posibilității de restituire în natură a terenului revendicat, hotărârea primei instanțe este susceptibilă de schimbare în parte, conform raportului de expertiză și planului de situație anexă ( filele 240 - 243 apel rejudecare).
Prin urmare, în baza prevederilor art. 296 Cod procedură civilă, apelul declarat de pârâta Primăria comunei va fi admis și se va dispune restituirea în natură, în favoarea moștenitorilor reclamantului, a terenului în suprafață de 731. astfel cum acesta este delimitat prin expertiza tehnică efectuată, lucrarea făcând parte integrantă din hotărâre. De asemenea, pentru diferența până la suprafața de 1000. revendicată - drept necontestat în cauză de către pârâtă - aceștia vor beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent, astfel cum s-a stabilit prin Dispoziția nr. 387/2004.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii primei instanțe, constatându-se că apelanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta Primăria comunei, cu sediul în comuna,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.14/12 ianuarie 2005, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 1280/2004.
Schimbă în parte hotărârea atacată și, drept consecință:
Obligă pârâta la restituirea în natură, în favoarea moștenitorilor reclamantului, a terenului în suprafață de 731. conform raportului de expertiză și a planului de situație anexă (filele 240-243 dosar nr- al Curții de APEL TÂRGU MUREȘ )- parte integrantă din hotărâre, urmând ca pentru diferența până la suprafața de 1.000. revendicată, aceștia să beneficieze de măsuri reparatorii prin echivalent.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
6 exp./28.07.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
