Speta Legea 10/2001. Decizia 84/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 84/A/2009
Ședința publică din data de 13 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca președintele secției civile
JUDECĂTOR 2: Valentin Mitea președinte al Curții de Apel Cluj
Grefier: - -
-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul apelant CONSILIUL JUDEȚEAN BNî mpotriva sentinței civile nr.721/F/05.11.2008, a încheierii civile din data de 5 noiembrie 2008 privind îndreptarea erorii materiale și a încheierii civile din data de 12 decembrie 2008 privind completarea sentinței civile nr. 721/2008, toate pronunțate de Tribunalul Bistrița - N în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată, având ca obiect Plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta pârâtului apelant, consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamanta intimată prin înscrisul formulat și înregistrat prin serviciul de registratură al instanței, la data de 6 martie 2009, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentanta pârâtului apelant depune la dosar o serie de înscrisuri aflate la filele 20-23 din dosar reprezentând o adresă emisă de Consiliul Județean către Comisia internă de soluționare a notificărilor, o altă adresă emisă de Arhivele Naționale-Direcția Județeană B- N, răspunsul dat de " " SA la cererea formulată de Consiliul Județean B - N nr. 5704/20.10.2008, și adresa emisă de Consiliul Județean B - N - Comisia internă pentru soluționarea notificărilor către doamna prin mandatar.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta pârâtului apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței și încheierilor de îndreptare și completare a sentinței în sensul respingerii contestației petentei și menținerea dispoziției nr. 49/2006, emise de președintele Consiliului Județean - N, prin care s-au propus măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul de 352 mp, înscris în CF nr. 3012, nr.top 2661/2.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului declarat, reține:
Prin sentința civilă nr. 721/F/05.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosar nr-, s-a admis contestația precizată de contestatoarea, împotriva pârâtului Consiliului Județean B
A fost anulată în parte Dispoziția nr.49/22.03.2006, emisă de Primarul municipiului B, în sensul că se dispune restituirea în natură contestatoarei a terenului în suprafață de 86 mp. identificată în raportul de expertiză întocmit de expert, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A fost menținută în parte dispoziția privitoare la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, respectiv cu privire la suprafața de 266 mp. în condițiile prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
S-a dispus efectuarea de demersuri de către Primarul municipiului B, în condițiile actului normativ mai sus menționat și la organul prevăzut de acest act normativ, pentru stabilirea și plata către contestatoare a despăgubirilor.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că prin Decizia nr. 49/22.03.2006 emisă de Președintele Consiliului Județean BNa fost respinsă notificarea contestației care a fost înregistrată la Consiliul Județean sub nr. 5608/27.10.2005, având ca obiect restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul în suprafață de 352 mp identificat în CF nr. 3012, nr. top 2661/2 (așa cum rezultă din antetul, considerentele deciziei) constatându-se că terenul a fost preluat cu titlu valabil în proprietatea statului, astfel că s-a respins restituirea în natură nefiind liber.
S-a respins și cererea de acordare de măsuri reparatorii, întrucât nu există posibilitatea acordării în compensare cu bunuri și servicii, fiind propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că, contestatoarea este persoană îndreptățită, fiind moștenitoare a proprietarului tabular, că din suprafața totală de 1.464 mp. a imobilului înscris în CF nr. 3012 B, top 2661, fost expropriată suprafața de 704 mp. prin Decretul nr. 540/05.10.1973, pentru care s-a acordat despăgubiri proprietarilor tabulari și în sumă de 352 lei, ei erau proprietari tabulari ai terenului.
S-a mai reținut că, în prezent, întregul teren este ocupat potrivit obiectivelor pentru care a fost expropriat, respectiv Centru de Plasament B terenul fiind din domeniul public al Județului B
Cu privire la formularea în termen a contestației, aspect necontestat de intimat, instanța a reținut respectarea termenului prevăzut de art. 22 din Legea 10/2001, modificată, întrucât notificarea a fost depusă la data de 14.08.2001 înregistrată sub nr.7174.
Notificarea a fost înregistrată și la data de 12.02.2002 urmare a adresei Prefecturii Județului B N nr. 7174/801/28.11.2002, care a apreciat că soluționarea notificării este de competența Primarului municipiului B, însă acesta cu adresa nr. 26.409 din 27.10.2005 o restituie Consiliului Județean precizând că acestei instituții îi revine competența de soluționare a notificării în temeiul art.21 alin 1 din Lg.10/2001.
Cu privire la obiectul notificării:
Instanța a reținut că obiectul notificării este restituirea în natură a terenului în suprafață de 352 mp. dacă terenul este liber în întregime sau în parte și acordarea de despăgubiri bănești după caz, în întregime sau parțial în funcție de posibilitatea și imposibilitatea restituirii în natură.
Pentru a reține acest obiect al contestației instanța a avut în vedere, că deși în notificare a cerut despăgubiri bănești, pe parcursul soluționării notificării, intimatul Consiliul Județean reține atât în raportul întocmit de Comisia internă de analiză a notificărilor din cadrul Consiliului Județean, reține ca obiect al notificării, restituirea în natură sau măsuri reparatorii, același obiect îl reține în cadrul deciziei atacate, concluzia fiind că, contestatoarea și-a precizat obiectul notificării până la emiterea deciziei.
În aceeași odine de idei este de reținut și faptul că intimatul nu face nici o obiecție la precizările contestatoarei din cursul judecății, mai mult declară în ședința publică din 12.09.2006 prin reprezentant, că este de acord cu obiecțiunile contestatoarei.
Din precizări care prin obiective se regăsea și obiectul de a se preciza dacă terenul este liber în tot sau în parte, ceea ce nu se mai impunea dacă obiectul notificării era acordarea doar de măsuri reparatorii.
Nu, în ultimul rând și că semnificativ pentru obiectul contestației este faptul că, contestatoarea, prin contestație a solicitat restituirea în natură a imobilului.
Cu privire la persoana îndreptățită:
Instanța a reținut că, contestatoarea este persoana îndreptățită în sensul art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicată fiind moștenitoare în, cotă de parte, potrivit Certificatului de moștenitor nr. 490/93 eliberat de notariatul de Stat Județean B
Din punct de vedere al obiectului notificării, contestatoarea este îndreptățită asupra suprafeței de 352 mp. întrucât la data exproprierii prin Decretul nr. 540/05.10.1973 a suprafeței de 704 mp. din totalul de 1.414 mp. antecesorul său era coproprietar în cotă de 352 mp. iar ceilalți doi moștenitori nu au făcut cererea de restituire a dreptului de proprietate potrivit cotei, ce le revenea, astfel în virtutea dreptului de acrezământ îi revene în întregime ei.
Nici acest aspect nu este contestat de intimatul Consiliul Județean.
Cu privire la dispozițiile aplicabile soluționării contestației, instanța le reține pe cele de la art. 1 și 2 lit. b și art. 11 alin 3 din Legea nr. 10/2001, republicată.
Art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicată, consacră principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv și nu numai în cazul în care această măsură nu este posibilă se acordă despăgubiri.
Acest principiu se aplică și în cazul art. 2 lit. h (fost art. 2 lit. g) din Legea nr. 10/2001, republicată, ce se referă la imobilele preluate de la stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia. Deci apartenența terenului la domeniul public nu împiedică restituirea în natură a acestuia.
De altfel, în cauză, utilitatea publică ce a constituit rațiunea exproprierii nu operează pentru întreaga suprafață de teren, suprafața de 86 mp. rezultând din raportul de expertiză întocmit de inginer expert cota este liberă de construcții.
Pentru a concluziona că terenul este liber sau nu, nu este suficientă afirmația generală pe care a făcut-o intimatul, respectiv că întreaga suprafață este necesară pentru "buna funcționarea instituției".
Potrivit art. 11 alin. 3 se acordă despăgubiri pentru partea de teren rămasă liberă, pentru cea ocupată de construcții noi autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localității urbane sau rurale.
În speță, nici una din situațiile prevăzute în textul arătat nu se regăsește.
Se impunea ca intimatul să precizeze afectațiune în detaliu a suprafeței de 86 mp. pentru a se putea aprecia de instanță că este folositoarea bunei exploatări a Centrului de Plasament, invocând chiar uzul dat acestei suprafețe de la expropriere și până în prezent și chiar cel prezent dacă au intervenit modificări.
Neprocedând astfel intimatul nu a justificat că terenul nu este liber.
Împrejurarea că intimatul nu a făcut obiecțiuni la raportul de expertiză pentru motivul că expertul nu a precizat că terenul poate fi restituit în natură, nu este relevantă, întrucât, așa cum s-a arătat, dispozițiile legii stabilește (art.11 alin 3 Legea nr. 10/2001), dacă terenul este sau nu liber și nu aprecierea expertului.
Intimatul în baza dispozițiilor legale și ale art.129 alin 1 teza IV din Codul d e procedură civilă avea îndatorirea de a propune obiective sau a face obiecții la raportul de expertiză pentru a-și justifica concluzia că terenul nu este liber în sensul dispozițiilor arătate.
În altă ordine de idei chiar dacă terenul expropriat a fost trecut în domeniul public al județului BNp rin nr.HG 905/2002, acest act normativ are forță juridică inferioară Legii nr. 10/2001 ale cărei dispoziții trebuie să le respecte.
Constatarea din decizie că terenul a fost preluat cu titlu valabil, este nerelevantă pentru soluționarea contestației în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 potrivit căruia " în sensul prezentei legi, prin imobile preluate abuziv se înțelege între altele, și situația imobilelor de la lit. "h" aplicabilă în speță așa cum s-a arătat.
Pentru motivele invocate în fapt și în drept, instanța a admis în parte contestația, anulând în parte Dispoziția nr. 49/22.03.2006, emisă de Primarul municipiului B, dispunând restituirea în natură contestatoarei a terenului în suprafață de 86 mp. identificată în raportul de expertiză întocmit de expert, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre; să mențină în parte dispoziția privitoare la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, respectiv cu privire la suprafața de 266 mp. în condițiile prevăzute de Titlul VIII din Legea nr. 247/2005 și art. 11 alin. 3 și 7 din Legea nr. 10/2001, republicată, potrivit cărora valoarea măsurilor reparatorii în echivalent se stabilește prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite pentru teren, în speță în suprafață de 266 mp. din valoarea corespunzătoare a părții din imobilul expropriat care nu poate fi restituită în natură potrivit alin. 6 din legea privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv; să dispună efectuarea de demersuri de către Primarul mun. B, în condițiile actului normativ mai sus menționat și la organul prevăzut de acest act normativ, pentru stabilirea și plata către contestatoare a despăgubirilor.
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale a sentinței civile nr. 721/F/2008 s-a dispus îndreptarea erorii materiale privind suprafața pentru care se acordă despăgubiri de 264 mp. în loc de 266 mp. precum și privind cel obligat la efectuarea demersurilor pentru stabilirea și plata despăgubirilor în sensul că obligatul este Consiliul Județean B N în loc de Primarul municipiului
Prin încheierea de completare a sentinței civile nr. 721/2008 din 12.12.2008, s-a respins cererea contestatoarei, de a completa sentința civilă nr. 721/2008, privind atribuirea în echivalent a suprafeței de 352 mp. pe un alt amplasament în intravilanul sau extravilanul orașului B; a fost obligată contestatoarea să ramburseze suma de 352 lei, reprezentând despăgubiri aferente suprafeței de 86 mp. ce poate fi restituită în natură, sumă actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare, restituirea în natură fiind condiționată de restituirea despăgubirilor primite cu ocazia exproprierii.
Împotriva sentinței, a încheierii de îndreptare a erorii materiale și a încheierii de completare a sentinței a declarat apel pârâtul Consiliul Județean B N, solicitând schimbarea acestora în sensul respingerii contestației petentei.
În motivele de apel se arată că sentința este nelegală, întrucât suprafața de 86 mp. cu privire la care s-a dispus restituirea în natură face parte din imobilul înscris în CF nr. 5053 B nr. top 2661/1, ce nu a constituit obiect al notificării reclamantei. Din imobilul cu nr. top 2661/2, teren în suprafață de 352 mp. înscris în CF nr. 3012 B, nu se poate restitui în natură nici o suprafață, întrucât o parte este ocupat de construcții, iar diferența reprezintă teren necesar bunei exploatări a acestora.
Apelul este întemeiat.
Prin notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, reclamanta a solicitat măsuri reparatorii pentru cota de parte din terenul de 704 mp. în calitate de moștenitoare a lui, imobil înscris inițial în CF nr. 576 nr. top 2661.
Imobilul cu nr. top 2661, înscris în CF nr. 3012 B, casă și teren în suprafață de 407 stj.p., a fost dezmembrat în baza sentinței civilă nr. 1985/1978 a Judecătoriei Bistrița în două imobile noi, și anume, parcela cu nr. top 2661, casă curte și grădină în suprafață de 760 mp. s-a transcris într-o carte funciară nouă cu nr. 5053, iar parcela cu nr. top nou 2661/2, s-a reînscris în această carte funciară în favoarea Statului Român. Terenul cu nr. top 2661/2 în suprafață de 704 mp. fusese expropriat prin Decretul nr. 540/1973 din proprietatea lui și.
Conform certificatului de moștenitor nr. 499/1993 emis de Notariatul de Stat Județean B N, reclamanta este moștenitoarea lui în cotă de parte.
Prin plângerea formulată împotriva dispoziției nr. 49/22.03.2006 emisă de Consiliul Județean B N, prin care i s-au stabilit măsuri reparatorii în echivalent, reclamanta a apreciat că se impune restituirea în natură a terenului "în conformitate cu prevederile legale".
Restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv în sensul dispozițiilor Legii nr. 10/2001 constituie într-adevăr regula, iar în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă, se stabilesc măsuri reparatorii prin echivalent care constau în compensare cu alte bunuri sau servicii sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză rezultă că terenul cu nr. top 2661/2 este ocupat cu construcțiile ce constituie centrul de plasament B, sub construcții aflându-se suprafața de 440 mp. rămânând o suprafață neconstruită de 264 mp. Din modul de amplasare al construcțiilor, evidențiat prin schița de la fila 132, rezultă că terenul de 264 mp. este afectat unor servituți legale și normalei utilizări a construcțiilor de utilitate publică.
Așa fiind, din suprafața de 352 mp. teren, obiect al notificării cu nr. top 2661/2, neputându-se dispune restituirea în natură, rămâne a se aprecia că dispoziția prin care s-a stabilit că reclamanta urmează a primi despăgubiri în condițiile legii speciale este legală. Sentința prin care s-a dispus restituirea în natură a unei suprafețe de 86 mp. s-a dat cu greșita reținere a stării de fapt, întrucât obiect al notificării l-a constituit terenul aferent nr. topografic 2661/2, iar suprafața de 86 mp. face parte din imobilul cu nr. top 2661/1 ce se află în coproprietatea reclamantei fiind înscris în CF nr. 5053
Criticile aduse sentinței fiind întemeiate, în baza dispozițiilor art. 296. proc. civ. urmează a se admite apelul declarat de pârât și a se schimba sentința, în sensul respingerii ca nefondată a plângerii reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN BNî mpotriva sentinței civile nr. 721/F/2008, a încheierii civile din data de 05 noiembrie 2008 privind îndreptarea erorii materiale și a încheierii civile din data de 12 decembrie 2008 privind completarea sentinței civile nr. 721/2008, toate pronunțate de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr-, pe care le schimbă după cum urmează:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamanta împotriva dispoziției nr. 49 din 22 martie 2006 emisă de PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN B
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.LȘ/dact.MM
5ex./
Jud.fond:
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Valentin Mitea
