Speta Legea 10/2001. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II/c-apel |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 86/2008-
Ședința publică din data de 23 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș | - - | - JUDECĂTOR 2: Ioan Lazăr |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant fost )., cu domiciliul ales în O,-, județul B și intimata pârâtă COMISIA LOCALĂ O DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001, județul B, împotriva sentinței civile nr. 743/C din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 23 aprilie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în apel, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 30 aprilie 2008 și respectiv 7 mai 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 743/C din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis contestația formulată de contestatorul, fost )., în contradictoriu cu intimatele INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O și COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001 O, și în consecință:
A fost anulată în parte Dispoziția Primarului Municipiului O nr. 3467/04.10.2006 și s-a dispus completarea acesteia cu dispoziția de restituire în natură a suprafeței de teren liber în suprafață de 644 mp din nr. top. 3484 din CF 861 O, identificată prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert ing., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, ca fiind perimetrul cuprins între punctele a-b-c-d-e-f și s-a menținut propunerea de acordare de despăgubiri pentru restul imobilului ce nu poate fi restituit în natură.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele aspecte:
Prin dispoziția nr. 3467/04.10.2006 emisă de Primarul Municipiului O, s-a constatat calitatea de persoană îndreptățită și s-a propus acordarea de despăgubiri contestatorului, fost () pentru imobilul casă și teren în suprafață de 300,6 stânjeni, situat în O,-, înscris în CF nr. 861 O, cu nr. top. 3484.
În motivarea acestei dispoziții se arată că persoana în cauză este persoană îndreptățită la beneficiul Legii nr. 10/2001, însă imobilul nu se poate restitui în natură, construcția fiind demolată, iar terenul este ocupat de blocuri de locuințe, astfel încât s-a propus acordarea de despăgubiri în conformitate cu dispozițiile art. 2 lit. d, art. 3, art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, titlul VII, cap. V, art. 16 din Legea nr. 247/2005.
Instanța a dispus efectuarea unei expertize topo pentru vedea dacă din terenul imobil ce se solicită a fi restituit în natură există o suprafață liberă, în sensul Legii nr. 10/2001.
Astfel, potrivit raportului de expertiză topo efectuat în cauză de ing. expert, o suprafață de teren de 644 mp ce ar corespunde perimetrului identificat prin punctele a-b-c-d-e-f este liberă, reprezentând zonă și poate fi restituită în natură.
Având în vedere că principiul de bază al legii reparatorii 10/2001 îl constituie restituirea în natură și doar în subsidiar acordarea de măsuri reparatorii, instanța de fond a admis contestația formulată de contestatorul, fost (), în contradictoriu cu intimatele Instituția Primarului Municipiului O și Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 10/2001 O, și în consecință, a anulat în parte Dispoziția Primarului Municipiului O nr. 3467/04.10.2006 și a dispus completarea acesteia cu dispoziția de restituire în natură a suprafeței de teren liber în suprafață de 644 mp din nr. top. 3484 din CF 861 O, identificată prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert ing., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, ca fiind perimetrul cuprins între punctele a-b-c-d-e-f și s-a menținut propunerea de acordare de despăgubiri pentru restul imobilului ce nu poate fi restituit în natură.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel Primarul Municipiului O, solicitând schimbarea în totalitate a hotărârii, în sensul respingerii plângerii reclamantului și menținerii în întregime a Dispoziției nr. 3467/4 octombrie 2006 emisă de Primarul Municipiului O în temeiul Legii nr. 10/2001.
Două sunt motivele invocate în principal de apelant, și anume, apartenența la domeniul public al spațiului în legătură cu care s-a dispus restituirea în natură, pe de o parte, iar pe de altă parte, faptul că reclamantul nu are cetățenia română, astfel încât nu poate dobândi proprietate asupra terenului respectiv.
În ceea ce privește apartenența la domeniul public a suprafeței de 644 mp. parte componentă a parcelei cu nr. top. 3484 din CF 861 O, instanța constată în primul rând că în cauză a fost efectuată o expertiză care a stabilit că zona respectivă este liberă și poate fi restituită în natură.
În al doilea rând, problema caracterului domeniului public este discutabilă, deoarece, în fapt este vorba de un teren privat de joacă aflat între blocuri. De altfel, reclamantul a depus o listă a parcurilor care au devenit domeniu public în temeiul HCL nr. 237/1999 din care rezultă că spațiul în litigiu nu este un parc public, el fiind afectat doar folosinței proprietarilor apartamentelor din blocurile construite din zona respectivă.
Pentru se încadra în prevederile legale invocate de apelant, respectiv pentru a fi caracterizat un imobil ca aparținând domeniului public el trebuie să fie afectat unui folos public.
În prezent nimic nu oprește proprietarii unor imobile cu mai multe apartamente sau proprietarii unor zone rezidențiale să amenajeze spații verzi, spații care însă nu se bucură de protecția conferită de Legea nr. 213/1998, continuând să rămână în domeniul privat.
Referitor la cea de-a două critică, intimatul a solicitat prin concluziile depuse ca instanța să rețină prevederile OUG nr. 184/2002 și este evident că reclamantul intimat va dobândi un drept de folosință special asupra imobilului în litigiu, ori, nu există nici un temei legal ca în aceste limite să nu se recunoască moștenitorului proprietarului tabular dreptul de a-și exercita prerogativele ce decurg din acest drept de folosință special în măsura în care restituirea în natură este posibilă.
Pentru toate cele arătate instanța va respinge apelul ca neîntemeiat, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta pârâtă INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant fost )., cu domiciliul ales în O,-, județul B și intimata pârâtă COMISIA LOCALĂ O DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001, județul B, împotriva sentinței civile nr. 743/C din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond -
- redactat decizie- judecător -05.06.2008
- dactilografiat grefier - 5 ex.
-comunicat 06.06.2008-3 ex.
- INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul
- fost )., cu domiciliul ales în O,-, județul
- COMISIA LOCALĂ O DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001, județul
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Ioan Lazăr, Andrea Blidar
