Speta Legea 10/2001. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.86/
Ședința publică din 16 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de reclamanții, C, și, toți cu domiciliul procesual ales la avocat din C,-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI M și MUNICIPIUL M, cu sediul în M,- județul C, împotriva sentinței civile nr. 1936 din 1.11.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 2 aprilie 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Completul de judecată a amânat pronunțarea asupra apelului la data de 9 aprilie 2008 și 16 aprilie 2008 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța,reclamantele, C, și au investit instanța, în contradictoriu cu Primarul Municipiului M și Municipiul M prin Primar solicitând anularea dispoziției nr. 291/26.06.2006 și obligarea pârâtului Municipiul prin Primar să restituie în natură sau prin echivalent,terenul în suprafață de 1630 mp,situat în M,fostul lot189 din parcelarea1912.
Se susține că autorul reclamantelor, numitul, a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1630 mp, situat în M, parte din fostul lot 189 din parcelarea din 1912. Posesia terenului a fost pierdută în anul 1950, când fără vreun temei legal, a fost ocupat de fostul Minister al Forțelor Armate.
Terenul în litigiu intră sub incidența dispozițiilor art. 1și 2 lit. i din Legea 10/2001, astfel că reclamantele sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând din restituirea în natură sau în echivalent a terenului în suprafață de 1630 mp.
Prin sentința civilă nr. 1936/01.11.2007 TRIBUNALUL CONSTANȚAa respins ca nefondată contestația.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut, în esență, că în raport de istoricul de rol fiscal privind terenul în litigiu, la data trecerii în proprietatea statului, niciunul din proprietarii inițiali și și nici moștenitorii acestora nu mai dețineau în proprietate terenul.
Imobilul a fost preluat în proprietatea statului de la un alt proprietar, respectiv, în evidențele fiscale fiind menționată vânzarea în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 84//25.12.1965.
Prin înstrăinarea proprietății înainte de preluarea de către stat, care s-a realizat în anul 1980, reclamanții, în calitate de moștenitori ai proprietarilor inițiali nu mai au calitatea de persoane beneficiare ale măsurilor reparatorii prevăzute de Legea 10/2001.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele criticând hotărârea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate.
În mod greșit cererea de restituire a fost respinsă cu motivarea că imobilul a fost înstrăinat pentru că istoricul de rol fiscal nu poate atesta existența unui transfer al dreptului.
Cum deținătorul bunului nu a depus actul autentic care să ateste înstrăinarea terenul a cărui restituire se solicită nu se poate reține vânzarea imobilului intervenită în anul 1966.
Instanța de fond a ajuns la aceasta concluzie greșită din cauza ignorării sau interpretării greșite a înscrisurilor depuse respectiv, mențiunile din foaia matricolă, corespondența purtată de autoarea reclamanților cu Ministerul Forțelor Armate, recunoașterea expresă a Ministerului Forțelor Armate în sensul că terenul a trecut în proprietatea statului in baza Decretului 218/1960, adresele emise de fostul S al Orașului
Analizând hotărârea atacată din prisma criticilor formulate Curtea apreciază nefondat apelul pentru următoarele considerente.
Prin dispoziția nr. 291/2006 emisă de Primarul Orașului Maf ost respinsă cererea, formulată în baza Legii 10/2001, de către reclamante în calitate de moștenitoare ale defunctului, de restituire a terenului în suprafață de 1630 mp situat in M la intersecția străzii cu strada -.
Prin actul de vânzare încheiat la 07.10.1933 dobândește în proprietatea terenul in suprafață de 1630 mp situat in M str. - cu.
Potrivit certificatului de moștenitor 147/955/26.01.1956 în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului face parte și din terenul in suprafață de 800 mp situat in M, str. - - cu str. -.
Terenul în suprafață de 1630 fost înscris în evidențele fiscale pe numele, autoarea reclamantelor, fapt ce rezultă din adresa emisă la data de 20.02.1959 de Sfatul Popular al Orașului M (fila 16 dosar fond) prin care i se face cunoscut acesteia ce sumă are de achitat cu titlu de impozit pentru teren.
Ulterior acestei date, poartă o corespondență atât cu Sfatul Popular M cât și cu Ministerul Forțelor Armate - cererea din 25.08.1959 - urmărind scutirea de la plata impozitului pentru acest teren întrucât era ocupat de către
Prin adresa nr. 3506/15.09.1959 Sfatul Popular M îi face cunoscut că nu se poate acorda scutirea de impozit întrucât terenul este ocupat doar temporar. De asemenea, în anul 1961 formulează o noua petiție către prin care, de data aceasta, solicită despăgubiri pentru terenul ocupat.
În registrul fiscal apar înregistrați, în anul 1965, moștenitorii și (fila 94) cu un teren în suprafață de 1630 mp menționându-se în cadrul unei rubrici "cumpărat în baza actului de cumpărare nr. 85/25.12.1965". De asemenea, tot în registrul fiscal, pentru anul 1965 la numele și se face un calcul al impozitului și apare mențiunea"lichidat".
În continuare, pentru următorii ani, terenul apare înregistrat pe numele, care a achitat impozitul pentru teren, iar moștenitorii nu se mai regăsesc de la această dată, ca plătitori de impozit pentru acest imobil ci doar pentru terenul de 2000 mp care,este distinct de suprafața în litigiu.
Legea reparatorie recunoaște dreptul la restituirea unui bun preluat abuziv în favoarea proprietarului persoană fizică de la momentul preluării abuzive. Prin persoană îndreptățită se înțelege, deci, persoana din patrimoniul căreia s-a preluat bunul de către stat sau moștenitorii săi.
Prin urmare, restituirea unui bun preluat abuziv în proprietatea statului este condiționată de dovada calității de proprietar la data deposedării.
În speță, din succesiunea înscrisurilor sus menționate rezultă că, terenul în litigiu a fost proprietatea lui și, ulterior, a moștenitorilor săi doar până în anul 1965, când a fost înstrăinat.
Împrejurarea că nu s-a depus actul autentic la dosar nu poate fi reținută ca o lipsă a dovezii existenței acestei vânzări. Unitatea deținătoare, în calitate de terț față de contract, nu are în posesie actul dar a făcut dovada intervenirii unei translații a proprietății către altă persoană cu copie de pe actele fiscale unde este înregistrat imobilul.
Pe cale de consecință, față de aceste considerente, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că reclamantele nu au calitatea de persoane îndreptățite conform art. 3 alin. 1 lit. a Legea 10/2001 astfel că, nefiind fondate criticile apelantelor reclamante apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul civil formulat de reclamanții, C, și, toți cu domiciliul procesual ales la avocat din C,-, în contradictoriu cu intimații pârâțiPRIMARUL MUNICIPIULUI M și MUNICIPIUL, cu sediul în M,- județul C, împotriva sentinței civile nr. 1936 din 1.11.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Pt. Grefier,
- -
a cărei activitate a încetat, prin pensionare
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează.
Grefier șef secție,
Jud. fond -
Red./tehnoredactat dec. jud. -
8 ex./4.07.2008
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Monica Costea
