Speta Legea 10/2001. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 86
Ședința publică din data de 24 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 104 pronunțată la data de 26 ianuarie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-pârât Municipiul Rm.S - prin primar, cu sediul în Rm.S, județul
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 17 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 24 aprilie 2009 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Buzău sub nr-, reclamantul a formulat contestație împotriva Dispoziției nr.1204 emisă la data de 05.10.2007 de Primarul Mun. Rm-S prin care a fost soluționată notificarea sa nr.61 N/2005 și care i-a fost comunicată la data de 09.10.2007 cu adresa nr.13411.
În motivarea contestației se arată că măsura dispusă de pârât este netemeinică și nelegală în condițiile în care notificarea sa ce privea retrocedarea unui teren naționalizat era însoțită de toate actele cerute de lege. Se arată de asemenea că terenul notificat a fost proprietatea defunctului său tată, până în anul 1952 și în prezent este liber conform Legii 10/2001, în sensul că nu este afectat de construcții ci este acoperit de moloz și buruieni.
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nelegală.
În motivarea acesteia se arată că reclamantul a formulat notificarea nr.32 N/2001 prin care solicita restituirea în natură a imobilului situat în Rm.S, str.- (fostă - -), nr.13, județ
Prin Dispoziția nr.783/23.10.2001 s-a restituit notificatorului imobilul construcție și teren în suprafață de 575,47 mp. urmând ca pentru diferența de 1570,83 mp. să primească despăgubiri. Ulterior, arată intimatul, s-a constatat, ca urmare a întocmirii documentației cadastrale, că suprafața liberă de orice sarcini este de 630 mp. iar cea pentru care trebuie să primească despăgubiri este de 1516,30 mp.
-2-
astfel că a emis o nouă dispoziție rectificatoare nr.804/04.12.2002, ca urmare a cererii nr.14086/14.10.2002 făcută de reclamant.
După intrarea în vigoare a Legii 247/2005, reclamantul a depus o nouă notificare, ce a fost respinsă ca urmare a faptului că dispoziția rectificată nu a fost contestată, iar imobilul nu făcea parte din categoria celor prevăzute de art.16 din Legea 10/2001.
În dovedirea susținerilor sale, pârâtul a depus la dosar acte, respectiv: dispoziția nr.1204/09.10.2007-fila 7 dosar, referat-fila 8 dosar, dispoziția nr.783/23.10.2001 -filele 9-10 dosar, cerere -fila 11 dosar, dispoziția nr.804/04.12.2002- filele 12-13 dosar, referat - filele 14-15 dosar.
În conformitate cu prevederile art.164 Cod pr.civilă, la termenul din 23.01.2008 tribunalul a dispus conexarea la prezenta cauză a dosarului nr-, ce are același obiect și aceleași părți și care a fost înregistrat la instanță la data de 14.12.2007.
Prin sentința civilă nr.104/26.01.2009, Tribunalul Buzăua admis contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Rm.S -prin Primar; a dispus anularea dispoziției nr.1204 emisă de Primarul Municipiului Rm-S la data de 09.10.2007 în sensul că a dispus restituirea în natură reclamantului a suprafeței de 40 mp. teren situat în municipiul Rm.S, str.- - (fostă -), nr.13, identificată de expert în completarea la raportul de expertiză din data de 27.10.2008 și identificată în schița anexă la raport între punctele 13, 10, 39, 40, 41 evidențiată prin culoare albastră, în calitate de moștenitor legal al defunctului său tată-; a dispus rectificarea în mod corespunzător a suprafeței de teren ce se restituie în echivalent prevăzută în art.1 al dispoziției nr.804/04.12.2002 în sensul că se va menționa 1476,30 mp. în loc de 1516,30 mp. și a obligat pârâtul la 893,70 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Buzăua reținut următoarele:
După intrarea în vigoare a Legii 247/2005, la data de 24.10.2005 reclamantul a formulat o nouă notificare ce a fost înregistrată sub nr.61 la BEJ G prin care solicită restituirea suprafeței de 300 mp. teren nerestituită, ocupată în mod abuziv de, teren situat în-, ce a fost solicitat în baza Legii 10/2001 și nerestituit. Arată în notificare că de existența acestuia a aflat după punerea sa în posesie cu suprafața de 630 mp. deja reconstituită.
A solicitat astfel rectificarea dispoziției nr.804 în sensul majorării suprafeței restituite cu cei aproximativ 300 mp. cu diminuarea corespunzătoare a suprafeței de teren restituită în echivalent - a se vedea filele 58-61 dosar.
Urmare acestei ultime solicitări, a fost emisă dispoziția nr.1204 la data de 09.10.2007 de către Primarul Municipiului Rm.S prin care a fost respinsă cererea notificatorului privind restituirea suprafeței mai sus menționate -a se vedea fila 4 dosar.
Pentru a dispune astfel, pârâtul a avut în vedere referatul nr.13331/09.10.2006 - fila 8 dosar, din care rezultă că solicitarea de restituire a fost soluționată prin dispozițiile nr.783/23.10.2002 și respectiv nr.804/04.12.2002, aceasta din urmă nefiind contestată de petent, conform art.26 alin.3 din Legea 10/2001.
-3-
Din actele depuse la dosar - filele 30-37, rezultă fără putere de tăgadă calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului în calitate de moștenitor legal al defunctului său tată, conform art.4 alin.2 din Legea 10/2001, calitate necontestată de pârât.
În conformitate cu prevederile art.10 alin.1 din Legea 10/2001 se restituie în natură terenul liber și construcțiile rămase nedemolate, iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Din actele aflate la filele 38,40,41 dosar rezultă că după preluarea abuzivă a terenului în suprafață de 2146,30 mp. în baza Decretului 92/1950 de la autorul reclamantului, Consiliul Popular al orașului Rm.S, în baza art.35 din Legea 9/1968 a atribuit parte din suprafața naționalizată unor persoane în vederea construcției de locuințe proprietate personală iar parte a fost afectată de realizarea de căi de acces.
Din contractele de vânzare-cumpărare aflate la filele 47-49 dosar și respectiv încheierea de carte funciară nr.733-734 - 735 din 03 iulie 2000, aflată la fila 43 dosar, rezultă că la data de 17.07.2002, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1619 de BNP, numitul - cumpără de la G- și suprafața de 355,08 mp. teren curți-construcții și casă de locuit în Rm.S,-, județ B, teren pe care vânzătorii l-au dobândit în anul 2000 de la numiții - și - soți și -, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat de același birou notarial sub nr.1119/24.05.2000.
Din raportul de expertiză întocmit de expert - în formă completată, tribunalul a reținut că suprafața de 164 mp. determinată de punctele 39, 10,11,12, 13,14, 43, 42 face parte din suprafața de 355,08 mp. cumpărată de numitul, conform contractului autentificat sub nr.1619/17.07.2002, teren ce face parte din numărul cadastral 558 și înscris în sistemul de publicitate imobiliară CF nr.1042 Rm.S cu încheierea nr.121/05.09.2002 - a se vedea filele 129, 131, 135-137 dosar.
Din completarea la raportul de expertiză întocmit de expert, aflată la filele 146-147 dosar, rezultă că numitul, pe lângă suprafața de 248 mp delimitată prin poligonul de culoare roșie determinat de punctele 5,6,7,8,9,A,31 ocupă în mod abuziv și suprafața de 64 mp. evidențiată cu culoare roșie în schița aflată la fila 147 dosar între punctele 31, B, 13, 32 ce este în realitate alee de acces precum și suprafața de 40 mp. evidențiată cu culoare albastră în aceeași schiță între punctele 41, 13, 10, 39, 40 suprafață care, conform prevederilor Legii 10/2001 este în realitate "liberă" și care poate face obiectul restituirii conform art.10 alin.1 din Legea 10/2001 cu modificările ulterioare.
Motivația pârâtului ce a stat la baza emiterii dispoziției nr.1204/09.10.2007 în sensul că respingerea notificării este determinată de faptul că notificatorul nu a contestat dispoziția nr.804/04.12.2002 și respectiv că Legea 247/2005 nu face o repunere în termen a persoanelor interesate nu poate fi reținută de instanță în condițiile în care însăși pârâtul, prin adresa nr.4888 din 26.04.2006 - a se vedea fila 76 dosar, comunică reclamantului faptul că s-a constatat o suprafață liberă de teren la imobilul din Rm.S,-, suprafață ce va fi stabilită
-4-
ulterior prin măsurători cadastrale și va fi supusă în discuția comisiei de aplicare a Legii 10/2001 republicată.
Cu privire la susținerile reclamantului în sensul că vecinul său - deține o suprafață mai mare decât cea care ar fi îndreptătit să o dețină, tribunalul reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1619/17.07.2002 acesta a cumpărat suprafața de 355,08 mp. teren de la numitul G- și - fila 100 dosar, care, la rândul lor, l-au cumpărat prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.119/24.05.2000, suprafață care deși mai mare decât cea care a făcut obiectul deciziei emise de Consiliul Popular al Orașului Rm.S în baza art.35 din Legea 9/1968 și evidențiată prin culoarea albastru în schița anexă la raport - fila 113 dosar, delimitată de punctele 10,11, 12, 13, 14, 43, 42, 39 în suprafață de 164 mp. este intrată în circuitul civil, în sensul că încă din anul 2000 este intrată în circuitul civil - a se vedea încheierea din 03.07.2000 (fila 43 dosar prin care se înscrie în cartea funciară suprafața de 150 mp. teren).
Deși din raportul de expertiză întocmit de expert, rezultă că între actele de proprietate ale vecinilor și măsurătorile din teren efectuate cu aparatură specială există diferențe de teren, reclamantul nu a făcut dovada strămutării liniei de hotar. Într-o atare situație, diferențele ar putea fi determinate de mijloacele de măsurare utilizate la momentul încheierii actelor de proprietate sau ca urmare a strămutării liniei de hotar lucru nedovedit însă.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Buzăua formulat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța nu a manifestat rol activ în sensul că nu a obligat Primăria Rm. S să pună la dispoziția instanței toate planurile de situație din anii 1968-1969 și cele 5 decizii prin care în baza art.35 din Legea nr.9/1968 a atribuit o parte din suprafața naționalizată unor persoane în vederea construirii de locuințe.
A mai arătat apelantul că în mod greșit instanța de fond nu a observat că decizia nr.161 aflată la pagina 38, se referea la un alt teren situat în str.- și prin urmare nu are relevanță juridică în cauză.
Un alt motiv de apel se referă la faptul că instanța de fond nu a observat procesul-verbal din 10.12.1957 (pag.42-43) prin care o comisie a Primăriei Rm. Sap reluat terenul în suprafață de 2146,30 mp. ce a aparținut tatălui său și care a fost naționalizat prin Decretul nr.92/1950.
De asemenea, se arată că în mod greșit instanța a consemnat că suprafața de 164 mp. nu face parte din suprafața de 374 mp. cumpărată de tatăl său în 1938 și care a fost atribuită în mod nelegal lui, astfel încât s-a concluzionat eronat că această suprafață a intrat în circuitul civil încă din anul 2000, în condițiile în care nu există nicio decizie de atribuire în perioada 1969-2000.
Prin motivele numerotate de apelant cu numerele 7 și 8, se critică faptul că instanța de fond nu a observat nelegalitatea unor acte de vânzare-cumpărare ale unor persoane fizice, iar prin motivul 9 se învederează existența unui presupus fals întocmit de expertul ing. - director în cadrul Primăriei Rm.S, cu privire la documentația cadastrală pentru imobilul din-.
Se mai arată de către apelant că deși instanța de fond a constatat că suprafața de 64 mp. ocupată abuziv de este în realitate o prelungire a aleii de acces, nu a dispus deschiderea acestei alei pentru circulația publică.
-5-
Totodată, se critică de către apelant și faptul că instanța de fond nu a indicat corect punctele ce determină suprafața de 40 mp. ce a fost restituită în natură, și nu a clarificat problema suprafeței de 15 mp. aflată în plus în posesia lui, care deține 215 mp. în loc de 210 mp. legal atribuiți prin Decizia nr.174 și nici a suprafeței deținută în plus de.
Curtea, examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește critica apelantului în sensul că instanța de fond nu a manifestat rol activ prin faptul că nu a obligat Primăria să depună la dosar toate planurile de situație din anii 1968-1969, este nefondată având în vedere faptul că s-au depus de către această instituție toate documentele aflate în arhiva sa, iar pe de altă parte, raportul de expertiză întocmit în cauză a răspuns la toate obiectivele stabilite de instanță, stabilind situația juridică a terenurilor solicitate.
Afirmația apelantului în sensul că înscrisul aflat la fila 38 dosar fond se referă la un teren situat în str.- este adevărată, însă nu are relevanță în cauză având în vedere că acest înscris se referă la terenul atribuit numitului, teren care nu face obiectul prezentului litigiu, întrucât, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, terenul solicitat de reclamant se află în posesia altor persoane fizice.
De asemenea, instanța de fond a avut în vedere faptul că autorului reclamantului i-a fost preluată suprafața de 2146,30 mp. în baza Decretului nr.92/1950, astfel încât este susținerea acestuia că nu s-a avut în vedere procesul-verbal din 10.12.1957 aflat la fila 42 dosar fond.
Referitor la motivul de apel prin care se critică faptul că terenul solicitat ar aparține în mod nelegal unor persoane fizice iar instanța nu a constatat nelegalitatea actelor de vânzare-cumpărare ale acestora, Curtea reține că prezentul litigiu este întemeiat pe dispozițiile Legii nr.10/2001, că reclamantul nu a investit instanța cu anularea contractelor de vânzare-cumpărare menționate, iar persoanele fizice despre care se face vorbire nu au figurat în proces pentru a se putea constata nelegalitatea contractelor de vânzare-cumpărare în baza cărora au dobândit terenul în litigiu, aspecte față de care și acest motiv de apel este nefondat.
Pentru aceleași considerente se constată ca fiind nefondat și motivul de apel privind greșita includere a suprafeței de 164 mp. în proprietatea numitului, atâta timp cât prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit că această suprafață este proprietatea numitului - conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1619/2002, contract de vânzare-cumpărare care nu a fost anulat până în prezent, astfel încât în mod corect instanța de fond a stabilit că terenul s-a aflat în circuitul civil.
Cât privește susținerea petentului în sensul că instanța de fond nu a dispus deschiderea aleii de acces de 64. pentru circulația publică, Curtea constată că această pretenție excede obiectului cererii de chemare în judecată și, prin urmare, în mod corect instanța de fond nu a dispus în acest sens.
Referitor la critica formulată de petent în sensul că instanța de fond nu a indicat corect punctele de identificare ale suprafeței de 40 mp. pentru care a dispus restituirea în natură, Curtea constată că aceasta nu reprezintă o greșeală de judecată
-6-
pentru a putea fi remediată pe calea apelului, ci o eroare materială pentru care reclamantul poate formula o cerere separată la instanța de fond.
Aspectele învederate de apelant cu privire la faptul că numiții, și dețin în plus suprafețe de teren față de actele lor de proprietate, nu pot fi analizate în cadrul prezentului litigiu, care nu are ca obiect o acțiune în revendicare sau de constatare a nulității absolute a titlului lor de proprietate formulată în contradictoriu cu aceștia, iar raportul de expertiză efectuat în cauză a identificat ca fiind liberă și deci posibil de restituit în natură numai suprafața de 40 mp.
Față de toate considerentele expuse mai sus, Curtea constată că apelul este nefondat, astfel încât urmează ca în baza art.296 Cod pr.civilă să-l respingă, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 104 pronunțată la data de 26 ianuarie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Rm.S - prin primar, cu sediul în Rm.S, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 24 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Violeta Stanciu
C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.VS /tehnored.VM
4 ex./22.05.2009
f- Judecătoria
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu
