Speta Legea 10/2001. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.88/
Ședința publică de la 07 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamantul,domiciliat în F,Bd.-,.33,.8,jud.V, împotriva sentinței civile nr.86 din 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimata PRIMARIA MUN. FOCSANI, având ca obiect - legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:pentru apelantul,lipsă,procurator,în baza procurii autentificate sub nr.1.805/ 05.05.2008,pe care o depune la dosar și pentru intimata Primăria Mun.F,consilier juridic,în baza delegației nr.26217/05.05.2008,pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,în sensul că apelul este motivat,scutit de plata taxei judiciare de timbru,după care;
Curtea,având în vedere că procuristul apelantului nu are studii juridice,aduce la cunoștință acestuia că nu poate pune concluzii orale,ci numai concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procuratorul apelantului solicită admiterea apelului,așa cum a fost formulat,în sensul suplimentării suprafeței de teren atribuită în compensare acestuia,cu 100 mp.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond,pe care o consideră temeinică și legală. Arată că, așa cum rezultă din raportul de expertiză instrumentat la fond,suprafața de 100 mp solicitată de apelant este ocupată de 2 garaje și un canal termic,situație în care,în mod corect a reținut instanța de fond că aceasta nu poate fi restituită apelantului. Precizează că terenul de sub garaje este închiriat pe durată nedeterminată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu Primarul Municipiului F anularea dispoziției nr. 1357 din 05.06.2007 emisă de acesta din urmă și restituirea în natură a terenului în suprafață de 788,48 mp situat în F,-.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a deținut în calitate de proprietar un imobil situat în F- care a fost demolat. Cum terenul aferent acestuia este liber de construcții, reclamantul a solicitat restituirea acestuia în natură sau, în subsidiar, atribuirea unui alt teren în compensare pe un amplasament liber.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că terenul proprietatea reclamantului nu este liber fiind ocupat de blocuri de locuințe și deci nu este posibilă restituirea sa în natură.
Prin sentința civilă nr. 86 din 31.01.2008, Tribunalul Vranceaa admis acțiunea reclamantului, a anulat în parte dispoziția atacată și a atribuit reclamantului în compensare suprafața de 282 mp teren situată în F, T 157, P 3513 așa cum a fost aceasta identificată prin schița anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză și care face parte integrantă din hotărâre.
A fost menținută măsura de acordare de despăgubiri pentru diferența de teren de 506,48 mp și casa de locuit.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul a deținut în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 89/1963 un imobil situat în F,- compus din teren în suprafață de 788,48 mp și o casă de locuit formată din patru camere două bucătării și dependințe. Imobilul a fost demolat iar terenul este ocupat în prezent de blocuri de locuințe, trotuare și spațiu, fiind afectat de conductele de apă și gaze, de rețelele electrice și de telefonie astfel că el nu poate fi restituit în natură pe vechiul amplasament.
Din expertiza efectuată în cauză rezultă, însă, că în vecinătatea terenului în litigiu se află un alt teren liber, nerevendicat, din care pârâta a concesionat o parte pentru construirea unor garaje iar o parte este ocupată de canalul termic putând fi astfel restituită doar o suprafață de 282 mp.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul criticând-o sub aspectul întinderii suprafeței de teren pentru care s-a dispus restituirea în natură. Astfel, apelantul susține că era îndreptățit să primească în plus încă o suprafață de 100 mp situată în continuarea celei ce i-a fost atribuită la fond și care este în prezent ocupată de două garaje, construcții provizorii care nu pot constitui un impediment în calea redobândirii dreptului său de proprietate care primează dreptului de folosință recunoscut proprietarilor garajelor. Reclamantul mai arată că deși contractele de închiriere au fost încheiate probabil pe durată nedeterminată, art. 5 din contract permite încetarea unui asemenea act juridic în ipoteza în care terenul ce constituie obiectul acestuia altă destinație, în cazul de față trecând din proprietatea Municipiului F în proprietatea privată a unei persoane fizice.
Față de aceste aspecte a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul de a i se atribui în proprietate suprafața totală de 382 mp urmând ca pentru diferența de 406,48 mp să i se acorde măsuri reparatorii prin echivalent.
Apelul este nefondat.
Este adevărat că suprafața de teren atribuită reclamantului în compensare pentru terenul pe care acesta l-a avut în proprietate și de care a fost deposedat în mod abuziv de stat este mult mai mică, respectiv de numai 282 mp față de 788,48 mp cât a avut reclamantul. Aceasta este, însă, singura suprafață de teren disponibilă care poate fi atribuită în compensare, aspect stabilit în mod indubitabil de expertiza tehnică de specialitate instrumentată în cauză.
Susținerile reclamantului potrivit cărora în continuarea terenului ce i-a fost atribuit se mai află o suprafață de 100 mp teren pe care sunt construite două garaje este reală. Curtea apreciază însă că acest teren nu poate fi atribuit reclamantului câtă vreme, așa cum el însuși arată și cum rezultă, de altfel, și din raportul de expertiză, el nu este liber de construcții ci este ocupat de două garaje, proprietarii acestora având contracte de închiriere pentru suprafețele de teren ocupate.
Este adevărat că garajele sunt construcții provizorii care pot fi ridicate în caz de necesitate dar, în speță, nu se poate pune problema atribuirii terenului ocupat de acestea reclamantului și, pe cale de consecință, a ridicării celor două construcții, întrucât terenul vizat de reclamant nu a aparținut acestuia, nu a fost niciodată în proprietatea sa astfel încât nu devin aplicabile dispozițiile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată potrivit cărora se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții ușoare sau demontabile. În această reglementare legiuitorul a avut în vedere doar acele terenuri care au aparținut efectiv persoanelor care au formulat notificări în baza Legii 10/2001 și care în prezent sunt ocupate de astfel de construcții și nu orice teren pe care persoana îndreptățită l-a identificat pentru a-i fi atribuit în compensare în situațiile în care terenurile deținute anterior nu mai pot fi restituite în natură așa cum este cazul în speță.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază ca fiind neîntemeiate criticile formulate de reclamant cu privire la legalitatea și temeinicia sentinței atacate, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat de acesta ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apeluldeclarat de reclamantul,domiciliat în F,Bd.-,.33,.8,jud.V, împotriva sentinței civile nr.86 din 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimata PRIMARIA MUN. FOCSANI, având ca obiect - legea 10/2001.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
- - - -/02.06.2008
- - - -/02.06.2008
4 ex.
FOND:
Com.2 ex.
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Simona Bacsin
