Speta Legea 10/2001. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie
DECIZIA CIVILĂ NR.89/ApDosar nr.-
Ședința publică din data de:-18 2008
PREȘEDINTE: Ligia Vâlcu- -- JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
- - - - președinte secție civilă
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanții,și, precum și a apelului declarat de pârâtulMunicipiul B prin Primar; împotriva Sentinței civile nr.116/F din data de 3 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr.-, având ca obiect "Legea nr:10/2001".
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanții reclamanți și, asistați de avocat I, avocat I pentru apelanții reclamanți, și, precum și consilier juridic pentru apelantul pârât Municipiul B prin primar.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă prin serviciul Registratură al instanței, întâmpinare formulată de apelantul pârât Municipiul B prin Primar, un exemplar al acesteia comunicându-se în ședință publică reprezentantei apelanților.
Consilier juridic pentru apelantul pârât Municipiul B prin Primar depune la dosar în copie un set de înscrisuri cu care dorește să facă dovada faptului că s-a instituit în sarcina instituțiilor de învățământ obligația ca, până în anul 2010, să construiască pe lângă unitățile de învățământ săli de sport.
Reprezentanta apelanților reclamanți arată că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării și că nici nu se opune primirii în probațiune pentru apelantul pârât a acestor înscrisuri.
Instanța admite în probațiune pentru apelantul pârât Municipiul B prin Primar, proba cu înscrisurile depuse azi la dosar.
Părțile, prin apărători, arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat de reclamanți.
Avocat I pentru apelanții reclamanți, și solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat de aceștia, având în vedere motivele de apel depuse în scris la dosar și practica judiciară.
Consilier juridic pentru apelantul pârât Municipiul B prin Primar solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de reclamanți.
Având cuvântul asupra apelului declarat de pârât, consilier juridic solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat și schimbarea în parte a sentinței apelate în ceea ce privește obligarea pârâtului la emiterea unei dispoziții de restituire în natură în integralitate a imobilului teren revendicat, subliniind faptul că acesta urmează să fie afectat unei săli de sport pe care Liceul de Științele Naturii este obligat, potrivit înscrisurilor depuse astăzi, să o edifice până în anul 2010.
Mai arată că Municipiul B este de acord cu restituirea suprafeței de 164 mp. teren și compensare pentru diferența rezultată. Depune concluzii scrise.
Reprezentanta apelanților reclamanți solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de pârât și menținerea dispoziției instanței de fond cu privire la restituirea în întregime în natură a terenului în litigiu, subliniind faptul că acesta, în prezent, este liber și nu este afectat nici de construcții și nici de utilități.
CURTEA:
Constată că prin Sentința civilă nr.116/2008 a Tribunalului Brașov, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B prin Primar, a fost obligat pârâtul să emită dispoziție de restituire în natură a terenului în suprafață de 600 mp înscris în CF 29725 B, nr. top 9230/4/a/2 în cotă de pentru, și de pentru, și.S-au respins restul cererilor.
În considerentele acestei hotărâri, s-a reținut că la data de 14.08.2001 reclamanții au formulat, prin intermediul Biroului executorului judecătoresc --, o notificare (fila 211) pe care au adresat-o Primăriei B, prin care au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 600 mp. înscris în CF 29725 B, situat în B,-, preluat abuziv de stat.
Această notificare a fost transmisă Inspectoratului Școlar Județean B pentru ca acesta să o returneze din nou Primăriei
Pârâtul nu a făcut dovada faptului că această notificare ar fi fost soluționată până în prezent.
Potrivit art.22 din Legea nr.10/2001, republicată, persoana îndreptățită are obligația notificării persoanei deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului, iar potrivit art.25 din lege, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art.23 unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Întrucât procedura soluționării unei asemenea notificări este subsumată exercitării unui drept subiectiv civil, având caracter necontencios, dar obligatoriu, rezultă că, în cazul în care soluționarea este temporizată, se deschide celui vătămat calea accesului la justiție pentru a putea finaliza procedura.
Așadar, în condițiile în care pârâta nu a respectat termenul imperativ prevăzut de lege pentru soluționarea notificării, instanța apreciază că cererea formulată este întemeiată, pârâta urmând a fi obligată să îndeplinească atribuțiile trasate de lege în materia procedurii restituirii imobilelor preluate în mod abuziv.
În ceea ce privește modul de soluționare a notificării formulate de reclamanți prima instanță a constatat că aceștia au calitatea de persoane îndreptățite în sensul art.3 și art.4 din Legea nr.10/2001 cu privire la imobilul în litigiu, fiind, foști coproprietari cu cota de, iar, și, moștenitori ai fostului coproprietar, care a deținut cealaltă cota de din imobil.
După cum rezultă din actele cuprinse în dosarul administrativ, terenul ce a făcut obiectul notificării formulate de reclamanți este în parte, 164 mp, deținut în continuare, în posesie de către reclamanți iar cealaltă parte de 436 mp. este în prezent situat în incinta Liceului de Științe ale Naturii" B", fiind folosit pentru terenul de sport și curte.
Instanța de fond a constatat că, în prezent, în Legea nr.10/2001, în urma modificărilor aduse prin Legea nr.247/2005, la art.16, s-a prevăzut că în situația imobilelor având destinațiile arătate în anexa nr.2, lit.a (unde la punctul 1 sunt identificate imobilele ocupate de unități și instituții de învățământ din sistemul de stat respectiv grădinițe, școli, licee, colegii, școli profesionale, școli postliceale, instituții de învățământ superior), necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de învățământ, sănătate ori social-culturale, foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora li se restituie imobilul în proprietate cu obligația de a-i menține afectațiunea pe o perioadă de până la 3 ani, pentru cele arătate la pct. 3 din anexa nr. 2 lit. a), sau, după caz, de până la 5 ani de la data emiterii deciziei sau a dispoziției, pentru cele arătate la pct. 1, 2 și 4 din anexa nr. 2 lit. a).
Așadar, legea prevede că imobilul în litigiu, teren afectat de incinta Liceului de Științe ale Naturii, folosit în fapt ca și teren de sport și curte, se restituie în natură.
Instanța a considerat că nu poate reține incidența în speță a dispozițiilor art.10, alin.2 din Legea nr.10/2001, cum pretinde pârâtul Municipiul
Acest text prevede că, în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv, s-au edificat noi construcții autorizate, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent, ori, în speță, terenul în litigiu nici nu este ocupat de construcții și nici nu poate fi considerat ca fiind afectat amenajărilor de utilitate publică ale localității.
În Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, s-a prevăzut la pct.10.3 că sintagma "amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale" are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității, și anume căi de comunicație (străzi, alei, trotuare etc.), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele.
Instanța a mai reținut că art.1, alin.1 și art.7 din Legea nr.10/2001, instituie regula restituirii în natură, iar potrivit alin.2 al art.7, doar în cazurile în care restituirea în natura nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent.
Așadar, legea specială de reparație consacră prioritatea restituirii în natură, față de restituirea prin echivalent, soluție legislativă ce a și fost întărită ca urmare a modificării, prin Legea nr.247/2005, a art.16, care în redactarea actuală prevede restituirea în natură și a altor categorii de imobile care, până la modificare, nu puteau fi restituite în natură.
Pentru aceste motive, prima instanță l-a obligat pe pârât să emită dispoziție de restituire în natură a terenului în suprafață de 600 mp. înscris în CF 29725 B, nr.top 9230/4/a/2, în cotă de pentru, și de pentru, și.
În ceea ce privește celelalte cereri, acestea au fost respinse.
Referitor la petitul de reînscriere a imobilului în CF 17332 B, reclamanții nu au justificat interesul de a apela la procedura litigioasă pentru aceasta chestiune, iar în ceea ce privește petitul de obligare a pârâtului la plata de daune cominatorii, față de natura obligației în litigiu, care este una de a face, ce nu poate fi îndeplinită prin alta persoană decât debitorul, văzând prevederile art.5803alin.5 Cod procedură civilă, instanța de fond a constatat că daunele cominatorii nu pot fi acordate.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel ambele părți, criticând-o pentru nelegalitate.
Contestatorii, în dezvoltarea motivelor de apel, critică neacordarea daunelor cominatorii, ca mijloc de constrângere la emiterea deciziei.
Pârâtul Municipiul B solicită respingerea contestației, motivat de împrejurarea că restituirea suprafeței de teren afectată de curtea unui liceu, constituie amenajare de utilitate publică și, prin urmare, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Art.16 din Legea nr.10/2001 face referire la imobilele construcții și nicidecum la terenuri.
În speță, se aplică prevederile Legii nr.213/1998, care fac referire la domeniul public și exceptează de la retrocedare terenul menționat.
Pe de altă parte, îndeplinirea obligației de către Municipiul B este condiționată de completarea documentației de către contestatori.
La dosar s-a depus întâmpinare de către pârât, solicitându-se respingerea apelului formulat de către contestatori.
Apelul contestatorilor este fondat.
Daunele cominatorii sunt mijloace juridice puse la îndemâna reclamantului, pentru a constrânge pe debitor să execute în natură obligația de a face sau de a nu face, cu excepția celor intuitu personae.
Ele nu au caracter reparator, ci caracterul unei pedepse civile, pe deplin aplicabile în speță, față de nesoluționarea petiției contestatorilor și față de datele notificării.
Prin urmare, față de cele mai sus expuse, apelul va fi admis în temeiul art.296 Cod procedură civilă.
Apelul pârâtului nu este fondat.
Așa cum rezultă din dispozițiile Legii nr.10/2001 și ale Legii nr.247/2005, art.1, art.7, alin.1 și art.16, dar și din jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, imobilele având destinația arătată în anexa 2, lit.a, respectiv cele ocupate de grădinițe, școli, licee, colegii, școli profesionale, școli postliceale, instituții de învățământ superior, se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, cu obligația menținerii afectațiunii pe perioada prevăzută de lege.
Asupra calității de persoane îndreptățite și asupra preluării abuzive a imobilului, nu s-au purtat discuții.
Art.16 din Legea nr.10/2001, nu face distincție între terenuri și construcții, ci se referă generic la sintagma "imobile".
Legea nr.213/1998 nu are aplicabilitate în cauză, Legea nr.10/2001 fiind lege specială ce reglementează regimul juridic al imobilelor preluate abuziv.
Față de dispozițiile mai sus enunțate, adresa invocată în apel (nr.52541/2007) impune nelegal contestatorilor, efectuarea unei documentații cu propunere de dezmembrare a terenului.
În speță, este făcută dovada cu extrasul CF din care rezultă că terenul de 600 mp. este liber de construcții, iar includerea în proiectul de buget a construirii unei săli de sport, nu poate fi avută în vedere.
Față de cele mai sus expuse, apelul va fi respins, cu păstrarea considerentelor hotărârii criticate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul contestatorilor,, și,împotriva Sentinței civile nr.116/2008 a Tribunalului Brașov, pe care o schimbă în parte, în sensul că obligă pârâtul Municipiul B prin primar la daune cominatorii în cuantum de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere la emiterea deciziei, de la data prezentei.
restul dispozițiilor hotărârii.
Respinge apelul declarat de pârâtulMunicipiul B prin Primar, împotriva aceleiași sentințe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Alina Poschină
- - - -
Grefier,
- -
Red.:-/18.09.2008
Dact.:-/5 ex./25.09.2008
Jud.fond:-
Președinte:Ligia VâlcuJudecători:Ligia Vâlcu, Camelia Juravschi, Alina Poschină
