Speta Legea 10/2001. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 89/
Ședința publică de la 26 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTOR 2: Doru Octavian Pîrjol
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 351C/06.03.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- ( nr. format vechi 1196/C/2006 ).
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns consilier juridic pentru apelanta,lipsă fiind intimații.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Consilier juridic depune la dosar delegație nr. 7940/22.04.2008, în original.
Instanța constată că în cauză este vorba doar despre o singură apelantă, respectiv B prin - Sucursala
Reprezentantul apelantei arată că a luat cunoștință de întâmpinarea depusă de intimați la dosar și, față de invocarea tardivității apelului, consideră că acesta a fost formulat în termen conform dovezii de comunicare de la dosarul de fond. Arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța unește excepția cu fondul; constatând că nu sunt alte cereri de formulat consideră apelul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului apelantei.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelantă, a solicitat admiterea apelului,casarea sentinței de la prima instanță și a se dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei la secția civilă a Tribunalului București, în raza căruia se află sediul social al apelantei, în vederea soluționării fondului cauzei.
Arată că prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a filialei P N introducând în cauză societatea din B. Consideră că excepția invocată trebuie soluționată cu prioritate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față constată că:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr-, contestatorii G, și au formulat în contradictoriu cu intimata - Sucursala Boc ontestație prin care, în temeiul prevederilor art. 26 alin.3 din Legea 10/2001 R au solicitat anularea hotărârii pârâtei comunicată lor prin scrisoarea nr. 23/12.04.2006, prin care s-a respins ca tardiv formulată notificarea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc sub nr. 543/08.09.2005. În motivare, contestatorii au arătat că au depus în termenul legal la Prefectura Județului N și Primăria Municipiului PNn otificarea nr. 115/12.02.2002, prin care au solicitat restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru suprafața totală de 4.000. teren expropriat în vederea construirii lacului de acumulare P N - Doamna, pentru care nu au primit despăgubiri.
Contestatorii au arătat că potrivit art. 22 alin.4 din Legea nr. 10/2001 R, notificărilor se consideră depuse în termen chiar dacă au fost adresate unei alte unități decât aceea care deține bunurile imobile. În consecință, contestatorii sau solicitat instanței să constate că au formulat în termen legal notificarea, să dispună măsurile pentru soluționarea în fond a acesteia.
În dovedire, contestatorii au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri anexând la dosar, în copie, notificarea nr. 115/12.02.2002, adresa nr. 23/12.04.2006 emisă de intimată.
Legal citată, intimata SA - Sucursala Bai nvocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, determinată de lipsa de personalitate juridică a sucursalei, așa cum rezultă din prevederile art. 24 din Hotărârea privind reorganizarea Companiei Naționale de Electricitate nr. 627/13 iulie 2000, raportate la prevederile art. 21 alin.1 din Legea nr. 10/2001.
În această ordine de idei, pârâta a arătat că în cauză personalitate juridică are doar
În aceste condiții, la termenul de judecată din 20.06.20006,instanța a dispus la cererea contestatorilor citarea în cauză a Bc are are calitate de persoană juridică abilitată, a soluționat prin emiterea de decizii motivate notificările persoanelor îndreptățite formulate în temeiul Legii 10/2001.
Pe fondul litigiului, pârâtele au solicitat respingerea contestației cu motivarea că aceasta este tardivă întrucât, deși contestatorii au formulat și înregistrat notificarea la data de 12.02.2002, deci în termenul stipulat de art. 21 alin.1 din Legea nr. 10/2001, executorul judecătoresc a comunicat-o persoanelor notificate ulterior datei de 21.02.2002, deci cu încălcarea termenului de 7 zile de la data înregistrării, așa cum este prevăzută în art. 21 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Legea prevede la art. 21 alin.5 că " nerespectarea termenului prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau echivalent". Drept urmare, pârâta SA considerat că notificarea, nefiind comunicată în termenul legal persoanei notificate, este tardivă și atrage aplicarea sancțiunii pierderii drepturilor contestatorilor de a obține în justiție măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
În dovedire, pârâtele au anexat la dosar înscrisuri constând în: Decizia nr. 103/27.10.2000, nr. 186/12.12.2000 emise de Directorul General al, certificatele de înregistrare ale pârâtelor, Hotărârea Guvernului nr. 627/31.07.2000, Decretul de expropriere nr. 464/1961, planul anexă al decretului de expropriere, tabelul cu proprietățile ce se expropriază, în care la nr. 268 figurează înscriși contestatorii.
Prin sentința civilă nr. 351/C/06.03.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Sucursalei B, s-a admis contestația formulată de contestatori în contradictoriu cu intimata B, s-a anulat adresa nr. 23/12.04.2006 și s-a dispus obligarea acestei pârâte să soluționeze în fond, prin decizie motivată, notificarea formulată de contestatori și înregistrată sub nr. 115/12.02.2002.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen pârâta prin - Sucursala B. Aceasta a criticat hotărârea primei instanțe invocând doar necompetența teritorială a acesteia.
Astfel, în opinia recurentei, competența de soluționare a cauzei revenea Tribunalului București și nu Tribunalului Neamț.
Nu au fost administrate probe noi în apel.
Intimații au depus întâmpinare la apel, prin care au invocat excepția tardivității apelului.
Curtea unit această excepție cu fondul apelului.
Atât excepția cât și apelul sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Hotărârea primei instanțe a fost comunicată apelantei la 24.03.2008 ( a se vedea dovada de comunicare - fila 70 dosar ), iar apelul a fost depus la instanța de fond la 08.04.2008, deci în termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Din interpretarea literală și teleologică a dispozițiilor art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001 rezultă că sintagma " sediul unității deținătoare" se referă la sediul unității ( fie la societatea mamă, sucursala sau filiala) care are în administrare bunul revendicat. Noțiunea de deținere nu este sinonimă din punct de vedere tehnico-juridic cu cea de proprietate. Or, Sucursala B deține pentru altul, recte societatea mamă, bunul pentru care contestatorii au formulat notificare.
Pentru aceste considerente va respinge excepția și va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității apelului.
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 351C/06.03.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- ( nr. format vechi 1196/C/2006 ).
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
red.sent.
red.apel.
tehnored. /7 ex.
26.06./ 27.06.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
