Speta Legea 10/2001. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.91/A/2008
Ședința publică din 2 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Angela Alb
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului C-, precum și apelul declarat de intervenientul Clubul Sportiv "Voința" împotriva sentinței civile nr. 373 din 11 mai 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe reclamanții, și pe intimatul pârât Consiliul Local al municipiului C-N, având ca obiect plângere la legea nr.10/2001.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimaților reclamanți și, av. din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, această cauză a fost transpusă la acest complet de judecată de la completul C2, urmare abținerii tuturor membrilor completului de judecată potrivit încheierilor ședinței camerei de consiliu aflate la 38 și 48 și, s-a luat într-o altă componență a completului de judecată C3, respectiv, în locul d-nei judecător a cărei cerere de abținere a fost soluționată prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 13 noiembrie 2007, intrat d-na judecător, potrivit planificării de permanență în conformitate cu prevederile art. 98 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Având în vedere că apelantul pârât a achitat onorariu de expert, că la termenul trecut s-a comunicat și apelantului intervenient Clubul Sportiv "Voința" lucrarea de expertiză, la cererea acestuia, că părțile nu au formulat obiecțiuni la expertiza efectuată în cauză, pricina se află în stare de judecată și, în urma deliberării, instanța acordă cuvântul asupra cererii de intervenție accesorie formulată de către.
Reprezentata intimaților reclamanți, av., arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de intervenție accesorie formulată de.
Instanța, în urma deliberării, admite în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de.
Nefiind alte cereri în probațiune de formulat și nici excepții de ridicat, instanța constată apelurile în stare de judecată închide faza probatorie, și acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentanta intimaților reclamanți solicită respingerea apelurilorca nefondate, potrivit întâmpinării de la dosar și menținerea sentinței Tribunalului Cluj ca legală și temeinică, cu 1000 lei onorariu de avocat potrivit chitanței de la dosar de la 25 bis.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.373/11 mai 2007 Tribunalului Cluja fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Municipiului C-N și a fost respinsă excepția tardivității formulării acțiunii, invocată de intervenienta Clubul Sportiv "Vointa"
Prin aceeași sentință a fost admisă în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanții, și, n contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului C-N, n temeiul Legii nr. 10/2001, și admisă în parte cererea de intervenție În interes propriu înaintată de intervenienta Clubul Sportiv "Vointa", și în consecință, a fost anulată parțial Dispoziția nr. 3503 din 23 octombrie 2003, emisă de Primarul municipiului C-
Pârâtul a fost obligat să emită în favoarea reclamanților dispoziție de restituire în natură și pentru apartamentele nr. 6 cu nr. top. 366, nr. 7 cu nr. top. 366/VII, nr. 11 cu nr. top. -366/XI și nr.18 cu nr. top. 366/XVIII, a terenului aferent și a cotelor părți indivize comune din construcție, din imobilul situat în mun. Cluj-N,-, urmând ca pentru apartamentele nerestituite și terenul aferent acestora să fie stabilite despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate În mod abuziv Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Instanța a respins acțiunea față de pârâtul Consiliul Local al Municipiului C-, ca fiind înaintată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, precum și cererea având ca obiect obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorar avocațial și cererea de intervenție cu privire la capătul de acțiune având ca obiect stabilirea despăgubirilor, cât și cererea având ca obiect obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 3503 din 13 octombrie 2003, emisă de Primarul municipiului C-N s-a dispus restituirea în natură, în favoarea reclamanților, a următoarelor apartamente din imobilul situat în C-N,-: nr. 1 nr. top. 366/1, nr. 2 - nr. top. 366/II, nr. 3 - nr. top. 366/III, nr.4 - nr. top. 366/IV, nr. 5 - nr. top. 366/V, nr. 9 - nr. top. 366/IX, nr. 10 - nr. top. 366/X, nr.17 - nr. top. 366/XVII, nr. 19 - nr. top. 366/XIX, nr. 20 - nr. top. 366/XX și nr. 21 - nr. top. 366/XXI. Din considerentele dispoziției a rezultat că apartamentele descrise se află în administrarea Consiliului Local al municipiului C-N, iar cu privire la apartamentul nr. 11 s-a arătat că a suferit modificări ive și este . la Clubul Sportiv Voința.
Din Adresa nr. 1492/3/452/10.12.2003, emisă de Direcția Fondului Imobiliar de Stat C-N, Tribunalul a reținut că apartamentul nr. 11 fost trecut pe lista imobilelor care intră sub incidența art. 16 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, la poziția nr. 58, deoarece a suferit modificări de construcție, având inițial destinația de grajd. În cuprinsul Adresei nr. 64801/452/16.10.2002, având același emitent s-a arătat că potrivit documentelor aflate în evidența Fondului Imobiliar de Stat, acest corp de clădire a suferit modificări structurale importante pentru a fi dat în circuitul locativ.
Referitor la situația contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu privire la apartamentele din imobilul în litigiu, Tribunalul a reținutcă, prin sentința civilă nr. 867 din 13.04.2004, pronunțată în dosarul nr. 9495/2002 al Tribunalului Cluj (- dosar acvirat), a fost respinsă acțiune a civilă formulată de reclamanții din prezenta cauză, având ca obiect constatarea preluării fără titlu valabil a imobilului, restituirea în natură, constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în baza Legii nr. 112/1995 și rectificare
Prin Decizia civilă nr. 2655/ A/2004 pronunțată în dosarul nr. 8107/2004 al Curții de Apel Cluj, a fost admis în parte apelul declarat de reclamanți și a fost schimbată sentința în sensul admiterii în parte a acțiunii și în consecință: a) s- constatat că imobilul situat în C-N,str. - nr. 4 fost preluat în proprietatea Statului Român fără titlu valabil; b) s-a constatat nulitatea absolută a următoarelor contracte de vânzare-cumpărare încheiate de Consiliul local al municipiului C-N prin mandatar C-N, cu privire la apartamentele: nr. 6, nr. 7, nr. 8, nr. 13, nr. 16 și nr. 18; c) s-a dispus restabilirea parțială a situației anterioare de carte funciară, prin radierea drepturilor de proprietate al pârâți1or și reînscrierea acesteI: apartamente în individuală nr. - C-N, în proprietatea Statului Român și în administrarea operativă a Consiliului local C-
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia civilă nr. 215/R/2007, dosar nr- a admis în parte recursul declarat de Consiliul local al municipiului C-N împotriva deciziei examinate anterior, în sensul respingerii cererii reclamanților pentru constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare a apartamentelor nr. 8, nr. 13 și nr. 16.
Cu privire la corpul B de clădire, instanța de recurs a reținut că acesta nu reprezintă în sensul legii un imobil nou construit. În realitate, construcția individualizată azi ca fiind corpul B este unul și același edificiu cu fostele grajduri amenajate în spații de locuit, iar reamenajarea de către stat pe cheltuiala sa a edificiului având destinația de grajduri în spații locative, nu produce schimbări în persoana proprietarului, astfel încât acest corp de clădire nu poate fi exceptat judecății sub toate aspectele ei. Chiar dacă instanța de recurs nu a fost chemată să tranșeze în acest cadru procesual problema restituirii în natură sau prin echivalent a imobilului, nu se poate contesta prezența efectului pozitiv al puterii lucrului judecat sub aspectul acestor statuări.
Conform memoriului tehnic justificativ aferent proiectului nr.2446/1983, întocmit de C-N, imobilul din C-N,- este compus din trei corpuri de clădire: corp A - subsol, parter și etaj, corp B - parter și etaj și corp C - parter. Referitor la corpul, s-a arătat că este un imobil parter și etaj, cu fundație din piatră, planșeu din bolți și bolțișoare de cărămidă peste parter, planșeu lemn peste etaj, învelitoare din țiglă solzi, compus din: la parter - sală ședințe Clubul Voința, birou, magazie și casa scării iar la etaj - casa scării și trei locuințe. La anul construirii este indicat 1960. Cu privire la celelalte două corpuri de construcție, în memoriul examinat s-au făcut următoarele mențiuni: corp A - anul construirii 1890 și corp C - anul construirii 1940.
În același timp, din dosarul privind datele tehnice și administrative privitoare la imobilul naționalizat care formează obiectul prezentului litigiu (226 dosar nr. 9495/2002 al Tribunalului Cluj ), întocmit la data de 20.05.1958, este consemnat faptul că, corpul II era o construcție parter având suprafața de 39,60.
Conform raportului de expertiză tehnică privind starea clădirii din C-N,-, având ca beneficiar Clubul Sportiv Voința, intervenienta a efectuat lucrări de consolidare a structurii de rezistentă a imobilului. La dosarul cauzei nu există înscrisuri din care să rezulte extinderea construcției existente inițial. Asemenea documente nu au fost depuse în dovedirea poziției procesuale susținute nici de către pârâtul Primarul municipiului C-N și nici de către intervenienta Clubul Sportiv Voința. Înscrisurile depuse de către intervenientă au fost întocmite cu ocazia lucrărilor efectuate la structura imobilului și mai dovedesc executarea unor lucrări de întreținere ale construcției. În cuprinsul scriptelor depuse de către pârât sunt dezvoltate raționamente și se fac presupuneri pornind de la consemnările efectuate în dosarul tehnic al imobilului, care așa cum se poate constata cu ușurință, cuprind și o serie de modificări cu privire la caracteristicile construcției, neatestate prin semnături autorizate.
Cu privire la art. 19 alin. 2 din lege, pct. 19.2 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 250/2007, prevede că nu se circumscrie ipotezei prevăzute la alin. 1 al art. 19 din lege acea construcție căreia i s-a modificat compartimentarea inițială (din spații de locuit în birouri și invers) ori i s-au adus numai îmbunătățiri funcționale (racordări de gaze, termoficare, consolidări sau alte lucrări de Întreținere curenta, consolidări și altele asemenea). De asemenea, nu poate fi circumscrisa ipotezei prevăzute la alin. 1 al art. 19 din lege nici acea construcție căreia i-au fost adăugate, pe orizontala și/ sau verticala, în raport cu forma inițială, corpuri suplimentare ce auoutilizare independenta de cea a suprafeței preluate (de exemplu, construcției preluate i-a fost adăugat ulterior preluării un nou corp, ambele corpuri de servind suprafețe cu destinația de locuințe ocupate în baza unor contracte de închiriere).
Din probațiunea administrată în cauză nu a rezultat că ipoteza examinată s-ar încadra în prevederile art. 19 alin. 1 din lege. Iar în ceea ce privește aplicabilitatea alin. 2 al aceluiași text, s- constatat că din corpul în litigiu au fost restituite apartamente prin dispoziția contestată. În altă ordine de idei, este de necontestat și faptul că prin hotărârile irevocabile examinate nu s-a constatat nulitatea tuturor contractelor de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentele din imobil. restituirii în natură, care constituie regula în materia aplicării Legii nr. 10/2001,nu vizează astfel acele apartamente în privința cărora au fost menținute contractele de vânzare-cumpărare. În consecință, având în vedere că s-a constatat nulitatea absolută a contractului având ca obiect apartamentul nr. 18 și faptul că apartamentul nr. II nu este vândut, nu există nici un impediment pentru restituirea acestora în natură și acordarea de despăgubiri pentru restul apartamentelor vândute și a terenului aferent acestora.
Tribunalul a reținut că Consiliul Local a municipiului C-N nu are calitate procesuală pasivă. Pentru a pronunța această soluția instanța a avut în vedere că Legea nr. 10/2001 conferă calitate procesuală pasivă emitentului dispoziției, în speță Primarului municipiului C-
Tribunalul a respins de asemenea ca neîntemeiată excepția tardivității formulării acțiunii, invocată de intervenienta Clubul Sportiv "Voința" Intervenienta a arătat că invocă excepția prescripției dar motivarea acesteia relevă faptul că, în realitate, se invocă excepția tardivității formulării plângerii împotriva dispoziției cu privire la apartamentul nr. 11. Excepția este evident neîntemeiată, în condițiile în care reclamanții au solicitat prin cererea de chemare în judecată restituirea în natură a tuturor apartamentelor din imobilul situat pe-.
Capătul de acțiune evidențiat la pct. 3 din completarea cererii de intervenție formulată de Clubul Sportiv Voința a fost respins, având în vedere faptul că, pe de o parte, intervenienta nu a precizat cuantumul pretențiilor sale, iar pe de altă parte, nu a formulat cereri în probațiune pentru dovedirea pretențiilor sale. Așa cu rezultă din cererea formulată inițial și completarea ulterioară, în realitate, cererea poate fi calificată ca având caracter mixt, deoarece, se susțin apărările pârâtului iar, în subsidiar, se formulează cererea pentru plata valorii actualizate a investițiilor, cerere căreia îi lipsesc elemente esențiale, dar obligatorii pentru investirea instanței de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtul Primarul mun. C-N și interveninentul Clubul Sportiv "Voința".
Pârâtul Primarul mun. C- solicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de restituire în natură a apartamentelor nr.11 și 18 cu terenul aferent din imobilul situat în C-N,-, pentru următoarele considerente:
Apartamentele nr.11 și 18 se află în Corpul B al imobilului în litigiu, care la data naționalizării constituia Corpul II al imobilului, care la data de 20 mai 1958 conform datelor din dosarul cuprinzând datele tehnice ale întregului imobil avea o suprafață de 39,60 mp, fiind o construcție de tip "parter".
Din documentația tehnică de intabulare imobilului, în prezent Corpul B reprezintă un imobil cu parter + etaj, și că a fost construit în anul 1960. Relevante sunt și datele privind suprafața actuală Corpului B, care potrivit documentației tehnice are în prezent aria construită de 168 mp, aria desfășurată de 336 mp și aria utilă de 255,69 mp.
De altfel, și datele de CF din momentul naționalizării confirmă că la acel moment Corpul II putea fi cel mult o dependință cu suprafața de 39,60 mp, așa cum s- menționat și în actele de preluare.
În ce privește apartamentul nr.11, respectiv parterul Corpului B, acesta are în prezent o arie construită și desfășurată de 168 mp, fapt ce duce la concluzia că adăugirile pe orizontală în raport cu forma inițială depășesc cu mult procentul de 100% prev. de art.19 alin.1 din Legea nr.10/2001, text în baza căruia foștilor proprietari li se pot acorda, după caz, măsuri reparatorii prin echivalent.
Dispozițiile acestui text de lege devin aplicabile și cu privire la apartamentul 18 situat la etajul Corpului B al imobilului.
Raportat la aceste împrejurări, instanța de fond pronunțat hotărârea cu încălcarea disp.art.19 din Legea nr.10/2001.
Intervenientul Clubul Sportiv "Voința" Cas olicitat schimbarea în parte sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de intervenție în interes propriu și, în consecință, respingerea plângerii formulată de reclamanți, respingerea cererii de restituirea în natură a apartamentului nr.11 din imobilul în litigiu, iar, în subsidiar, în măsura în care se va dispune restituirea în natură a acestui apartament, obligarea reclamanților la plata valorii actualizate investițiilor efectuate în calitate de locatar pentru refacerea structurii de rezistență construcției.
Intervenienta a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că hotărârea atacată cuprinde dispoziții contradictorii, în sensul că, pe de o parte, instanța dispune: respinge excepția tardivității acțiunii invocată de intervenientă; admite în parte cererea de intervenție în interes propriu a Clubului Sportiv Voința și respinge cererea de intervenție cu privire la petitul având ca obiect stabilirea despăgubirilor.
Instanța de fond nu arată în dispozitivul sentinței atacate care dintre capetele cererii de intervenție a fost admis în parte. Singurul capăt de cerere asupra căruia instanța nu s- pronunțat a fost cel privind respingerea cererii de restituire în natură a apartamentului nr.18 din imobilul în litigiu, dar, cu toate acestea, instanța obligă pârâtul Primarul mun. C-N să emită dispoziție de restituire în natură și cu privire la apartamentul nr.11, în legătură cu care Clubul Sportiv Voința a formulat cerere de intervenție în interes propriu.
Hotărârea instanței de fond este nelegală și pentru faptul că reclamanții cărora în baza Legii nr.10/2001 le revenea sarcina probei, nu au dovedit că imobilul din- este compus și din Corpul II de clădire. Documentele aflate la dosarul cauzei dovedesc că, la data preluării, imobilul din- era compus dintr-un singur corp principal de construcție.
Prin întâmpinarea depusă la 3.09.2007, intimații s-au opus admiterii celor două apeluri, arătând că apelanții nu au dovedit cu acte sau alte probe că corpul de clădire în care se află apartamentele 11 și 18 ar constitui un corp nou, sau că ar fi executat extinderi sau adăugiri, în sensul art.19 din Legea nr. 10/2001.
Mai mult, apartamentul nr.11 este nevândut, fiind ocupat cu contract de închiriere de intervenientă, astfel că poate fi restituit în natură.
Prin completarea motivelor de apel depuse la 11.09.2007, apelantul Primarul mun. C- a arătat că restituirea în natură apartamentelor nr.11 și 18 este rezultatul greșitei aprecieri a probelor aflate la dosarul cauzei. Astfel, instanța reține în mod greșit din considerentele deciziei civile nr. 215/R/2007 Curții de Apel Cluj că, Corpul B nu constituie un imobil nou construit și că în realitate, acest corp de clădire este identic cu fostele grajduri amenajate ca spații de locuit, iar reamenajarea acestora de către stat pe cheltuiala sa nu produce schimbări în persoana proprietarului, pentru că, la soluționarea acelui litigiu instanța nu a fost chemată să tranșeze problema restituirii în natură sau prin echivalent imobilului.
Prin urmare, considerentele acelei decizii nu pot produce efectele autorității de lucru judecat în prezenta cauză, întrucât se referă la caracterul de imobil nou construit a Corpului B, iar în prezenta cauză se susține că acest corp de clădire nu este nou construit, ci doar suferit modificări, prin adăugarea de noi corpuri, de natură să atragă incidența disp. art.19 din Legea nr.10/2001.
Probele administrate în cauză dovedesc dreptul de proprietate al antecesorului reclamanților doar cu privire la Corpul al imobilului cu forma și suprafața menționată în actele de preluare. În consecință, reținerile instanței în sensul că disp.art.19 din Legea nr.10/2001 nu sunt incidente în speță, reprezintă rezultatul încălcării disp.art.24 din lege și al greșitei aprecieri a probelor depuse la dosarul cauzei.
La data de 5.02.2008, fostă a formulat cerere de intervenție în interes propriu, pe care a arătat că o susține ca cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtului Primarul mun. C-
Prin cerere intervenienta solicitat admiterea apelurilor, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de restituire a apartamentului nr.18.
În motivarea cererii intervenienta a arătat că apartamentul nr.18 pe care-l deține în calitate de proprietar face parte din corpul B al imobilului revendicat, imobil care în anul 1958 avea o suprafață mult mai mică decât în prezent, respectiv 39,60 mp fiind o construcție de tip parter. În prezent, corpul B este format din parter și etaj cu o suprafață construită de 168 mp și o arie utilă de 259,69 mp.
În această situație, în cauză sunt aplicabile disp.art.19 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Apelul pârâtului Primarul mun. C-N este nefondat și în baza art.296 alin.1 Cod proc.civ. urmează a fi respins, pentru următoarele motive:
Art.19 din Legea nr.10/2001 prevede că în situația imobilelor construcții care fac obiectul notificărilor formulate potrivit procedurilor prevăzute la cap III și cărora le-au fost adăugate, pe orizontală și/sau verticală, în raport cu forma inițială, noi corpuri a căror arie desfășurată însumează peste 100% din aria desfășurată inițial și dacă părțile nu convin altfel, foștilor proprietari li se acordă sau, după caz, propun măsuri reparatorii prin echivalent.
Conform art.19 alin.2 din același act normativ, în situația imobilelor -construcții care fac obiectul notificărilor potrivit procedurilor prevăzute la cap.III și cărora le-au fost adăugate, pe orizontală și/sau verticală, în raport cu forma inițială corpuri suplimentare de sine stătătoare, foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora li se restituie, în natură suprafața deținută în proprietate la data trecerii în proprietatea statului.
Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 cu referire la art.19 din lege, prevăd că nu se circumscriu acestui text construcțiile cărora li s-au modificat compartimentarea inițială, li s-au adus îmbunătățiri funcționale sau li s-au adăugat corpuri suplimentare ce au o utilizare independentă de cea a suprafeței preluate.
Conform expertizei tehnice efectuată în cauză d expert Fosti, corpul B al imobilului situat în C-N,- cuprinde 4 încăperi, casa scării la parter, 10 încăperi și casa scării la etaj. Între corpul A și b la parter a fost edificată o încăpere, iar la etaj o terasă de trecere și acces.
Corpul B conform arhitectonicii, structurii de rezistență și materialelor folosite a fost edificat în perioada anilor 1890 - 1920 ca și corpul La această concluzie expertul a ajuns pe baza elementelor analizate, respectiv aspectul exterior al fațadelor, realizarea planșeelor din bolți de cărămidă și respectiv din lemn, grosimea pereților, calitatea materialelor folosite pentru pereți și bolți - tip cărămidă, structura și materialul șarpantei. Conform planului de situație din 1893, în faza inițială, corpul A de clădire era complet separat de corpul B care cuprindea grajduri. de rezistență spre curte ai acestui ultim corp au fost edificați ulterior ca pereți de închidere odată cu transformarea imobilului în clădire de locuit, transformare efectuată deja în anul 1928 conform planurilor de instalații anexate.
Reparațiile aduse corpului B au fost necesare datorită degradărilor puternice ale planșeului peste parter și au constat în principal din consolidarea bolții peste încăperea birou de la parter, fapt ce s-a realizat prin amplasarea de ferme metalice și realizarea unui nou tavan, lucrări care structural și compartimental nu au modificat construcția existentă la data preluării ei.
Prin urmare, lucrările efectuate nu sunt de natură să se încadreze în cerințele art.19 din Legea nr.10/2001, astfel că legal a dispus prima instanță restituirea în natură a apartamentului nr.11.
De altfel, și prin decizia civilă nr. 215/R/2007 pronunțată de Curtea de Apel Clujs -a reținut cp corpul B de clădire nu reprezintă în sensul legii un imobil nou construit, în realitate construcția individualizată ca fiind corpul B este unul și aceeași edificiu cu fostele grajduri amenajate în spații de locuit menționate în planurile de aprobare a edificării construcției ( fila 235 din dosar nr.9495/2002 al Tribunalului Cluj ).
Pentru aceleași considerente, apelul declarat de intervenientul Clubul Sportiv Voința urmează a fi respins ca nefondat.
Cu referire la susținerile intervenientului Clubul Sportiv Voința C referitoare la faptul că sentința pronunțată cuprinde dispoziții contradictorii, curtea reține următoarele:
Apelantul ignoră motivarea instanței de fond în aliniatul referitor la pct.3 din completarea cererii de intervenție, care urmează a fi respins, având în vedere faptul că, cererea formulată inițial și completarea ulterioară, în realitate, poate fi calificată ca având caracter mixt, deoarece se susțin apărările pârâtului.
Prin urmare, fiind admisă în parte acțiunea față de pârâtul Primarul mun. C-N, cererea de intervenție a fost admisă legal în parte, cu privire la acele apartamente pentru care acțiunea fost respinsă față de Primarul municipiului C-
Cu privire la cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta, fostă, instanța urmează să o respingă pentru aceleași considerente reținute cu privire la apelurile pârâtului Primarul municipiului C-N și intervenientului Clubul Sportiv
Urmare respingerii apelurilor, fiind în culpă procesuală, apelanții vor fi obligați să plătească intimaților și suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 25 bis.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de pârâtul Primarul municipiului C - și intervenientul Clubul Sportiv "Voința" C împotriva sentinței civile nr.373 din 11 mai 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numiții apelanți să plătească intimaților și suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Respinge cererea de intervenție accesorie a lui.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red. IA dact. GC
7 ex/23.04.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Alexandrina Angela Alb
