Speta Legea 10/2001. Decizia 91/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 91/
Ședința publică din 22 iunie 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de pârâta SC Națională de Transporturi Aeriene Române - SA, cu sediul în Otopeni, Calea nr.224 F, județul I, pârâtul Primarul municipiului Tg-M, cu sediul în Tg.M, P-ța - nr.3 și de intervenienții, domiciliat în O S,-.9 și, domiciliat în O S,-.3, împotriva sentinței civile nr.1441 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, precum și asupra apelului declarat de reclamanta, domiciliată în Tg.M,-.28, împotriva sentinței civile nr.196 din 14 martie 2003, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.11022/2002.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 17 iunie 2009 - încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, 22 iunie 2009.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.131 din 11.03.2002 Tribunalul Mureșa respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Națională de Transport Român- SA.
În esență, instanța de fond a reținut că reclamanta nu a făcut dovada calității de moștenitoare legală a proprietarilor tabulari întrucât proprietara avea moștenitori aparținând clasei I respectiv defuncta. În aceste condiții nu se poate considera că defuncta și respectiv defunctul ar fi avut calitatea de moștenitori ai proprietarilor tabulari întrucât aparțin clasei a II-a de moștenitori fiind excluși de cei aparținând clasei Reclamanta s-a prevalat de beneficiul reprezentării, beneficiu care nu îi este aplicabil în raport de dispozițiile art.665 și 666 Cod civil.
Prin decizia civilă nr.90/A/19.11.2002, Curtea de Apel Tg-M a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Instanța de apel a apreciat, față de susținerile reclamantei privitoare la calitatea sa de moștenitor testamentar, că testamentul olograf invocat nu are niciun temei atâta timp cât asupra aceluiași imobil mai există un moștenitor testamentar, respectiv numita care invocă drepturi la succesiunea defunctei.
Prin decizia civilă nr.2516 din 30 martie 2005, ÎCCJ a admis recursul declarat de reclamanta, a casat atât decizia pronunțată de Curtea de Apel cât și sentința civilă pronunțată de tribunal și a trimis cauza în primă instanță, în rejudecare, Tribunalului Mureș.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a analizat valabilitatea certificatului de moștenitor emis în favoarea reclamantei subliniind că potrivit art.88 din Legea 38/1995 până la anularea certificatului de moștenitor prin hotărâre judecătorească acesta face dovada deplină în privința calității de moștenitor, a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte. Certificatul de moștenitor emis în favoarea reclamantei nu poate fi ignorat prin simpla lui negare de către părțile litigante ori înlăturat de instanța de judecată întrucât atare act face dovada deplină asupra calității de moștenitor. În prezentul litigiu mențiunile din certificatul de moștenitor sunt opozabile numai până la dovada contrară iar anularea certificatului de moștenitor se poate cere numai pe calea principală.
Având în vedere că niciuna dintre părți nu a solicitat pe cale principală anularea certificatului de moștenitor, calitatea de succesor al reclamantei este pe deplin susținută de acest act notarial.
În rejudecare, Tribunalul Mureș, prin sentința civilă nr.1113 din 8 iunie 2006, admis cererea de intervenție formulată de și și a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta.
În esență, instanța de rejudecare a reținut că potrivit art.4 din Legea 10/2001 și art.6 lit.e din HG 614/2001 de prevederile legii beneficiază moștenitorii-persoane fizice îndreptățite iar potrivit teoriei și practicii judiciare, dreptul moștenitorului solicitant va fi stabilit prin aplicarea principiilor ce guvernează moștenirea legală. S- mai reținut că în privința imobilului în litigiu au fost depuse două notificări de către două persoane diferite, una fiind reclamanta, persoane care invocă drepturi succesorale asupra imobilului. Din ambele notificări rezultă că înainte de deces defuncta, fiica proprietarilor tabulari, a lăsat toată averea rudelor ei astfel că o rezolvare favorabilă a acțiunii formulată de ar veni în contradictoriu cu principiile generale ale devoluțiunii succesorale.
Prin decizia civilă nr.20/A din 8 februarie 2007 pronunțată în dosar nr-, Curtea de Apel Tg-M a admis apelul declarat de reclamanta, a desființat sentința civilă atacată și a dispus trimiterea cauzei în rejudecare tribunalului.
Curtea a reținut că instanța de fond a ignorat caracterul obligatoriu al deciziei de casare pronunțată de ICCJ cu privire la calitatea reclamantei și valoarea certificatului de moștenitor.
Prin sentința civilă 1441 din 31.10.2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Mureșa admis acțiunea reclamantei, a obligat Primarul mun.Tg-M la restituirea în natură către reclamantă a cotei de 1/1 parte din imobilul reprezentând teren în suprafață de 1463 mp situat în Tg-M, P-ța - nr.7; a obligat pârâtul Primarul mun.Tg-M la emiterea dispoziției de acordare de despăgubiri pentru etajul Iac onstrucției edificată pe terenul arătat anterior precum și transmiterea întregului dosar către Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor din cadrul; a obligat pârâta SC" Națională de Transporturi Aeriene Române- B"SA la restituirea în natură a parterului construcției situată în Tg-M, P-ța - nr.7.
Instanța de fond a respins cererile de intervenție în interesul pârâților formulată de intervenienții și.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Din certificatul de moștenitor de calitate nr.229/09.08.2001 rezultă că numita născută este moștenitoarea legală, în calitate de fiică, după proprietarii tabulari și. Potrivit considerentelor deciziei nr.2516/30 martie 2005 ÎCCJ certificatul de moștenitor emis pe numele reclamantei atestă calitatea și îndreptățirea acesteia.
Instanța de fond a reținut că acest certificat nefiind anulat printr-o hotărâre judecătorească este perfect valabil și are deplină forță probantă.
Cu privire la imobil, instanța a reținut că acesta a fost naționalizat de la proprietarii tabulari și soția Mari fiind transcris din CF 2482 Tg-M în CF 800/II în favoarea Statului Român.
Ulterior pârâta SC""SA, a evidențiat parterul construcțiilor în CF 90012 Tg-M, terenul aferent formând în continuare proprietatea Statului Român.
Potrivit expertizei efectuată în dosarul 4400/2005 s-a reținut că după naționalizare au fost efectuate lucrări de amenajare și supraetajare însă, imobilul în litigiu nu este un imobil nou în raport cu cel preluat prin naționalizare.
Cu referire la cerea de intervenție instanța de fond a constatat că intervenienții sunt proprietarii imobilului situat în Tg-M, P-ța - nr.6 ca atare, cererea de intervenție este, în aceste condiții, lipsită de interes.
Având în vedere cele de mai sus instanța s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel SC" Națională de Transporturi Aeriene Române-"SA, intervenienții și și Primarul municipiului Tg-
Apelanta SC" Națională de Transporturi Aeriene Române-"SA a reiterat prin memoriul de apel, aceleași critici, respectiv, împrejurarea că reclamanta nu a dovedit calitatea de persoană îndreptățită, certificatul de moștenitor de calitate neputând produce efectele întrucât în cuprinsul acestuia este inserată în mod expres cerința potrivit căreia moștenitorii pentru a-și valorifica ulterior orice drept patrimonial vor solicita eliberarea unui certificat de moștenitor suplimentar. Acest certificat suplimentar nu a fost depus niciodată astfel că în opinia apelantei susținerile instanței de fond, potrivit cărora certificatul de moștenitor de calitate trebuie anulat printr-o hotărâre judecătorească, constituie o argumentare nelegală și netemeinică.
Nu în ultimul rând se arată că imobilul în litigiu este revendicat și de numita tot în baza unui certificat de moștenitor de calitate eliberat de același birou notarial, acesta vizând o moștenire testamentară.
Cu referire la măsurile dispuse prin hotărârea atacată apelanții au arătat că expertiza la care face trimitere instanța de fond, nu a fost administrată ca probă în prezenta cauză și mai mult, nu este cunoscută de pârâtă nefiindu-i niciodată comunicată și neavând posibilitatea să formuleze obiecțiuni. Din această perspectivă, având în vedere lucrările efectuate asupra imobilului, vechimea acestuia, concluzia instanței de fond desprinsă din lucrarea de expertiză nu este conformă cu realitatea.
Cu referire la teren apelanta a arătat că prin decizia civilă nr.106/A/8 noiembrie 2006 Curții de Apel Tg-M, a fost obligată să restituie reclamanților, printre altele, și spațiile înscris în CF 800/II nr.top.635 și 631, numere care parțial se suprapun peste numerele top la care se face referire prin prezenta hotărâre.
Intervenienții și au criticat hotărârea atacată invocând împrejurarea că numerele top restituite reclamantei, respectiv 635, 636, 635/1 și 636/1 cuprind și o parte din imobilul și terenul aferent identificat administrativ în P-ța - nr.6, imobil care le aparține.
Primarul municipiului Tg-M a criticat hotărârea atacată subliniind neregularitatea certificatului de calitate și pe cale de consecință, lipsa calității de persoană îndreptățită a reclamantei.
Apelantul a precizat că pentru imobilul în litigiu există două solicitări, ambele persoane (una fiind reclamnta) invocând calitatea de moștenitori ai defunctei. În aceste condiții, arată apelantul, certificatul de calitate de moștenitor emis pe numele reclamantei, chiar dacă nu a fost anulat, din întregul ansamblu probator administrat în cauză, rezultă în mod neechivoc că reclamanta nu se încadrează în categoria persoanelor expres și limitativ enumerate de art.4 alin.2 din Legea 10/2001.
II.Prin sentința civilă nr.196 din 14.03.2003 Tribunalul Mureșa respins ca prematură, cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele Primăria mun.Tg-M și SC" Națională de Transporturi Aeriene Române-"SA.
Instanța de fond a invocat din oficiu excepția prematurității formulării cererii având în vedere faptul că pârâtele trebuiau să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură și, abia după comunicarea acestor acte reclamanta avea deschisă calea de atac a contestației.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta.
Criticile formulate de apelantă au vizat în esență aspectele de fond ale cauzei, respectiv incidența prevederilor art. 18 lit. c din Legea nr. 10/2001.
III.Prin Încheierea din 17 iunie 2009, instanța de apel a dispus, în conformitate cu art. 164 alin. 2 și 3. pr. civ.conexarea dosarului nr-, având ca obiect acțiunea formulată de reclamantala dosarul nr-, având ca obiect acțiunea formulată de reclamanta, ambele acțiuni în contradictoriu cu pârâții Națională de Transporturi Aeriene Române-, Primarul Municipiului Tg.-M, precum și cu intervenienții și.
IV.Examinând hotărârile atacate, prin prisma criticilor formulate prin memoriile de apel, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea formulată de reclamanta și înregistrată sub nr. 8800/2001, devenit -, s-a solicitat, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Tg.-M -Primarul Municipiului Tg.-M:
-restituirea în natură a cotei de 1/1 parte din imobilul reprezentând teren în suprafață de 1463 mp, situat în Tg.-M, P-ța -, nr. 7, înscris în CF 90012 Tg.-M, nr. top. 594/18, 594/17, 635/1 și 636, transcris din CF nr. 800/II Tg.-M, nr. top. 633, 634, 635/1, 636, 640/A, 640/B, 643 și 644;
-restituirea în natură a parterului imobilului situat în Tg.-M, P-ța -, nr. 7, cuprins în CF nr. 90012 Tg.-M, nr. top. 594/18, 594/17, 635/1 și 636, transcris din CF nr. 800/II Tg.-M, nr. top. 633, 634, 635/1, 636, 640/A, 640/B, 643 și 644.
Prin sentința civilă nr. 1441/31 octombrie 2007 Tribunalului Mureș, acțiunea formulată de reclamantă a fost admisă integral, iar cererile de intervenție formulate de intervenienții și au fost respinse.
Prin acțiunea formulată de reclamanta și înregistrată sub nr. 11022/2002, devenit -, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Tg.-M -Primarul Municipiului Tg.-M:
-restituirea în natură a cotei de 1/1 parte din imobilul reprezentând teren în suprafață de 1463 mp, situat în Tg.-M, P-ța -, nr. 7, înscris în CF 90012 Tg.-M, nr. top. 594/18, 594/17, 635/1 și 636, transcris din CF nr. 800/II Tg.-M, nr. top. 633, 634, 635/1, 636, 640/A, 640/B, 643 și 644;
-restituirea în natură a parterului imobilului situat în Tg.-M, P-ța -, nr. 7, cuprins în CF nr. 90012 Tg.-M, nr. top. 594/18, 594/17, 635/1 și 636, transcris din CF nr. 800/II Tg.-M, nr. top. 633, 634, 635/1, 636, 640/A, 640/B, 643 și 644.
Prin sentința civilă nr. 196/14 martie 2003 Tribunalului Mureș, acțiunea formulată de reclamantă a fost respinsă ca prematură.
Fără a reitera argumentele reținute de instanțe prin cele două sentințe, identitatea obiectului celor două acțiuni, dispoziția de conexare a celor două cauze, precum și obiectul cererii de intervenție, Curtea apreciază că pricinile astfel reunite nu au fost soluționate pe fond, atrăgând incidența în cauză a prevederilor art. 297. pr. civ. pentru următoarele motive:
Cu referire la modul de soluționare al acțiunii formulate de reclamanta, Curtea apreciază că excepția prematurității a fost greșit invocată și admisă având în vedere pe de o parte, termenele stabilite de legiuitor privind soluționarea notificărilor, termene care au fost cu mult depășite, iar pe de altă parte, având în vedere dreptul pe care reclamanta îl are de a se adresa instanțelor pentru valorificarea pretențiilor sale, drept conferit de dispozițiile Legii 10/2001, dispozițiile constituționale și recunoscut prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Chiar dacă acțiunea astfel cum a fost formulată de reclamantă nu cuprindea un petit distinct privind obligarea pârâților la soluționarea notificărilor, instanța de fond putea și trebuia, prin prisma art.129 pr.civ. să lămurească acest aspect.
Pe fondul cauzei:
Reclamantele au solicitat restituirea în natură a unei suprafețe de teren înscrisă, potrivit evidențelor de Carte Funciară, în favoarea Statului Român, cu titlu de naționalizare, restituirea în natură a parterului imobilului situat în Tg-M, P-ța - nr.7, precum și acordarea de despăgubiri pentru partea de imobil înstrăinată.
În niciuna din cauzele conexate, instanța de fond nu a procedat, în baza unei lucrări de specialitate topo dispuse în condiții de contradictorialitate, la lămurirea situației actuale a terenului, în sensul suprafeței reale și identificării topografice corecte a acesteia. De asemenea, nu au fost pe deplin clarificate în condiții de contradictorialitate și în baza unei lucrări de specialitate în construcții situația actuală a imobilului clădit, amplasarea acestuia, întinderea drepturilor părților (reclamante și intervenienți) și incidența în cauză a prevederilor art. 19 (în actuala numerotare) din Legea nr. 10/2001 Republicată.
Aceste aspecte se impuneau a fi lămurite și prin prisma obiectului cererii de intervenție formulată de intervenienții și.
Sunt întemeiate criticile apelantei Națională de Transporturi Aeriene Române-, potrivit cărora lucrarea de specialitate pe care se întemeiază soluția primei instanțe în dosarul nr- nu a clarificat aspectele legate de calificarea imobilului în litigiu ca fiind un imobil nou în raport de cel existent la data naționalizării.
Prin încheierea ședinței publice din 12 ianuarie 2006 (dosar 4400/2005), s-a dispus efectuarea expertizei în construcții, având ca obiective identificarea construcției existente în anul 1950, identificarea construcțiilor noi și evaluarea imobilului. Lucrarea de specialitate astfel întocmită nu a fost comunicată apelantei Națională de Transporturi Aeriene Române-, aspect ce rezultă din încheierile ședințelor publice din 6 aprilie 2006 și 18 mai 2006. Astfel fiind, susținerile apelantei pârâte nu au fost verificate și nici nu au fost înlăturate argumentat.
În mod evident față de probatoriul administrat în cauză și prin raportare la dispoziția de conexare a celor două cauze, soluția desființării cu trimitere spre rejudecare se impune a fi abordată mai cu seamă pentru ojustă și unitarăsoluționare a acestei cauze.
Având în vedere cele de mai sus, în rejudecare, instanța va lămuri aspectele privitoare la situația terenului, situația construcțiilor (incidența în cauză a prevederilor art. 19 din Legea nr. 10/2001 Republicată), precum și pretențiile intervenienților. Instanța de rejudecare va aprecia asupra pertinenței și utilității probațiunii care urmează să fie administrată în cauză, astfel în cât lucrările de specialitate să clarifice aspectele esențiale privind terenul și construcțiile fără a mai fi necesară coroborarea acestora cu probele testimoniale, probe care nu sunt apte să argumenteze și să susțină, din punct de vedere tehnic, soluția ce se va pronunța.
Instanța de fond va examina, de asemenea, calitatea de persoane îndreptățite a reclamantelor prin prisma ambelor certificate de moștenitor de care se prevalează acestea, văzând și considerentele deciziei 2516/30 martie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție precum și lucrările existente în dosarele succesorale acvirate prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Națională de Transporturi Aeriene -, cu sediul în Otopeni, Calea nr.224 F, județul I, Primarul Municipiului Tg-M,cu sediul în Tg-M, P-ța - nr.3, domiciliat în O S,-/9 județul H și, domiciliat în O S-/3, județul H, împotriva sentinței civile nr.1441/31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- precum și apelul declarat de reclamanta, cu domiciliul ales în Tg-M,-,.28, județul M, împotriva sentinței civile nr.196/14.03.2003 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.11022/2002.
Desființează sentințele atacate.
Dispune trimiterea spre rejudecare a cauzelor conexate, primei instanțe Tribunalul Mureș.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 22 iunie 2009, în ședință publică.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tenored:
8 exp.
31.08.2009.
Jud.fond: - dosar nr-
Jud.fond: - dosar nr.11022/2002
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
