Speta Legea 10/2001. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.92/
Ședința publică din 07 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor civile declarate de reclamantul, domiciliat în B, sector 6,-, bloc 72, apartament 55 și de pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în-, județul A, împotriva sentinței civile nr.312 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelurile sunt scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din data de 31 martie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării a fost pronunțată următoarea soluție:
CURTEA
Asupra apelului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 26.04.2006, - a solicitat în contradictoriu cu Primăria Mun. Pitești, anularea Dispoziției nr.1122, emisă de primarul acesteia la 24.03.2006 și restituirea în natură a suprafeței de 720 mp situată pe raza mun. Pitești, str. -. - nr.64.
În motivarea contestației s-a arătat că autoarea reclamantului a cumpărat în 1954 o suprafață de 720 mp împreună cu 2 corpuri de case, ulterior fiind expropriat de către stat în baza Decretului nr.57/1987.
În urma notificării de restituire a imobilului, Primăria în mod greșit a propus despăgubiri pentru terenul în suprafață de 285 mp, și nu pentru întreaga suprafață pe care statul a preluat-o în mod abuziv, respectiv aceea de 720 mp.
Prin sentința civilă nr.312 pronunțată la 13.11.2007,a fost admisă contestația și anulată dispoziția mai sus evocată, în sensul că a fost obligat primarul să-i plătească contestatorului despăgubiri pentru suprafața de 285 mp.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că de la autoarea contestatorului a fost preluată prin expropriere suprafața de 285 mp și nu aceea de 720 mp, ce nu mai poate fi restituită în natură datorită amenajărilor de utilitate publică ce o ocupă.
Împotriva, hotărârii au formulat apel părțile.
Contestatorul a criticat sentința pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în sensul că, în mod eronat instanța de fond a apreciat greșit întinderea suprafeței de teren asupra căreia acesta a avut drept de proprietate, pe baza deciziei nr.1289/14.06.2004, pronunțată de această curte și nu în baza actului de vânzare cumpărare, încheiat de autoarea apelantului -.
Primăria a criticat sentința pentru aplicarea greșită a dispozițiilor art.11 din Legea nr.10/2001, în sensul că măsurile reparatorii trebuiau să fie acordate în titluri de valoare nominală și nu în echivalent bănesc.
Analizând apelurile în limita motivelor invocate se apreciază ca fiind fondat cel formulat de contestator și nefondat cel formulat de primărie pentru argumentele ce urmează.
Prin dispoziția nr.1122 adoptată la 24.03.2006, Primarul mun. Pitești a propus acordarea de despăgubiri contestatorului pentru suprafața de 285 mp, precum și pentru construcția demolată în suprafață de 161, 11 mp.
Asupra imobilului, contestatorul a invocat un contract de vânzare - cumpărare prin care autoarea acestuia l-a încheiat in anul 1954, apărarea sa fiind în sensul că este îndreptățit să i se restituie o suprafață de 720 mp, așa cum rezultă din titlul de proprietate și nu cea de 285 mp apreciată în mod eronat ca întindere prin dispoziția contestată.
Pentru identificarea suprafeței de teren, preluată de stat prin expropriere au fost efectuate în cauză două rapoarte de expertiză tehnică de către expertii; și.
În expertiza, expertului s-a constatat că din contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.554/1954 și planul cadastral nu rezultă aceeași suprafață de teren, din actul de vânzare-cumpărare rezultă suprafața de 720 mp, iar din documentele cadastrale, suprafața de 360,75 mp.
Pentru justificarea dreptului de proprietate apelantul-contestator a depus la dosarul cauzei două acte de vânzare-cumpărare încheiate la data de 25.06.1954 între în calitate de vânzătoare și în calitate de cumpărătoare pentru imobilele situate în str. -. - nr.64.
Suprafața de teren din cele două contracte de vânzare-cumpărare diferă ca întindere, în sensul că în primul act este trecută suprafața de 280 mp iar în cel de-al doilea act reprezentând o copie este trecută suprafața de 720 mp cu corecturi și neînsușite de către părți.
Pentru lămurirea neconcordanței dintre suprafețele de teren a fost efectuată în cauză o altă expertiză de către exp., care a identificat imobilul atât în raport de actul de vânzare-cumpărare cât și în raport de hărțile cadastrale.
În urma identificării s-a apreciat că terenul expropriat de la autoarea contestatorului apelant a fost în suprafață de 360 mp și nu în suprafață de 720 mp, într-adevăr o suprafață apropiată ca întindere de aceea trecută în contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.554/25.06.1954 și nu în copia acestui act.
Instanța de fond la aprecierea întinderii suprafeței de teren a avut în vedere considerentele deciziei civile nr.1289/14.06.2004, pronunțată de această curte, potrivit cărora suprafața reală deținută de autoarea reclamantului a fost de 285 mp, numai că prin hotărârea evocată a fost admis apelul primăriei împotriva sentinței civile nr.41/12.02.2004 a Tribunalului Argeș și pe fond a fost respinsă acțiunea reclamantului împotriva acestei pârâte ca prematur formulate, astfel că nesoluționându-se în fond litigiul, hotărârea nu a intrat în puterea lucrului judecat având față de părți doar o valoare probatorie.
Considerentele deciziei cu valoare probatorie au fost infirmate de către o altă probă administrată în cursul cercetărilor judecătorești la judecata în fond, respectiv de proba cu expertiza tehnică în care s-a constatat că suprafața reală expropriată este de 360 mp.
Pentru aceste considerente, urmează să fie admis apelul contestatorului în baza art.296 Cod pr.civilă și să se propună plata de despăgubiri pentru suprafața de 360 mp ce nu se mai poate restitui în natură ca urmare a amenajărilor ce o afectează și nu numai pentru suprafața de 285 mp, potrivit art.11 din Legea nr.10/2001.
În apelul său Primăria mun. Pitești, a criticat sentința pentru motivul că în mod greșit la modalitatea de despăgubiri au fost aplicate dispozițiile art.11 din Legea nr.10/2001, în sensul acordării de despăgubiri în echivalent bănesc.
Potrivit art.11 alin.3 în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul, ori parte din acesta este afectat de amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Instanța de fond a dispus restituirea în echivalent a imobilului teren ce nu mai poate fi restituit în natură, potrivit art.7 din Legea nr.10/2001, ca urmare a amenajărilor de utilitate publică ce afectează terenul, regimul stabilirii și plății despăgubirilor fiind acela reglementat în Titlul VII din Legea nr.247/2005, privind reforma în domeniul proprietății și justiției.
Potrivit art.16 din actul normativ evocat, propunerea de despăgubiri urmează să fie înaintată Secretariatului Comisiei Centrale care va emite o decizie reprezentând titlul de despăgubiri.
În apărarea sa, Primăria a evocat dispozițiile art.11 pct.8 din Legea nr.10/2001, potrivit cărora măsurile reparatorii prin echivalent pot consta și în compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent, numai că acestea se pot da cu acordul persoanei îndreptățite și în lipsa unei astfel de acceptări, modalitatea de despăgubiri este aceea a echivalentului bănesc.
Pentru aceste considerente, apelul primăriei este nefondat, urmând a fi respins cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul, domiciliat în B, sector 6,-, bloc 72, apartament 55, împotriva sentinței civile nr.312 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința în sensul că obligă pe pârâtă la plata de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 360 mp situat în str. -. - nr.64, Pitești, jud.
Menține în rest sentința.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în-, județul A, împotriva aceleiași sentințe.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 07.04.2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/6 ex/06.05.2008
Jud. fond;
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca
