Speta Legea 10/2001. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 93/
Ședința publică de la 2 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTOR 2: Doru Octavian Pîrjol
GREFIER -
La ordine a venit spre pronunțare apelul civil declarat de pârâtul " " împotriva sentinței civile nr. 931/C/12.nov.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 931/C/12.11.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr. 1672/C/2004 ( nr. nou - ), s-a admis contestația formulată de contestatorii și - prin procurator - în contradictoriu cu intimata "" Tg. N prin lichidator judiciar audit SRL PNî mpotriva Dispoziției nr. 783/20.09.2004 și, în consecință:
- s-a anulat Dispoziția nr. 783/20.09.2004;
- s-a constatat îndreptățirea contestatorilor, în calitate de moștenitori, la retrocedarea în natură a bunurilor - construcții proprietatea Fabricii de cherestea " Vânători" edificate anterior anului 1948 ( conform raportului de evaluare întocmit de în dosarul 59/F/2003, pentru termenul din 8.05.2007 ), și care nu au fost valorificate până la data de 12.11.2007, precum și a terenului aferent;
- fost obligat lichidatorul judiciar să identifice și să îndeplinească formalitățile necesare restituirii în natură a acestor bunuri în dosarul 59/F/2003 al Secției Comerciale și de contencios Administrativ a Tribunalului Neamț ( în format nou - ), conform expertizelor din acea cauză.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, contestatorii sunt moștenitorii defunctului care,la rândul lui este unul dintre fiii lui căsătorit cu - așa cum rezultă din arborele genealogic ( 41 ) și actele de stare civilă.
a fost proprietarul Fabricii de cherestea din Târgu Acest fapt este atestat prin actul cu Întreprinderilor naționalizate din jud. N, eliberat de Arhivele Naționale ( 4 ).
Așa cum rezultă din Consiliului de miniștri - publicat în Monitorul Oficial din 2.10.1948- prin care s-a aprobat naționalizărilor pe baza Legii nr. 119/1948 ( 216-218 dosar) acesta a mai deținut în calitate de coproprietar, alături de și, și Moara, preluată la de către Stat.
doi coindivizari ai autorului contestatorului nu au făcut cerere de retrocedare a imobilelor, astfel că în temeiul art. 4 (4) din Legea nr. 10/2001,de cotele acestora care nu au urmat procedura de notificare,profită moștenitorii legali ai defunctului, respectiv contestatorii.
Așa cum a menționat lichidatorul judiciar Audit ca reprezentant al societății intimate, după unitățile forestiere particulare de pe raza fostului raion Tg. N au fost comasate într-o întreprindere industrială cu capital integral de stat numită Întreprinderea Forestieră de Exploatare și Transport Tg. N (T Tg. N ).Pe structura fostelor întreprinderi, s-au construit ateliere noi parte dintre ele fiind însă menținute. În raportul de expertiză depus la dosarul de faliment nr. 59/F/2003,la termenul din 8.05.2007 având ca obiect identificarea și evaluarea bunurilor societății denumită Vânători s-au menționat care dintre bunurile imobile au fost preluate la,ca fiind edificate anterior anului 1948.
După anul 1990 pentru o scurtă perioadă fostele întreprinderi forestiere au fost unificate în "" PN, iar ulterior din această societate județeană s-au desprins mai multe societăți comerciale printre care și SC "" A.
Prin hotărârea din data de 26.03.2003 în dosarul nr. 59/F/2003 s-a deschis procedura falimentului,s-a dizolvat societatea debitoare SC "" A, s-a ridicat dreptul de administrare al acesteia și s-a desemnat lichidator judiciar SC " Audit", transformat ulterior în societate profesională () P
Anterior anului 1990,în mod evident statul era singurul proprietar și, așa cum precizează lichidatorul,în adresa depusă la 193 din dosarul de față,și după această dată a fost o societate cu capital integral de stat. Mențiunea lichidatorului referitor că după intrarea în faliment s-a schimbat natura capitalului nemaiaparținând statului nu este întemeiată,față de dispozițiile art. 21 (1) și 21(3) al. Ultim din Normele metodologice.Lichidatorul judiciar preia toate atribuțiile prevăzute de Legea 10/2001 în sarcina conducătorului entității obligate să se pronunțe asupra restituirii.
În temeiul art. 2 din Legea nr. 10/2001 aceste imobile au fost preluate în mod abuziv întrucât actul în baza căruia a operat transferul,Legea nr.119/1948 este menționat expres de lit. a,art.2 ca având acest caracter.
În temeiul art. 21(1) din Legea nr. 10/2001" imobilele preluate abuziv,indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate sau companie națională,o societate comercială la care statul sau o autoritate este acționar ori asociat majoritar,de o organizație cooperatistă sau de orice altă persoană juridică de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptățite,în natură,prin decizie sau după caz,prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare".
Iar al. 2 al aceluiași text spune că "prevederile al.1 sunt aplicabile și în cazul în care statul sau o autoritate publică centrală sau locală este acționar sau asociat minoritar al unității ce deține imobilul".
Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 250 /2007,lămuresc în mod explicit că aceste prevederi statuează indisponibilizarea imobilelor restituibile pe calea prevăzută de lege cu privire la orice alte proceduri legale care tind să înstrăineze imobilul respectiv către alte persoane,altele decât cele îndreptățite potrivit legii;ca atare sunt înlăturate de la aplicare cu privire la aceste bunuri prevederile nr. 64/1995 sau ale Legii nr. 213/1998.
Mai mult decât atât,aceleași Norme art.21(3) alineat ultim prevăd,în mod explicit, că "în cazul societăților comerciale aflate în procedura falimentului, având în vedere că potrivit legii, deschiderea procedurii falimentului ridică debitorului dreptul de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de ele,decizia de restituire revine entităților care conduc activitatea debitorului aflat în încetare de plăți și anume lichidatorului,controlul asupra activității acestuia din urmă exercitându-se de către judecătorul sindic".
Așadar nu sunt incidente dispozițiile suspendării de drept prevăzute de art.243 pct. 5 Cod procedură civilă raportat la Legea insolvenței judiciare.
Contestatorii aveau obligația să facă intervenție și respectiv contestații în dosarul de faliment invocând drepturile lor preferabile oricăror alte creanțe ale altor creditori.
În lipsa acestei conduite, în prezenta cauză, se va dispune ca lichidatorul să facă ofertă de restituire doar pentru bunurile asupra cărora nu există încheiate contracte de vânzare cumpărare în cadrul procedurii lichidării judiciare, la momentul pronunțării prezentei sentințe.
Și aceasta se explică prin faptul că, așa cum rezultă din dosarul de faliment și cum au confirmat în ședința de dezbateri pe fond, contestatorii prin procurator și avocat,actele de înstrăinare a parte din patrimoniul societății nu au fost contestate în cadrul dosarului nr. 59/F/2003.
Pentru aceste considerente, dat fiind faptul că Dispoziția nr. 783/20.09.2004 emisă de lichidatorul judiciar ca reprezentant al societății care deține bunurile are caracter de excepție, Tribunalul va dispune obligarea acestuia de a soluționa pe fond prin restituirea în natură a imobilelor care nu au fost înstrăinate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen, legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, "" Tg. N prin lichidator judiciar Audit SRL P N, înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Criticile formulate au vizat nelegalitatea și netemeinicia soluției, imposibilitatea punerii sale în practică și caracterul absurd al obligației stabilite în sarcina lichidatorului judiciar invocându-se următoarele:
- contestatorii nu au dovedit că autorul lor - - a fost proprietarul Fabricii de cherestea Vânători Tg. N, nu au identificat bunurile imobilele și utilajele pretinse proprietatea tatălui lor preluate și solicitate a li se restitui în natură și nici nu au dovedit că bunurile naționalizate în 1948 sunt cele din patrimoniul Fabricii "";
- expertiza efectuată în cauză - expert - a identificat doar construcțiile edificate după 1948, arătând că cele vechi - al căror an de edificare nu este cunoscut lipsind documente în acest sens - au suferit reparații și modificări după 1950; la fel, expertiza, deși menționează construcții edificate anterior anului 1948, nu-și întemeiază constatările pe nici un act de edificare, motiv pentru care nu trebuia reținută la identificarea bunurilor.
- la unele construcții au fost efectuate reparații, modificări ori adăugiri, fapt ce împiedică restituirea în natură, vechile construcții neputând fi identificate;
- pentru utilajele solicitate a fi restituite nu s-a făcut nici o probă în sensul preluării - declarația olografă depusă neputând fi reținută ca probă fiind extrajudiciară și având caracter secundar ( relatând aspecte auzite de la un bolnav ) - și nici a existenței lor actuale ( în condițiile în care pe de o parte uzura le-a scos din uz, iar pe de altă parte, cele e3xistente sunt electrice, sistem motric ce nu exista în 1948 în respectiva comună ).
- bunurile dispuse a se restitui nu sunt identificate.
Intimații, legal citați, au fost asistați de apărător și reprezentați de procurator; au formulat întâmpinare - fl.20-21 - solicitând respingerea apelului ca nefondat, justificat de faptul că probatoriile administrate de ei, completate de constatările expertizei din dosarul de faliment, dovedesc îndreptățirea lor la despăgubiri în baza Legii 10/200, existența încă în patrimoniul apelantei a unor construcții edificate anterior lui 1948 și terenul aferent acestora, respectiv lista utilajelor existente în fabrică.
Din oficiu, instanța a dispus verificări privind situația imobilului revendicat anterior preluării, în sensul că:
- s-a solicitat Primăriei com. Vînători, Tg. N rolurile fiscale anterioare lui 11.06.1948 pe numele și evidențele în baza cărora au concluzionat că deținătorul imobilelor solicitate prin notificarea nr. 97/2001 este apelanta, sens în care i-au înaintat notificarea spre soluționare.
Relațiile solicitate au fost înaintate cu adresa 664/12.03.2008 ( fl.22 ).
Examinând apelul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și față de dispozițiile art.295, 296.pr.civ. instanța constată următoarele:
1. Susținerile apelantei cum că intimații contestatori nu au dovedit dreptul de proprietate al autorului lor ( ) asupra fabricii de cherestea și nici faptul că cea revendicată este aceeași cu cea preluată în 1948 nu sunt întemeiate.
Astfel, cu înscrisurile de la fl.4 ( extras Tabel cu întreprinderile naționalizate din jud. N în anul 1948 eliberat de Arhivele Naționale ), fl.6-8 ( extras registru firme individuale pentru anul 1945 ) s-a dovedit că autorul contestatorilor a desfășurat activitate în industria lemnului, având în proprietate, pe raza com. Vînători, Tg. N, o fabrică de cherestea, fabrică ce a fost naționalizată în 1948.
Din susținerile contestatorilor, coroborate cu cele ale apelantei ( fl 11, 115, 193 fond ), cu relațiile furnizate de Arhivele Naționale ( fl. 227 fond ), de OCPI N ( fl. 233 fond ) și Primăria com. Vînători, Tg. N ( fl.22 apel ) - cum că nu există un act de preluare a fabricii de cherestea de către stat de la, rezultă că preluarea a fost abuzivă conform prezumției instituite de art. 1 lit."e" a Anexei 1 la HG 498/2003, pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicarea a Legii 10/2001 ( act normativ în vigoare la data soluționării notificării). De menționat și că dovada contrară acestui fapt apelanta nu a făcut până în acest stadiu procesual.
Prin urmare, fiind în situația unui imobil preluat abuziv conf. art. 2 lit."h" din Legea 10/2001( imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat ), potrivit art. 3 alin.1 lit."a", art.4 pct.2 din Legea 10/2001 republ. contestatorii erau îndreptățiți a primi măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent pentru imobilul proprietate a tatălui lor la data preluării sale în mod abuziv. Conform art. 6 alin.1 legea 10/2001 imobilul cuprinde terenurile cu sau fără construcții (----) precum și bunurile mobile devenite imobile prin încorporare cu aceste construcții ( mașini, utilaje, instalații,etc.); în aplicarea acestor texte, contestatorii au formulat notificarea nr. 97/2001 ( fl. 237 fond, fl. 21 verso apel).
Referitor la dovedirea identității dintre imobilul preluat și cel deținut de către apelant se constată că aceasta s-a făcut tocmai în contextul celor anterior expuse ( pliat și pe dispozițiile art. 22.1 HG498/2003 ) coroborat și cu relațiile furnizate de Primăria com. Vînători Tg. N și apelantă ( fl. 22 apel, fl. 10 fond, fl. 4 apel - cum că pe raza comunei Vânători au fost doar două fabrici de cherestea din care una a fost deja restituită Mănăstirii N ), respectiv cu poziția acestei instituții de a înainta notificarea spre soluționare apelantei( adresa 1035/2004 - fl. 106 fond, adresa 1131/2005 - pag.2, fl 101 fond ).
Mai trebuie menționat că deși intimații contestatori nu au arătat expres care sunt clădirile și întinderea suprafeței preluate abuziv (singurul temei pe care s-a întemeiat de altfel și soluția dispusă prin Dispoziția 783/20.09.2004 - fl.3 fond), în condițiile în care nu s-a contestat ( de nici una din părți ) varianta primei instanțe de restituire doar a construcțiilor edificate anterior anului 1948 și a terenului de sub acestea, iar apelanta nu a răsturnat prezumția că acestea ar fi aparținut autorului contestatorilor ( în condițiile în care prezumția din art. 24 al Legii 10/2001 a fost introdusă abia prin Legea 247/2005, deci ulterior soluționării notificării ) și nici nu a contestat expertiza reținută în cauză, dreptul acestora stabilit în baza Legii 10 trebuie limitat numai la acesta - așa cum de altfel s-a și procedat.
2. Expertiza ( fl. 132-133 fond ), nu a fost reținută în pronunțarea soluției, deci, practic nu s-ar impune a se verifica în ce măsură constatările sale sunt sau nu reale; însă, cum referirea la aceasta în cererea de apel solicită reținerea sa în combaterea pretențiilor contestatorilor, prezenta instanță apreciază că nu-i poate da această valoare probatorie întrucât:
- este combătută de concluziile rap. de expertiză din dosarul de faliment 59/F/2003 ( în prezent - ) vizând pe apelantă, raport de expertiză necontestat în respectiva cauză de către această parte nici sub aspectul vechimii ori a lipsei actelor de edificare pe baza cărora s-au formulat respectivele concluzii;
- apelanta nu s-a opus reținerii în cauză a concluziilor respectivei expertize și nici nu a criticat prin prezentul apel nici acest fapt și nici concluziile acelui raport ( sub aspectul anului edificării, a întinderii construcțiilor și a terenului aferent, a criteriilor de identificare ori a existenței lor în patrimoniul său ).
În acest context, se vor reține în continuare concluziile rap. exp. raportat strict la cadrul procesual prezent și numai în limita pretențiilor găsite ca întemeiate.
3. Referitor la faptul că în timp la unele construcții s-au efectuat reparații, modificări ori adăugiri, se reține că aceste operațiuni nu au relevanță sub aspectul măsurilor reparatorii prev. de legea 10/2001; astfel, singura situație enunțată de lege care ar putea doar schimba natura reparației - fără însă o și înlătura - este transformarea imobilului conf. art 18 lit."c" din Lege; însă și această transformare trebuie dovedită de cel ce o invocă și dă dreptul la echivalent în lipsa altei convenții dintre părți.
Prin urmare nici această critică nu justifică reformarea hotărârii.
4. În ceea ce privește neindividualizarea imobilelor - teren și construcții - dispuse a se restitui, se constată că într-adevăr hotărârea apelantă este deficitară sub acest aspect, lăsând în sarcina lichidatorului obligația identificării lor ulterior fazei judecății, fapt de natură a pune eventuale probleme de executare; mai mult, Legea 10/2001 nu impune nici o obligație în acest sens ( cu excepția celor de predare ori de înaintare a propunerii de despăgubiri ) deținătorilor imobilelor vizate de aceasta.
Drept urmare, acest motiv este considerat ca fiind întemeiat.
5. Sub aspectul criticii vizând utilajele de restituit se reține că:
- deși soluția în ce le privea nu este menționată în hotărârea apelată și astfel, aparent, apelanta nu ar avea interes în a le invoca, din moment ce intimații contestatori le-au solicitat inițial generic conf. art. 6 alin.1 din Legea 10/2002, republ. apoi le-au detaliat ( fl.103 fond ) și încă le mai menționează și în apel ( fl.20-21), se justifică pronunțarea expresă pe acestea pentru evitarea unor probleme de executare și pentru acuratețea hotărârii ca titlu.
Ca și mod de soluționare se impune respingerea solicitării întrucât:
- pe de o parte, nu s-a criticat de către contestatori nesoluționarea favorabilă ( în natură ori echivalent ) a acestei cereri de către prima instanță și nu se poate agrava situația apelantului în propria sa cale de atac, conf. art. 296 teza a II-a pr.civ.
- pe de altă parte, cererea nu este îndreptățită atât timp cât în ceea ce privește utilajele, contestatorii nu mai beneficiază de nici o prezumție legală, trebuind să dovedească cumulativ atât preluarea fiecărui bun în parte cât și existența lui în patrimoniul unității solicitate la data notificării ( art. 6.2. HG498/2003:" Norma prevăzută la alin. (2) alart. 6din lege vizează acordarea de măsuri reparatorii pentru utilajele și instalațiile preluate o dată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse. Consecințele acestei norme sunt următoarele: c) bunurile respective trebuie să fie cele preluate o dată cu imobilul și să existe fizic la unitatea notificată (aceasta fiind semnificația termenilor "înlocuite" sau "distruse") sau să nu fi fost casate");ori, nicicând a nu au produs vreo probă în acest sens.
Față de toate cele anterior reținute, apelul urmează a fi admis, sentința schimbată în tot (pentru acuratețea soluției), în sensul admiterii în parte a contestației astfel cum a fost completată ( cu privire la utilaje fl. 23,103 fond - fapt necontestat de apelantă), cu consecința anulării Dispoziției 783/2004; se va admite în parte notificarea 97/2001, respectiv numai cu privirea la imobilele construcții și teren aferent, și se va dispune restituirea în natură celor edificate anterior anului 1948 și a terenului aferent - identificate conf. rap. exp.; se va respinge ca nefondată notificarea cu privire la utilaje.
Solicitarea intimaților contestatori la cheltuieli de judecată în apel se va respinge ca urmare a admiterii apelului ( conf. art. 274.pr.civ. ), iar cea a apelantei ca urmare a faptului că reformarea soluției nu a fost cauzată de vre-o culpă procesuală a intimaților contestatori, ci de necesitatea pronunțării unei soluții clare și neechivoce.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de pârât prin lichidator judiciar AUDIT SRL împotriva sentinței civile nr. 931/C/12.nov.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-contestatori și.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Admite în parte contestația astfel completată.
Anulează Dispoziția nr. 783/20.09.2004 emisă de " Audit SRL" P ca lichidator judiciar pentru " "SA Tg.
Admite în parte notificarea nr. 97/2001.
Dispune restituirea în natură a următoarelor bunuri imobile (construcții și teren aferent ):
- hală gater și anexă ( edificate în 1942) în suprafață de 999 mp - identificate la fila 93 raport exp. și redate în foto nr.1de la fila 140 același raport
-atelier mecanic (edificat în 1941) în suprafață de 210 mp -identificat la fl.120 rap.exp. și redat în foto 14 la fila 150 același raport
- remiză și bazin aducțiune apă ( edificate în 1936) în suprafață de 56,44 mp respectiv diametru de 3,20 -identificate la fl.122 rap. exp. și redat în foto 15 fila 151 același raport
Respinge ca nefondată notificarea privind utilajele din fosta fabrică de cherestea Vînători -Tg.
Dispune restituirea la Tribunalul Neamț - secția comercială (.)volumele 8 și 9 din dosar - și păstrarea în copie a constatărilor din raportul de expertiză privind bunurile imobile din prezenta cauză.
Respinge cererile de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiate.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 2.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.sent.
Red.apel.
Tehnored. /6 ex.
5.06./10.06.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
