Speta Legea 10/2001. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 94
Ședința publică de la 19 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier: - - - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții, domiciliată în C,-, - 3,.1,.8,.36, județul D și G, domiciliat în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr.191 din 08 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Primăria Municipiului DTS și Direcția Generală a Finanțelor Publice M pentru Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit apelanta reclamantă, apelantul reclamant G și intimații pârâți Primăria Municipiului DTS și Direcția Generală a Finanțelor Publice M pentru Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, prin serviciul registratură, recurenta reclamantă a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei, după care;
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a depus împuternicire avocațială nr.- din 18 martie 2009. solicitat completarea probatoriului administrat în cauză, cu efectuarea unei expertize tehnice, pentru identificarea terenului solicitat în natură și proba cu înscrisuri.
Instanța, a respins cererile de probatorii formulate de avocat, ca nefiind utile cauzei. Constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a solicitat admiterea apelului, în sensul obligării intimatei pârâte Primăria Municipiului DTS la retrocedarea în natură a suprafeței de teren revendicată. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
La data de 28 februarie 2008, pe rolul Tribunalului Mehedinți, sub nr-, s-a înregistrat contestația formulată în baza Legii 10/2001 de reclamanții și G, în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului DTS, împotriva Dispoziției nr. - emisă de Primarul municipiului DTS.
În motivarea contestației, reclamanții susțin că în fapt, prin sentința civilă nr. 542/2001 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr. 2429/2001, definitivă prin decizia civilă nr. 104/2002 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA și irevocabilă prin decizia civilă nr. 4786/18.11.2003 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, li s-a restituit în natură doar suprafața de 291,90 mp, din întreaga suprafață de 450 mp situată în-, DTS, ce a aparținut mamei lor, urmând a mai primi diferența de 158,10 mp, pentru care au formulat notificare conform Legii 10/2001. O parte din această din urmă suprafață, respectiv 150 mp, este ocupată de numiții, și care au edificat și construcții pe teren.
La primul termen de judecată reclamanții au precizat că nu înțeleg să se judece în contradictoriu cu deținătorii terenului, dar pe lângă pârâta inițial chemată în judecată înțeleg să se judece și cu Ministerul Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice M față de care, în situația în care urmează a fi despăgubiți prin echivalent, solicită plata despăgubirilor de la această din urmă pârâtă atât pentru terenul de 158,10 mp, calculat la prețul pieții pentru zona în care se află, cât și pentru imobilul casă și dependințe demolate, pentru care autoarea lor a primit despăgubiri doar de 59 mii lei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta Primăria municipiului DTSa solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând în motivarea întâmpinării că suprafața de 158,10 mp pentru care reclamanții au formulat notificare, nu se poate restitui în natură fiindcă este ocupată de construcții private, drept pentru care, prin dispoziția contestată s-au stabilit măsuri reparatorii în echivalent, conform Titlului VII al Legii 247/2005.
Și pârâta Ministerul Economiei și Finanțelor - DGFP Mad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației invocând excepțiile privind lipsa calității sale procesuale, excepția autorității de lucru judecat și excepția inadmisibilității contestației.
Prin sentința nr.191 din 8 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - S-a respins contestația formulată de reclamanți împotriva pârâtei MFP-DGFP M, pentru lipsă calitate procesuală pasivă.
S-a respins excepțiile autorității de lucru judecat și inadmisibilității acțiunii invocate de pârâta MEF - DGFP
S-a respins în fond contestația formulată de reclamanți și -G, în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Dr. Tr.
Tribunalul a constatat și reținut următoarele:
Prin Decretul nr. 67/1985, imobilul din- proprietatea autoarei reclamanților, compus din suprafața de 450 mp teren și construcție casă de locuit plus anexe, a fost expropriat primindu-se despăgubiri în cuantum de 59.767 lei (1.013 lei pentru teren și 58.754 lei pentru construcții).
În anul 2001, autoarea reclamanților s-a adresat Tribunalului Mehedinți, solicitând retrocedarea terenului, sens în care prin sentința civilă nr. 542/10.12.2001, definitivă prin decizia nr. 104/27.06.2002 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA și irevocabilă prin decizia nr. 4786/18.11.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, i s-a retrocedat doar o parte din această suprafață, respectiv 291,90 mp, reținându-se că diferența de teren până la 450 mp este ocupată de construcțiile și anexele edificate de alte persoane, respectiv familia, cărora li s-a atribuit în folosință, pe toată durata existenței construcției, suprafața de teren ocupată de construcții.
În temeiul Legii nr. 10/2001 reclamanții - moștenitori ai autoarei, au formulat notificare prin care au cerut să li se restituie în natură întreaga suprafață de 450 mp din -.
Prin Dispoziția nr. 400/04.02.2008, ce face obiectul contestației de față, s-a respins cererea de restituire în natură a terenului de 450 mp mai sus arătat și s-a admis cererea privind acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 158 mp situată la aceeași adresă, cu motivarea că diferența până la 450 mp a fost restituită în natură prin hotărârile judecătorești mai sus menționate.
Tribunalul a constatat că această dispoziție este temeinică și legală.
Pentru partea de teren retrocedată autoarei reclamanților anterior apariției 10/2001, restituirea nu mai poate fi pusă în discuție iar pentru diferența de 158,10 mp nerestituiți, Curtea de APEL CRAIOVA prin dec.civ.nr. 104/ 27.06.2002 a stabilit cu putere de lucru judecat, că nu poate fi restituită reclamanților întrucât s-a atribuit de autoritățile locale, după expropriere, altor persoane pentru construire de locuințe, respectiv familiei care a și edificat casă și anexe.
În ce privește acordarea de măsuri reparatorii pentru construcțiile care s-au aflat pe terenul proprietatea autoarei și demolate ulterior exproprierii, s-a reținut că prin notificare nu au fost solicitate despăgubiri pentru aceste construcții; astfel fiind cererea formulată direct la instanță este nefondată.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții și G fără a depune la dosar motivele de apel.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma celor invocate de apelanți la prima instanță (conform prevederilor art. 292 alin. 2 Cod pr.civilă), Curtea apreciază că se impune a fi respins apelul.
În cadrul unui litigiu care a fost promovat pe rolul instanțelor anterior adoptării legii nr.10/2001, recurenții reclamanți au solicitat și obținut restituirea în proprietate a unei suprafețe de 291,90 mp. teren din totalul de 450 mp. care a fost preluat de la autoarea; pentru diferența de 158,10 mp. cererea de restituire a fost respinsă întrucât s-a constatat că există edificată o construcție pe acest teren, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data edificării.
Pe calea Legii nr.10/2001 prin notificarea formulată s-au solicitat măsuri reparatorii pentru terenul nerestituit prin hotărâre judecătorească, cererea fiind admisă prin dispoziția nr.400/2008 emisă de Primarul Municipiului Dr.Tr. Ca modalitate de restituire s-a propus varianta măsurilor reparatorii în echivalent deoarece terenul nu este liber.
Starea de fapt reținută la fond este corectă respectiv suprafața de 158,10 mp. care nu a fost restituită prin hotărâre judecătorească (sentința civilă nr.541/2001 a Tribunalului Mehedinți,astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr.104/2002 a Curții de APEL CRAIOVA ), nu poate fi restituită în natură întrucât acest teren nu este liber, pe el aflându-se amplasată o construcție. Suprafața construită este de 98,31 mp. însă diferența până la 158,10 mp. este necesară bunei exploatări a construcției. Expertiza prin care este lămurită această stare de fapt este efectuată în litigiul anterior, însă este o expertiză judiciară, efectuată întrr-un dosar în care apelanții au fost părți, iar starea de fapt descrisă de expert nu a fost contestată.
Rezultă, deci, că terenul solicitat prin notificare nu este teren liber de construcții, în sensul art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Prin contestația formulată împotriva dispoziției apelanții reclamanți s-au plâns și de faptul că prin dispoziție nu s-a propus acordarea de despăgubiri și pentru construcția care a fost situată pe teren și care a fost demolată după expropriere. Sub acest aspect instanța, însă, a constatat în mod just că prin notificare s-au solicitat măsuri reparatorii numai pentru teren, fără a se face nici un fel de referire la construcția care a existat pe acesta la momentul preluării. Astfel fiind s-a considerat în mod just că pentru eventuala diferență de valoare referitoare la construcție apelanții reclamanți, în calitate de persoane îndreptățit, nu au promovat notificare în termenul prevăzut de lege.
În ce privește pe intimatul Ministerul Economiei și Finanțelor B, Curtea constată că în mod legal a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia în cauză. Prin Legea nr. 10/2001 și ulterior prin Legea nr. 247/2005 a fost reglementată o anumită procedură de stabilire și acordare a măsurilor reparatorii. Pentru situația în care se reține calitatea de persoană îndreptățită pentru titularul notificării, dar se respinge cererea de restituire în natură, după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, potrivit art. 16 alin. 2, decizia sau dispoziția, rămasă definitivă, împreună cu actele doveditoare, se înaintează Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În temeiul art. 296 Cod pr. civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de reclamanții, domiciliată în C,-, - 3,.1,.8,.36, județul D și G, domiciliat în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 191 din 08 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Primăria Municipiului DTS și Direcția Generală a Finanțelor Publice M pentru Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - - |
Red.
Tehn.6 ex
2.04.2009
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Oana Ghiță
