Speta Legea 10/2001. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 95
Ședința publică de la 04 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în C,- județul D, împotriva sentinței civile nr. 626 din 05 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI C, având ca obiect
legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant, reprezentat prin avocat, lipsind intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra apelului civil de față.
Avocat pentru apelantul reclamant, a precizat că, în mod greșit instanța de fond a individualizat construcția aflată pe terenul situat în C,-, construcție demolată în prezent ca fiind în suprafață construită de 51; a arătat că, în buletinul clădirii nr. 114 depus la dosar este descrisă construcția ca având două apartamente, unul la parter și unul la etaj, menționându-se că suprafața celor două niveluri în total este de 106,20 De asemenea, clădirea avea și o pivniță în suprafață de 36 care, de asemenea, trebuie individualizată, făcând parte din construcția care a fost naționalizată.
În concluzie, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii pentru construcția având suprafața construită de 106,20. așa cum este menționat în buletinul clădirii, construcție compusă din pivniță, parter și etaj, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față;
La data de 18 august 2006,reclamantul a formulat contestație împotriva Dispoziției nr.11583/21.07.2006 emisă de Primarul Municipiului C, prin care i s-a respins cererea formulată în baza Legii nr.10/2001, privind imobilul din C,-, județul D, în contradictoriu cu intimații Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului
Reclamantul a arătat că a făcut dovada îndreptățirii sale la acordarea de măsuri reparatorii prin actele depuse la dosar, respectiv actul de vânzare - cumpărare nr.15808/1946, testamentul autentic nr.9841/1984 și adresa nr. P/453/11.11.1998 a Consiliului Județean D, din care rezultă că imobilul a fost naționalizat în baza Decretului nr.92/1950, reclamantul fiind moștenitor testamentar al mătușii sale.
Pentru soluționarea cauzei a fost administrată în cauză o expertiză topometrică, raportul fiind efectuat de expert, iar instanța a formulat din oficiu obiecțiuni la acesta, solicitând să se precizeze dacă s-a analizat schimbarea numărului factorial al imobilului în timp.
Expertul a precizat că a realizat identificarea terenului pe baza planului întocmit de către Institutul de Proiectare D și că schița evidențiată în fișa imobilului corespunde cu planul respectiv atât ca formă, cât și ca suprafață.
Prin sentința civilă nr.626 din 05 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de reclamantul împotriva Dispoziției nr.11583/21.07.2006 a Primarului Municipiului C, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului
A fost anulată Dispoziția nr.11583/21.07.2006 a Primarului Municipiului C și s-a stabilit dreptul reclamantului la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv pentru imobilul situat în C,- ( fost nr.90, fostă str. -. - nr.114), compus din suprafața de teren de 113. și construcția cu parter și etaj, având o suprafață construită de 51.
S-a luat act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, s-a reținut că reclamantul a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 în calitate de legatar universal al autoarei, în baza testamentului autentic nr.9841/1983 pentru imobilul situat în C, str. -. - nr.114, ce a fost preluat abuziv în baza Decretului nr.92/1950.
În baza art.282 pr. civilă, împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a susținut că în mod greșit instanța de fond a individualizat construcția aflată pe terenul situat în C,-, ca având o suprafață construită de 51. în condițiile în care în buletinul clădirii nr.114, depus la dosar, este descrisă construcția ca având două apartamente, unul la parter și unul la etaj, menționându-se suprafața celor două niveluri ca fiind de 106,20.
De asemenea, s-a susținut că în același buletin al clădirii și în schițele fiecărui apartament s-a menționat și o pivniță în suprafață de 36. ce a făcut parte din construcția care a fost naționalizată.
S-a solicitat, totodată, și obligarea pârâților intimați la cheltuielile de judecată pe care le-a făcut reclamantul pe parcursul procesului.
Apelul este fondat.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate în apel, se constată că instanța de fond nu a reținut corect situația de fapt, în privința individualizării imobilului preluat abuziv în baza Decretului nr.92/1950, aparținând autoarei.
Prin contestația formulată de reclamantul, s-a solicitat restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în C,-.
În dovedirea acțiunii, în privința individualizării imobilului în litigiu, reclamantul a depus la dosar atât actul de vânzare încheiat la data de 25 septembrie 1946, în baza căruia autoarea a devenit proprietara imobilului situat în C, str. -. - nr.114, cât și buletinul clădirii nr.114 și fișele anexe, întocmite ca urmare a preluării de către stat a imobilului în baza Decretului de nr.92/1950, imobilul figurând în anexă la punctul 282.
În conținutul actului de vânzare - cumpărare s-a menționat imobilul compus din teren în suprafață de 113. și construcția compusă din parter în suprafață de 51. și etaj în suprafață de 51.
Buletinul clădirii nr.114 și anexele întocmite evidențiază suprafața totală clădită a tuturor corpurilor de clădire, ca fiind 106,20.( fila 33 dosar fond ), cât și pivnița alături de încăperile de la parter și etaj ( fila 34 dosar fond ), fiind, astfel, întemeiat motivul de apel referitor la individualizarea imobilului privind componența acestuia.
În practicaua sentinței civile apelate s-a consemnat că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată, astfel încât, apare ca nefondată critica din apel referitoare la omisiunea instanței de a acorda aceste cheltuieli.
Față de cele expuse,în raport de dispozițiile art. 4 alin 3 coroborate cu dispozițiile art.23 și 24 din Legea nr.10/2001 republicată, privind existența și întinderea dreptului de proprietate, constatând că instanța de fond nu a individualizat corect imobilul în litigiu, în raport de înscrisurile arătate, în baza art. 296 Cod pr. civilă, urmează se admite apelul declarat de reclamant, schimbând în parte sentința atacată, în sensul că, construcția menționată în dispozitivul hotărârii este formată din pivniță, parter și etaj în suprafață construită de 106,20. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, fiind în culpă procesuală, va fi obligată intimata Primăria Municipiului C la 476 lei cheltuieli de judecată în apel, către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 626 din 05 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI
Schimbă în parte sentința civilă atacată în sensul că, construcția este formată din pivniță, parter și etaj în suprafață construită de 106,20.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pe intimata pârâtă la 476 lei cheltuieli de judecată în apel, către apelantul reclamant.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./5 ex.
13.03.2008
Jud.fond
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica
