Speta Legea 10/2001. Decizia 95/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.95/
Ședința publică din 8 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanții pârâți CONSILIUL LOCAL și ORAȘUL PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în, strada -. -, nr. 24, județul C, împotriva sentinței civile nr. 238 din 5.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. în format vechi 781/2004), în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliată în M,-, județul C, prin mandatar, cu domiciliul în C,-, -. C,. 1,.46, județul C și, domiciliat în C,-, bloc,.28, județul C și intimata pârâtă, cu sediul social în, județul C prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă apelanții pârâți Consiliul Local și Orașul prin Primar reprezentați de d-na cons.juridic și intimații reclamanți, și reprezentate de d-na avocat în baza împuternicirii avocațiale 592/05.11.2008, lipsind intimata pârâtă prin lichidator judiciar.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Grefierul de ședință învederează că, la data de 6.04.2009, apelanții pârâți au depus la dosarul cauzei procesul-verbal de punere în posesie încheiat la 24.10.2002 în baza dispoziției nr. 517/2002 și planul de situație cu suprafața de teren revendicată.
După referatul grefierului de ședință;
Luând act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Având cuvântul pentru apelanții pârâți Consiliul Local și Orașul prin Primar, reprezentantul acestora având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, susținând în esență că, s-a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 12/2004 emisă de și nu de către primar. Prin decizia nr. 517/2002 a Primarului orașului au fost despăgubiți contestatorii și au fost puși în posesie cu toată suprafața de teren.
Pentru apelanții reclamanți, avocatul acestora având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de către pârâți. În legătură cu schița depusă astăzi de către apelanții pârâți, nu se face dovada sub nicio formă că s-a acordat teren în altă parte. Loturile 7 și 8 erau deținute în întregime de autorul reclamanților, ele însumează o suprafață mai mare decât s-a acordat, iar apelanții pârâți nu au făcut nicio dovadă cu privire la întinderea loturilor.
Dispoziția nr. 517/2002 care este singurul act opozabil reclamanților prevede restituirea în natură dar nu înseamnă și restituirea în compensare. În opinia d-sale, prin dispoziția menționată se restituie o suprafață mai mică cu 2000. decât a deținut autorul reclamanților, iar acum pârâții încearcă să demonstreze că au acordat teren în compensare și pentru suprafața de 2104.
Reclamanții au primit 33182. confirmați printr-o decizie anterioară. Din actele depuse rezultă că autorii dețineau 33115. în loturile 7 și 8 dar suprafața acestora depășește cu mult suprafața de 33115. pentru că la vremea respectivă măsurătorile nu erau exacte. Reclamanții au fost puși în posesie asupra suprafeței existentă real în acel lot, diferența de 2104. parte integrantă din loturile deținute de autori lor fiind exclusă. Apelanții pârâți nu au făcut nicio dovadă, nu au depus nicio schiță din care să rezulte suprafața de teren. Nu poate preciza ce suprafață de teren au deținut autorii apelanților reclamanți, ci doar că aveau loturile 7 și 8, iar suprafața de 2104. a fost exclusă prin decizia de restituire, aspect care rezultă din expertiza efectuată în faza de judecată a fondului.
Reprezentantul apelanților pârâți susține că reclamanții nu au formulat contestație în termen de 30 de zile de la emiterea dispoziției și că reclamanții au fost puși în posesia terenului.
În replică, avocatul apelanților pârâți precizează că nu au contestat dispoziția deoarece au știut că nu primesc suprafața de 2104. motiv pentru care s-au îndreptat cu o cerere către "
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelurilor.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamanții, și au solicitat în contradictoriu cu, Consiliul Local și Orașul, restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 2104,01. situat în orașul,-, lotul 7 și 8, careul XXII și construcții - locuință cu trei camere și dependințe.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantele sunt descendentele autorilor comuni, fiice, aspect rezultat din certificatul de moștenitor nr. 146/30.07.2001. Cu notificarea nr. 36/22.05.2001 formulată prin intermediul, au solicitat restituirea imobilului, prin dispoziția nr. 517 din 11.10.2002 a primarului, le-au fost restituite suprafețele de 33.182. și li s-a indicat să se adreseze cu cerere actualului deținător -
În fapt imobilul teren a fost preluat de către Statul Român prin Decretul nr. 83/1949, de la autorul reclamantelor.
Ca probatorii s-au solicitat înscrisuri, interogatorii și expertiză imobiliară.
Pârâții Orașul și Consiliul Local au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat pe faptul că deciziile sunt emise de organele de conducere ale unității deținătoare, respectiv C, pârât în cauză putând figura doar emitentul deciziei.
Pârâta a solicitat prin întâmpinare de asemenea respingerea acțiunii deoarece suprafața de teren, de 2104,01. - obiect al acestei acțiuni, aferentă locuințelor fosului - nu este proprietatea pârâtei. Se relevă faptul că deși s-a hotărât de către Consiliul Local trecerea în proprietatea pârâtei a suprafeței de teren de 2104,01. cu ocazia emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr. 2036 din 15.02.1998 al Ministerului Agriculturii și Alimentației, nu a fost inclus acest teren în patrimoniul pârâtei, ci numai terenul aferent fermelor conform anexei la certificat ( fila 68 dosar de fond).
Pârâții Consiliul Local și Orașul au prezentat situația juridică a terenului și au invocat excepția inadmisibilității acțiunii raportat la procedura specială a legii 10/2001.
Prin încheierea de ședință de la data de 25.03.2005, instanța a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității acțiunii invocate de pârâți, a administrat probatoriile cu înscrisuri ce au fost depuse la dosarul cauzei de către toate părțile, răspunsurile la interogatorii, au fost audiați martorii și și s-a efectuat o expertiza imobiliară de către expert, referitor la identificarea imobilului și de către referitor și la stabilirea valorii de circulație a imobilului.
Prin sentința civilă nr. 238 din 5.03.2008 Tribunalul Constanțaa admis contestația formulată de reclamanți.
A anulat decizia nr. 12/22.04.2004 emisă de și a obligat pârâții, Orașul și Consiliul Local să restituie reclamanților, în natură, terenul în suprafață de 2104. și construcțiile aflate pe acest teren, imobil situat în,-, identificat prin expertizele și.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență că reclamanții sunt moștenitorii defunctului, terenul și construcțiile în litigiu aparținând conform Registrului cadastral din anii 1936 - 1938 autorilor reclamanților. S-a mai reținut că terenul este înscris în patrimoniul orașului, iar construcțiile se află în patrimoniul ", situație în care ambele unități deținătoare vor fi obligate la restituirea în natură a terenului în suprafață de 2104. și a construcțiilor ce au făcut obiectul notificării.
Tribunalul Constanțaa reținut că sunt nefondate susținerile pârâtului Orașul în sensul că reclamanții au beneficiat, pentru terenul în suprafață de 2104. de măsuri reparatorii prin acordarea în compensare a unei alte suprafețe de teren prin dispoziția nr. 517/2002 emisă de Primarul orașului
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel Consiliul Local și Orașul prin Primar, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
- În mod greșit prima instanță a obligat Orașul să restituie reclamanților terenul în suprafață de 2104. întrucât pentru acest teren s-a acordat reclamanților, în compensare o altă suprafață de teren, conform dispoziției nr. 517/2002.
Reclamanții au notificat pentru imobilul situat în,-, lotul 7 și 8 din careul XXII, atât Orașul, cât și
- Întrucât terenul era proprietatea orașului, iar construcțiile se aflau în patrimoniul societății comerciale, fiecare unitate notificată a răspuns notificării reclamanților în raport cu bunurile deținute. Prin decizia nr. 517/2002 Primarul orașului a restituit reclamanților o suprafață de teren de 33182. aceasta incluzând în compensare și terenul în suprafață de 2104. ocupat la acea dată de construcțiile proprietatea
Reclamanții au fost puși în posesia terenului de 33182. prin procesul-verbal încheiat la 24.10.2002, situație în care, în mod grșeit prima instanță a dispus să li se restituie o altă suprafață de teren de 2104,01.
În apel, conform art. 295 al. (2) la solicitarea părților, instanța a încuviințat completarea probei cu înscrisuri: procesul-verbal de punere în posesie încheiat la 12.11.2008, dispoziția nr. 517/11.10.2002, procesul-verbal încheiat la 26.09.2002 de Comisia locală pentru aplicarea Legii 10/2001, Certificatul de atestare a dreptului de proprietate nr. 1107/2036/15.02.1938, evaluarea terenurilor proprietatea conform nr.HG 834/1991, schița terenului în suprafață de 33182. retrocedată moștenitorilor defuncților și.
Prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului pârâtului Orașul prin Primar, motivat de faptul că nu deține terenul revendicat de reclamanți în suprafață de 2104,o1 aferent construcțiilor restituite deja reclamanților, ci acesta se află în proprietatea Orașului.
Deși Consiliul Local al orașului a emis acordul pentru trecerea în proprietatea societății comerciale a acestui teren, ulterior Ministerul Agriculturii nu a emis titlul de proprietate pentru această suprafață de teren.
a primit în proprietate terenul în suprafață de -, aferent fermelor detalitate în anexa la certificatul de atestare seria M 07 nr. 2036/1998, dar terenul aferent locuințelor notificate ce au fost restituite reclamanților, nu a figurat niciodată în proprietatea pârâtei, nefiind inclus în suprafața de -,90
Analizând legalitatea hotărârii apelate în raport de criticile apelanților pârâți se constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Legea nr. 10/2001 se înscrie în încercarea legiuitorului român de a reglementa măsuri reparatorii cât mai complete și mai adecvate proprietarilor, foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora, deposedați abuziv de Statul Român în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989. Legiuitorul a fost preocupat să acopere pe cât posibil toate situațiile de preluare a imobilelor de către stat în perioada de referință, acordând preferință principiului restituirii în natură a bunurilor abuziv preluate de stat.
Urmând procedura administrativă reglementată de Legea nr. 10/2001, și în calitate de succesori ai defunctului au notificat la data de 22.05.2001, solicitând să le fie restituite în natură imobilele situate în, str. -, loturile 7 și 8 din careul 22, conform Registrului cadastral din anii 1936 - 1938, compuse din cota de din suprafața de 29669. și construcții - casă de locuit și anexe. În notificare s-a menționat că cealaltă cotă de din terenul intravilan de 29669. aparține moștenitorilor defunctului, fratele lui ( fila 27 dosar fond).
Același imobil - teren în suprafață de 29669. și construcțiile - locuință compusă din trei camere, bucătărie, sală de mese, magazie de cereale - transformate după preluare de în locuințe - situat în, str. -, lotul 7 și 8, careul 22, format și obiectul altor două notificări, înregistrate la Primăria Orașului.
Astfel, prin notificarea nr. 19/11.05.2001, și ( ), în calitate de moștenitori ai defunctului au solicitat Primarului Orașului să le restituie cota indiviză de din 29669. cu mențiunea că cealaltă cotă de aparține moștenitorilor ( fila 150 dosar fond).
Cea de-a doua notificare a fost formulată de moștenitorii lui - notificarea nr. 3800/4.04.2001.
Deși obiectul notificării reclamanților l-a constituit numai suprafața de 29669. unitatea notificată, Orașul, constatând că loturile 7 și 8 din careul XXII totalizau 33115. a dispus restituirea întregii suprafețe de teren (33182.) prin dispoziția nr. 517/11.10.2002.
S-a respins cererea de restituire a construcțiilor motivat de faptul că acestea figurau în patrimoniul, societate care la rândul ei fusese notificată de reclamanți.
De reținut că prin procesul-verbal din 26.09.2002 Comisia de aplicare a Legii 10/2001 constatând că o suprafață de teren de 2104,01. nu poate fi restituită în natură reclamanților întrucât este afectată de construcțiile proprietatea, a propus să se atribuie reclamanților un teren în compensare, pentru a totaliza suprafața de 33115. ( filele 148 și 149 dosar fond) ce a constituit proprietatea autorilor părților.
Conform procesului-verbal de punere în posesie încheiat la data de 24.10.2002 și semnat de reclamanți fără obiecțiuni, reclamanții au fost puși în posesia a două loturi de teren libere de construcții:
- lot în suprafață de 1300. având vecinătățile:
- la -
- la - str. -
- la - proprietatea
- la - alee de acces proprietate
- lot în suprafață de 31882. cu vecinătățile:
- la - str. -. -
- la - str. -
- la - str. 9 -
- la - str. -. -, lot 6 Consiliul Local și alee acces proiectată (filele 66 și 67 dosar nr- al Curții de Apel Constanța ).
Prin urmare, în mod greșit prima instanță a reținut că terenul în suprafață de 2104. aferent construcțiilor aflate la momentul notificării în proprietatea nu a fost avut în vedere la momentul soluționării notificărilor reclamanților de către Orașul.
Prin decizia nr. 517/2002, Primarul Orașului, dând eficiență principiului prevalenței restituirii în natură a bunurilor notificate, a restituit reclamanților o suprafață totală de 33182. teren, acoperind astfel integral prejudiciul suferit de reclamanți ca urmare a deposedării autorilor lor de loturile de teren 7 și 8 din careul XXII care totalizau 33115. Ulterior, după soluționarea prezentei acțiuni în primă instanță, prin procesul-verbal încheiat la 12.11.2008 a predat reclamanților construcțiile identificate prin expertiza în dosarul nr- al Tribunalului Constanța.
Soluționarea în această manieră a notificărilor reclamanților, ce vizau atât construcțiile cât și terenul, s-a datorat faptului că bunurile notificate au figurat în patrimoniile unei unități deținătoare distincte, iar soluționarea notificărilor nu s-a realizat unitar la aceeași dată.
Astfel, în timp ce Primarul Orașului a soluționat notificarea reclamanților prin dispoziția nr. 517/11.10.2002, dispoziție ce nu a fost contestată de reclamanți, a soluționat notificarea ce viza clădirile, după aproximativ doi ani - decizia nr. 12/22.04.2004, contestată în prezenta cauză.
În condițiile în care reclamanților le-au fost restituite atât construcțiile ce au constituit proprietatea autorilor lor, cât și un teren în suprafață de 33182. - cele două loturi oferite reclamanților prin dispoziția nr. 517/2002 însumează o suprafață de teren egală cu cea care intră în componența fostelor loturi 7 și 8 din careul XXII - se reține a fi nefondată pretenția acestora de a li se mai restitui și suprafața de 2104. teren aferent construcțiilor restituite de Restituirea acestei suprafețe de teren ar echivala cu o îmbogățire fără temei a reclamanților, în condițiile în care întregul prejudiciu suferit ca urmare a deposedării autorilor lor de loturile 7 și 8 și de construcțiile identificate prin expertiza, a fost reparat în procedura Legii 10/2001.
Este real faptul că în prezent clădirile ce au făcut obiectul notificării sunt proprietatea reclamanților, iar terenul aferent acestora, în suprafață de 2104,01. a rămas în proprietatea orașului, întrucât niciodată societatea comercială nu a avut în patrimoniul său acest teren.
Această situație va putea fi însă reglementată între părți, eventual prin încheierea unui contract de schimb, prin care reclamanții să primească terenul aferent construcțiilor și să restituie orașului o suprafață de teren egală (2104,01.) din suprafața totală de teren de 33182. restituită prin dispoziția nr. 517/11.10.2002 emisă de pârât în procedura Legii 10/2001 și care a și fost predat reclamanților prin procesul-verbal de punere în posesie din 24.10.2002 ( fila 67 dosar nr- al Curții de Apel Constanța ).
Pentru considerentele expuse, în baza art. 296 Cod pr. civilă se va admite apelul pârâților Orașul prin Primar și Consiliul Local. Schimbă în parte sentința apelată în sensul că respinge cererea de obligare a celor doi pârâți la restituirea terenului în suprafață de 2104. Menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de apelanții pârâți CONSILIUL LOCAL și ORAȘUL PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în, strada -. -, nr. 24, județul C, împotriva sentinței civile nr. 238 din 5.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. în format vechi 781/2004), în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliată în M,-, județul C, prin mandatar, cu domiciliul în C,-, -. C,. 1,.46, județul C și, domiciliat în C,-, bloc,.28, județul C și intimata pârâtă, cu sediul social în, județul prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, județul
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că respinge cererea de obligare a Consiliului Local și a Orașului prin Primar la restituirea terenului în suprafață de 2104.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond.
Red.dec.jud.
22.04.2009
Dact.gref.
10 ex./22.04.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici
