Speta Legea 10/2001. Decizia 96/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 96/
Ședința publică din 23 aprilie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Costea Monica
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea apelului civil formulat de reclamantul, domiciliat în,-,. 165,.A,. 3 județul T, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI, cu sediul în,- județul T, împotriva sentinței civile nr. 1203 din 12.07.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul - având ca obiectLegea 10/2001.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 23 aprilie 2008, pentru când:
CURTEA
Asupra apelului civil de fata;
Prin cererea inregistrata sub numarul - pe rolul Tribunalului Tulcea, reclamantul a investit instanta, in contradictoriu cu Primarul Orasului, solicitând anularea dispoziției nr.992/21.09.2006 emisă de pârât în temeiul Legii nr. 10/2001 și restituirea imobilului situat in -, imobil ce a fost preluat în mod abuziv de stat.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, prin Decretul de expropriere nr. 95/24.03.1978 imobilul a fost preluat de stat iar reclamantul împreună cu familia sa au fost evacuați din locuință.
Susține reclamantul că, în mod nelegal, s-a stabilit prin dispoziția contestată acordarea despagubirilor, întrucit imobilul poate fi restituit în natură în ceea ce privește terenul.
Prin sentința civilă 1203/12.07.2007 Tribunalul Tulceaa respins ca nefondată contestația.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut, în esență, că suprafața de teren aferentă casei ce a fost demolată, nu poate fi restituită în natură fiind afectată de detalii de sistematizare.
Din schița anexă a raportului de expertiză rezultă că, terenul în suprafata de 202 mp, situat in spatele blocului este liber, dar, în accepțiunea Legii nr. 10/2001, fiind ocupat de utilități și căi de acces nu poate fi restituit în natură.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamantul criticând hotarârea atacată pentru urmatoarele considerente:
-Instanța de fond a încălcat dispozițiile art.1 pct.1, 2, 3 si art. 7 pct.1 din Legea nr. 10/2001,întrucit, de regulă, imobilele se restituie în natură, iar dacă această masură nu este posibilă se vor oferi, în echivalent, alte bunuri sau servicii.
Deși Primăria că ar avea terenuri libere în zona Pieții există un spațiu pe care reclamantul l-a solicitat in compensare dar, fără rezultat.
-Potrivit art.10 pct.32se restituie in natură și imobilele pe care, ulterior preluării abuzive, au fost edificate construcții dar care, nu mai sunt necesare unităților deținătoare. Pe terenul ce se solicită există o centrală termică și niște anexe care au fost scoase la licitație.
-În mod eronat a reținut expertul modul de amplasare pe teren a centralei, a anexelor precum și garajele construite abuziv și aleile de acces.
În întimpinare, intimatul pârât și-a precizat poziția procesuală în sensul respingerii apelului deoarece terenul este ocupat de blocuri de locuințe, centrala termică și căile de acces către alte construcții din zonă.
Analizând legalitatea si temeinicia hotărârii atacate din prisma criticilor formulate instanța apreciază nefondat apelul pentru următoarele considerente:
-Reclamantul a formulat notificare prin care, a solicitat ca, în temeiul Legii 10/2001, unitatea deținătoare să-i acorde măsura reparatorie a echivalentului bănesc pentru imobilul, casă și teren, situat în,- (fostă 6 -), imobil ce a fost expropriat în favoarea statului.
Prin Dispoziția nr. 902/21.09.2006 Primarul Orasului a propus acordarea de despagubiri, în condițiile legii speciale, motivat de faptul că imobilul este afectat de detalii de sistematizare.
La judecata cauzei în fond, prima instanță a dispus la termenul de judecată din 1.03.2007 ca pârâta să comunice dacă la nivelul orașului, există teren disponibil pentru a fi acordat în compensare, iar prin adresa nr. 1983/12.03.2007 Primăria a răspuns că nu deține teren disponibil și nici alte bunuri pentru a fi acordate in compensare (fila38).
În apel, intimata pârâtă a depus, în conformitate cu art.1 alin.5 din /2001, lista cu terenuri disponibile ce pot fi acordate in compensare.
Apelantul reclamant nu și-a exprimat opțiunea pentru nici un teren din listă ci,a solicitat acordarea in compensare a anumitor terenuri(fila 43 apel)pe care le deține cu chirie de la intimata pârâtă.
Însă,raportând dispozițiile art.1alin 5 la art.26 Legea nr. 10/2001 rezultă că măsura compensării cu un alt teren trebuie să se raporteze numai la suprafețele de teren înscrise în tabel.
Includerea bunurilor în categoria celor disponibile este o atribuție ce-i revine Consiliului Local, în temeiul art. 38 lit.h din Legea 215/2001, consiliul fiind singura entitate îndrituită să analizeze dacă un bun proprietatea unității administrativ teritoriale trebuie, sau nu, menținut în proprietatea acesteia, fiind sau nu, necesar satisfacerii intereselor unității administrativ teritoriale.
Prin urmare, instanța nu poate dispune, contrar prevederilor legale menționate, de bunuri care nu sunt incluse în lista bunurilor disponibile pentru că, altfel, s-ar micșora patrimoniul unității administrativ teritoriale împotriva voinței titularului dreptului și în absența oricărei justificări legale.
-Potrivit art.10 pct.3 /2001 "se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 01ianuarie 1990, precum și construcții ușoare sau demontabile".
În cauză, din raportul de expertiză efectuat rezultă că, terenul este ocupat partial de o centrala termică, de garaje și de un bloc de locuințe.
Pot fi considerate construcții demontabile, construcțiile cu sau fără fundație care sunt realizate din materiale supuse dezmembrării.
Ori, centrala termică și blocul de locuințe nu sunt construcții ușoare și nici nu se poate reține că au fost edificate după anul 1990 fără autorizații de construcție. Nici în ceea ce privește garajele nu pot fi reținute dispozițiile art.10 pct. 3 pentru că, nu s-a făcut dovada că acestea ar fi demontabile sau ridicate ilegal.
De altfel, aceste garaje ocupă o mică parte din teren, din schița anexă a raportului de expertiză rezultând ca terenul este afectat în mare parte de bloc și centrală precum și de căile de acces.
-La judecata cauzei în fond s-a administrat proba cu expertiză tehnică topo la care s-a atașat și schița anexă a terenului din litigiu.
În apel, instanța a dispus ca expertul desemnat să răspundă și la obiecțiunile formulate de către reclamant la fondul cauzei. În răspunsul formulat, expertul a precizat că la măsurători a participat și apelantul, iar la identificarea terenului au fost avute în vedere și susținerile acestuia referitoare la amplasarea suprafeței solicitate.
Deși în motivele de apel reclamantul susține că amplasarea defectuoasa facută de expert se datorează respingerii probei cu martori, din actele dosarului de fond reiese că reclamantul nu a solicitat, în dovedirea contestației sale, administrarea probei testimoniale, astfel că această critică este neintemeiată.
Pe cale de consecință, instanța, apreciind că în raport de criticile formulate reformarea hotărârii atacate nu se impune, în conformitate cu dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de reclamantul, domiciliat în,-,. 165,.A,. 3 județul T, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI, cu sediul în,- județul T, împotriva sentinței civile nr. 1203 din 12.07.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul - având ca obiectLegea 10/2001.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Grefier,
- - - - - -
Red.hot.jud.fond
Red.dec./tehnored.jud. /17.06.2008
Gref.AB/4 ex./18.06.2008
Emis 2 com.
azi, 18.06.2008
Președinte:Costea MonicaJudecători:Costea Monica, Daniela Petrovici
