Speta Legea 10/2001. Decizia 98/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 98
Ședința publică de la 06 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanții, domiciliat în B, str. -, nr. 52, -. B,. 3,. 32, O și cu domiciliul în B, str. -, nr. 22, O împotriva sentinței civile nr. 745 din data de 3 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI B - B, O, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții reclamanți, și intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI B reprezentată de secretar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar a raportului de expertiză, după care;
Apelanții reclamanți și, având pe rând cuvântul, precizează că au observat raportul de expertiză și că nu au de formulat obiecțiuni la acesta.
Secretar pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI B, arată, de asemenea că nu are obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Apelanții reclamanți și, având pe rând cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Secretar pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI B, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Olt ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr- reclamanții și au chemat în judecată Primăria orașului B, solicitând anularea dispoziției nr. 2006 din 22 03 2007 emisă de Primarul orașului B, prin care s-a respins notificarea nr. 20/N/12.02. 2002, prin care se solicitau măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 2041 mp. situat în B Str. - -.
În motivare s-a susținut că autorul, la înscrierea în în anul 1960 mai păstrat pentru folosință proprie 0,37 ha situate în-, B, această suprafață fiind înscrisă în registrele agricole pe anii 1962 - 1963. S-a susținut că autorul a vândut unei terțe persoane 2900 mp. care se regăsesc în rolul cumpărătorului, rămânând o diferență de teren care a fost preluată abuziv de stat, iar după 1991 s-au emis certificate de atestare a dreptului de proprietate, pentru societățile comerciale care administrează terenul.
S-au depus în copie dispoziția nr.2006/2007, cerere de înscriere în CAP din 1960, copie registrul agricol 1961/1968, acte de stare civilă, notificarea din 12 02 2002 și cereri înregistrate la Primăria B și Direcția Județeană a Arhivelor Naționale, prin care se solicitau relații privind situația terenului.
Pârâta Primăria Bad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, însoțită de acte justificative și titlul de proprietate -99, susținând că suprafața de teren menționată în registrele agricole, respectiv 2, 3700 ha. a fost reconstituită autorului.
Prin sentința civilă nr.745 din 03 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr- s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanți.
Din actele și probele dosarului s-a reținut că petenții nu au făcut dovada că imobilul teren a fost preluat prin vreuna din modalitățile prevăzute de art. 2 al. 1 lit. a - din Legea 10/2001.
Deși s-au acordat termene de judecată pentru administrarea probelor, petenții nu au fost în măsură să depună la instanță documente privind vânzarea terenului, diferența rămasă în proprietatea autorului și situația juridică ulterioară a diferenței de teren.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții și, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Apelanții invocă faptul că prima instanță nu a dat dovadă de rol activ, întrucât se impunea efectuarea unei expertize care să stabilească situația juridică a terenului preluat în mod abuziv de către stat, în anul 1969.
Potrivit art.295 alin.2 pr.civ. în apel instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice, numind expert în specialitatea topografie cadastru, lucrarea fiind întocmită de exp..
Apelul este nefondat.
Astfel, în conformitate cu dispoz.art.1169 civ. persoanei care face o afirmație înaintea judecății îi incumbă și obligativitatea dovedirii veridicității ei.
Or, în situația de față, se constată că apelanții reclamanți, cu probele administrate, nu au fost în măsură a dovedi îndreptățirea în acordarea măsurilor reparatorii pentru terenul solicitat.
Se observă astfel că, apelanții reclamanți nu au putut indica decât că autorii acestora, în urma înscrierii în CAP au păstrat pentru folosința proprie o suprafață de 3700 mp. arătând că din acest teren ar fi fost înstrăinată o suprafață, fără aop utea însă determina exact, nedepunând nici un act în acest sens, susținând că ar fi de 2500 sau 2900 mp. și că diferența ar fi fost preluată abuziv de stat după anul 1965.
Din raportul de expertiză depus la dosarul cauzei rezultă că expertul a identificat o suprafață de 1000 mp. însă din nici o probă a dosarului nu reiese că acest teren nu ar fi fost înstrăinat de autorii reclamanților și că ar fi fost preluat de stat de la aceștia.
Practic, apelanții reclamanți nu au fost în măsură a dovedi cu nici un act care este suprafața de teren ce a fost înstrăinată de autorii lor după cooperativizare și dacă a mai rămas vreo diferență de teren ce ar fi trecut la stat.
Mai mult, din actele depuse la dosarul cauzei se constată că apelanților reclamanți le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere, în temeiul Legii fondului funciar 18/1991 pentru toate suprafețele de teren rezultate din acte, respectiv pentru suprafața de 2,74 ha. cu care autorii acestora s-au înscris în CAP și pentru suprafața de 0,55 ha. reconstituită în baza Legii 1/2000 aplicându-se penalizarea de 19%, fiindu-le emise titluri de proprietate.
Așa fiind, se constată că soluția instanței de fond este legală și temeinică, urmând ca, potrivit art.296 pr.civ. apelul declarat de reclamanți să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge apelul declarat de reclamanții, domiciliat în B, str. -, nr. 52, -. B,. 3,. 32, O și cu domiciliul în B, str. -, nr. 22, O împotriva sentinței civile nr. 745 din data de 3 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI B - B, O, având ca obiect legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
12.03.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/5 ex.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Daniela Vijloi
