Speta Legea 10/2001. Decizia 99/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 10/2001-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 99
Ședința publică din 19 iunie 2009
PREȘEDINTE: Surdu Oana JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta Primăria Municipiului B - prin Primar, în contradictoriu cu pârâții intimați Prefectul Județului B, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice B, Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor B, " - GAZ DISTRIBUȚIE" Târgu M, Municipiul B - prin primar și Primarul Municipiului B și reclamanții intimați, -, împotriva sentinței civile nr. 245 din 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă - dosar nr-.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea ședinței de judecată din 16 iunie 2009, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, văzând lipsa reprezentantei apelantei, faptul că aceasta a solicitat judecarea în lipsă, precum și lipsa reprezentanților pârâților intimați, pentru a da posibilitatea tuturor părților să depună concluzii scrise la dosar și față de excepția invocată din oficiu, de instanță pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 19 iunie 2006, orele 13,00.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului de față, constată că prin cererea adresată Tribunalului Botoșani la data de 27.01.2004, așa cum a fost precizată, reclamații -, --, și au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului B, Prefectura județului B, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice B, "- Gaz România" SA Târgu M și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, prin reprezentanți legali, să se anuleze dispoziția nr. 2386/26.02.2004 a Primarului municipiului B și, în fond, să li se admită cererea de restituire în natură a corpului B din imobilul clădire și terenul aferent acestuia, situat în municipiul B, strada - nr. 38 (fostă nr.15, - - nr. 15 și nr.7), iar pentru diferență să li se acorde despăgubiri conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Și-au motivat cererea arătând, că sunt moștenitori ai defunctei proprietare Tr., de la care imobilul a trecut în proprietatea statului în mod abuziv, în baza Deciziei nr. 68/1960 a Comitetului Executiv al Statului Popular al Orașului În prezent, o parte a corpului de clădire este înstrăinat familiei, iar suprafața de 368. teren se află în administrarea "- Gaz" și este liberă de construcții.
Au arătat reclamanții, precizându-și cererea, că imobilul în discuție a fost compus din trei corpuri de clădire, pe care le notează cu A, B, C, iar situația actuală și, de aici, pretențiile lor, este următoarea:
- Corpul "A", care se afla la stradă a fost demolat, încât pentru acesta solicită măsuri reparatorii în echivalent bănesc;
- Corpul "B" există și în prezent, fiind ocupat parțial de Asociația surdo-muților, filiala B, având alipit un garaj ce aparține numitului, iar cealaltă parte a fost înstrăinată conform legii nr. 112/1995 chiriașului care o ocupa.
Solicită restituirea în natură a primei părți de clădire, împreună cu terenul aferent acesteia, și urmând să preia ei actul de concesiune pentru terenul de sub garajul lui, precum și despăgubiri pentru partea de clădire înstrăinată, cu terenul aferent acesteia.
- Corpul "C" a fost demolat, încât solicită despăgubiri în echivalent pentru această clădire, iar în ceea ce privește terenul rămas astfel liber, aflat la "On Gaz", pretind restituirea în natură pentru suprafața de 368. teren;
Solicită reclamanții despăgubiri bănești pentru terenul nerestituibil, dar care face parte din perimetrul fostei proprietăți, indicând că suprafața totală a acestuia era de 2.244.
Prin întâmpinare, Primăria municipiului B s-a opus acțiunii, arătând că reclamanții nu au făcut dovada proprietății asupra imobilului solicitat și nici a vocației lor la succesiunea pretinsei proprietare. Reclamantul a urmat și calea dreptului comun, acțiunea în revendicarea aceluiași imobil fiind irevocabil respinsă prin Decizia nr. 307/11.02.2000 a Curții de APEL SUCEAVA.
Aceeași poziție procesuală a fost adoptată și de Statul Român -prin reprezentant legal.
"- Gaz România" a solicitat respingerea cererii, arătând că suprafața de 368. teren indicată de reclamanți a intrat legal în proprietatea sa, conform certificatului de atestare Seria 03/03.08.1999, emis de Ministerul Industriei și Comerțului.
Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a invocat excepția lipsei calității sale procesuale, cu motivarea că activitatea sa este ulterioară soluționării notificărilor.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a fost invocată și de Prefectura județului B, cu motivarea că, în raport de conținutul concret al cererii reclamanților, nu are vreo competență prevăzută de lege.
Sentința nr. 1534/30.10.2006 prin care Tribunalul Botoșani - Secția Civilă s-a pronunțat asupra pretențiilor reclamanților a fost anulată, prin decizia nr. 161/9 mai 2007 Curții de APEL SUCEAVA - Secția civilă, cu trimiterea cauzei la prima instanță pentru rejudecare, cu motivarea că aceasta din urmă a făcut o incompletă cercetare a fondului, soluție menținută prin decizia nr. 499/30.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate intelectuală, care a constatat nul recursul reclamantului.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani sub nr. 3299/40/9.07.2003, ocazie cu care, prima instanță a pus în discuția părților stabilirea exactă a cadrului procesual în care reclamanții pot supune atenției soluționarea pretențiilor deduse judecății, întemeiate pe dispozițiile speciale ale Legii nr. 10/2001 față de împrejurarea că, pârâta " - GAZ" a fost divizată, succesoarea acesteia fiind societatea nou înființată " - GAZ DISTRIBUȚIE" Târgu M și că, reclamanții au înțeles să solicite măsuri reparatorii cu caracter mixt respectiv, atât restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv de Statul Român, cât și despăgubiri, aceștia însușindu-și cadrul procesual sugerat de instanța de judecată cu privire la persoanele în contradictoriu cu care înțeleg să-și valorifice pretențiile, sens în care s-a procedat și la rectificarea conceptului, aspecte consemnate în încheierile de ședință din 25.09.2008 și, respectiv, 21.01.2009 ale Tribunalului Botoșani (filele 38 - 39 și 145 - 146 dosar fond rejudecare).
Astfel reinvestit cu soluționarea cauzei, într-un al doilea ciclu procesual, prin sentința nr. 245/17.02.2009, Tribunalul Botoșani - Secția Civilă a admis acțiunile reunite formulate de reclamanții -, -- - prin procurator -, - prin procurator -, în contradictoriu cu Primarul municipiului B, Municipiul B prin Primar și, respectiv, " Gaz Distribuție" Târgu M, încât:
A dispus, în contradictor cu Primarul municipiului B, ca reprezentant legal al municipiului B, restituirea în natură către reclamanți a imobilului clădire Corp "B", ocupat în prezent de Asociația Națională a din România - Filiala S-Grupa B, identificat cu culoare în planul de situație întocmit de expert tehnic (fila 295 dosar - atașat), parte integrantă din hotărâre, împreună cu terenul aferent acestei clădiri, compus din proiecția ei la sol și suprafețele din teren împrejmuitoare, figurate cu hașuri de culoare roșie în planșa fila 203 dosar -, ce constituie, de asemenea, parte integrantă din sentință;
A anulat Dispoziția nr. 2386/26.02.2004 emisă de Primarul municipiului B;
A dispus, în contradictor cu " Gaz Distribuție" Târgu M, restituirea în natură către reclamanți a suprafeței de 368. teren din municipiul B, identificată cu culoare în planul de situație întocmit de expert tehnic (fila 295 dosar - atașat);
A obligat pe Primarul municipiului B să emită în favoarea
reclamanților o Dispoziție cu propunere de acordare de despăgubiri pentru:
- corp clădire demolat (corp "A") fost situat în strada - -, compus din 4 camere și dependințe, cu suprafața de 180.;
- construcție grajd demolată (corp "C"), fost situată la aceeași locație;
- suprafața totală de teren aferentă respectivelor clădiri, precum și a clădirii înstrăinate cu contract 112/2000, ca diferență dintre suprafața de 2.250. a fostei proprietăți (culoare galbenă) și suprafața restituită în natură prin sentință;
Imobilele pentru care se acordă despăgubiri au fost identificate în schița depusă la fila 203 dosar -, atașat;
A obligat pe Primarul municipiului B să înainteze Dispoziția cu propunere de acordare de despăgubiri către Comisia Centrală pentru acordarea Despăgubirilor, împreună cu întreaga documentație necesară, inclusiv sentința pronunțată după rămânerea definitivă și irevocabilă;
A respins, ca inadmisibile, acțiunile în contradictor cu Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Prefectul județului și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor;
A obligat pe fiecare dintre Municipiul B prin primar și " Gaz Distribuție" Târgu M să plătească reclamanților câte 910 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primăria Municipiului B - prin primar, în motivarea căruia a invocat aspecte legate de fondul pretențiilor reclamanților soluționate favorabil prin hotărârea atacată și care, nu vor fi supuse analizei Curții întrucât, la ultimul termen de judecată, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale a apelantei Primăria Municipiului B - prin primar, în declararea căii ordinare de atac împotriva sentinței civile nr. 245/17.02.2009 a Tribunalului Botoșani - Secția civilă, față de următoarele considerente:
Potrivit art. 294 alin. 1 Cod pr. civilă "în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi []".
Textul legal citat, consacră în termeni imperativi, de strictă interpretare și aplicare,limitele exercitării controlului judiciar de către instanța de apel, rolul fundamental al acesteia constând în examinarea regularității hotărârii primei instanțe cu privire la pretențiile deduse judecății, de vreme ce apelul este o cale ordinară de atac, astfel încât presupune rejudecarea fondului, deci a acelor elemente avute în vedere la darea sentinței, cu respectarea limitelor investirii primei instanțe, potrivit art. 129 alin. final Cod pr. civilă, respectiv a principiilor disponibilității, contradictorialității, oralității și al dreptului la apărare care guvernează procesul civil.
Scopul acestei dispoziții legale este de a nu permite surprinderea adversarului în apel și de a se garanta respectarea principiului dublului grad de jurisdicție, instanța de apel procedând la verificarea sentinței atât sub aspectul temeiniciei, al modului în care prima instanță a apreciat probatoriul administrat în cauză și a reținut raporturile juridice existente între părțile din proces, cât și sub aspectul legalității, al aplicării și interpretării legii, în conformitate cu dispozițiile imperative ale art. 295 alin. 1 Cod pr. civilă.
Așadar, apelul este devolutiv în sensul că readuce în fața instanței de control judiciar toate problemele de fapt și de drept dezbătute în primă instanță, provocând o nouă judecată asupra fondului, însă numai prin prisma criticilor apelantului, respectiv a nemulțumirilor acestuia față de modul în care s-a desfășurat procesul la fond și față de hotărârea pronunțată.
Din această perspectivă, coroborată cu prevederile art. 282 și următoarele Cod pr. civilă, se impune cu necesitate concluzia că exercițiul căilor de atac prevăzute de lege reprezintă o prerogativă recunoscută exclusiv celor care au avut calitatea de "parte litigantă" cu ocazia judecării în fond a pricinii, soluționată prin hotărârea atacată.
În argumentare, se reține că în procesul civil, privit în general ca un proces al intereselor private, hotărârea judecătorească are un caracter relativ, în sensul că impune puterea lucrului judecat numai între părțile litigante.
Așa fiind, terții care nu au fost părți în proces, nu au nici calitatea de a ataca hotărârea care a soluționat un litigiu între alte persoane și care, în aceste condiții, nu le este opozabilă.
În speță, după cum s-a arătat, reclamanții au înțeles să investească instanța de fond cu o cerere de restituire, întemeiată pe dispozițiile speciale ale Legii nr. 10/2001, stabilind în mod clar și ferm, cu sprijinul activ al instanței, manifestat în limitele și cu respectarea prevederilor art. 129 alin. 4 și 5 Cod pr. civilă și în aplicarea principiului disponibilității, cadrul procesual, inclusiv în raport cu persoanele cu care au apreciat să-și dispute obiectul litigiului.
Astfel, au avut calitatea procesuală de pârâți în fața primei instanțe, Municipiul B - prin primar, Prefectul Județului B, Statul român - prin Ministerul Finanțelor Publice, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, SC " - GAZ DISTRIBUȚIE" Târgu M și Primarul Municipiului B, acestora fiindu-le, de altfel, opozabil și dispozitivul sentinței nr. 245/17.02.2009 a Tribunalului Botoșani - Secția Civilă, obiect al prezentului apel.
În aceste condiții, cum pe de o parte apelanta Primăria Municipiului B - prin primar, nu a fost parte în proces în fața instanței de fond, nu a fost citată în această calitate cu ocazia desfășurării procedurii în prima fază procesuală și nu a fost obligată - prin hotărârea pronunțată, aceasta nefiindu-i opozabilă (fila 169 dosar fond rejudecare), iar pe de altă parte reclamanții au reconfirmat legalitatea cadrului procesual în care au înțeles să-și valorifice pretențiile, achiesând la cele statuate de instanță prin hotărârea pronunțată, prin neapelarea acesteia, Curtea reține incidența în cauză a excepției lipsei calității procesuale active a apelantei Primăria Municipiului B - prin primar respectiv, a lipsei legitimității acesteia de a ataca hotărârea Tribunalului.
Împrejurarea că primarul Municipiului B este reprezentantul legal atât al Primăriei Municipiului B, cât și al unității administrativ teritoriale, nu conferă acestuia calitatea procesuală de apelant, întrucât prezenta cale de atac a fost promovată în numele și pentru Primăria Municipiului B și nu în nume propriu, după cum rezultă, fără echivoc, din conținutul memoriului de apel (filele 3 - 5 dosar apel) și răspunsului la întâmpinare (filele 47- 49 dosar apel).
Eventualul prejudiciu apreciat în dauna sa de apelantă, prin pronunțarea hotărârii primei instanțe, nu poate fi invocat și valorificat pe această cale și nu poate fi opus caracterului devolutiv al apelului, fără ca aceasta să echivaleze cu o încălcare a principiilor accesului liber la justiție și a egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, garantate de Constituție și Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 296 Cod pr. civilă, Curtea va respinge apelul ca inadmisibil, prin reținerea excepției procesuale.
Potrivit art. 274, 277 Cod pr. civilă, culpa procesuală constatându-se în sarcina apelantei, ca parte căzută în pretenții, aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamanți în această fază procesuală, reprezentând onorariu avocat - redactare întâmpinare și consultanță, justificate cu chitanța de la fila 32 dosar apel.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de Primăria Municipiului B - prin Primar, în contradictoriu cu pârâții intimați Prefectul Județului B, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice B, Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor B, "- GAZ DISTRIBUȚIE" Târgu M, Municipiul B - prin primar și Primarul Municipiului B și reclamanții intimați, -, împotriva sentinței civile nr. 245 din 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă - dosar nr-.
Obligă apelanta să plătească reclamanților intimați suma de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată din apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
15 ex./9.07.2009
Președinte:Surdu OanaJudecători:Surdu Oana, Andrieș Catrinel
