Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 127/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 127/
Ședința publică din 07 Februarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de revizuientul Zosim, domiciliat în Dumbrăveni nr.195, județul S, împotriva deciziei nr.279 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuientul-recurent Zosim și intimatul, lipsă fiind intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
De asemenea, se constată că intimații și au depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise și cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul depune la dosar procură judiciară și procură specială prin care este împuternicit de către intimații și să îi reprezinte în instanță.
La întrebarea instanței, intimatul declară că este rudă cu intimații și, aceștia fiind mama și respectiv fratele, însă nu are studii juridice, astfel că i se pun în vedere dispozițiile art.68 din Codul d e procedură civilă.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Revizuientul-recurent solicită admiterea recursului conform memoriului de la dosar, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de revizuire formulată împotriva deciziei nr.1870/1999 a Tribunalului Mureș, rejudecarea pe fond a pricinii și admiterea cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată conform biletelor de călătorie depuse la dosar.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de transport.
CURTEA,
Prin decizia civilă nr.279/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul Zosim, împotriva deciziei civile nr.1870/08.11.1999, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 2900/1998.
În considerentele deciziei instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată revizuientul u Zosim în contradictoriu cu intimații, și ul, a solicitat, în temeiul art. 322 pct.5 și art. 327 Cod de pr.civilă, admiterea cererii de revizuire și rejudecându-se cauza, schimbarea în tot a deciziei civile nr.1870/1999 a Tribunalului Mureș pronunțată în dosarul nr. 2900/1998, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.904/R/2000 a Curții de Apel Tg. M, în sensul admiterii cererii reconvenționale formulată de revizuient în fața primei instanțe și atribuirea lui în proprietate, a imobilelor înscrise în CF nr.287-, CF nr.447,și CF nr.731, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii a arătat că prin decizia civilă nr. 1870/1999 pronunțată de Tribunalul Mureșs -a admis apelul pârâților în cauză, revizuientul fiind obligat la plata către aceștia a sultelor cuvenite pentru cota de moștenirea a fiecăruia, deși la acea dată, s-a făcut vorbire de existența unui act prin care revizuientul, ar fi achitat partea din moștenire a fraților și a mamei sale, act ce nu a putut fi prezentat în instanță întrucât a fost sustras din locuința revizuientului și se află în posesia intimaților, care cu rea-credință nu l-au prezenta instanței. La insistențele revizuientului, o copie a acestui act i-a fost comunicat de către fratele său, la data de 27 martie 2007, astfel că, originalul acestui înscris se află la intimați. A solicitat obligarea acestora să depună în instanță actul original.
Alăturat cererii au fost depuse copii după: actul de vânzare - cumpărare din data de 30 aprilie 1983 ( 4), o comunicare a lui către revizuient (59, extras din decizia civilă nr.1870/1999 a Tribunalului Mureș ( 6), decizia nr.904/R/ 27 iunie 2000 Curții de Apel Tg. M (7-14), un înscris sub semnătura privată a celor trei intimați (15), sentința civilă nr.4497/20 octombrie 1997 Judecătoriei Mediaș (17-22).
Prin întâmpinarea formulată (4753), intimații au solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, sau cel puțin ca nefondată, cu consecința păstrării în totalitate a deciziei atacate și cu cheltuieli de judecată. In acest sens intimații au făcut un expozeu asupra modului în care s-a desfășurat litigiul ce a dus la pronunțarea hotărârii față de care s-a formulat cererea de revizuire. De asemenea se arată că nu sunt întrunite în cauză condițiile de admisibilitate prevăzute de art.322 pct.5 Cod pr.civilă, respectiv nu este vorba de un înscris nou și determinant, înscrisul nu are forță probantă prin sine însuși și nu are dată certă, iar revizuientul cunoștea la data pronunțării hotărârii de existența înscrisului pe care își întemeiază cererea de revizuire. Se mai menționează că, cererea revizuientului de ieșire din indiviziune prin atribuirea în natură a imobilelor în discuție, această cerere fiind formulată pentru prima dată în această cale de atac, apare ca fiind inadmisibilă. Pe fondul cauzei se arată că între părți s-au derulat o serie de procese privitoare la succesiunea defunctului Zosim, de altfel revizuientul promovând și anterior o altă cerere de revizuire ce i-a fost respinsă, dar și o plângere penală având ca obiect o presupusă înșelăciune în convenții, fiind deci evidentă reaua-credință a revizuientului, cu atât mai mult cu cât instanțele de judecată au atribuit irevocabil imobilul în cauză. In fine, intimații au afirmat că înscrisul de care se prevalează revizuientul este un înscris fals.
Alăturat întâmpinării au fost depuse copii după: adresa nr. 8/24.01.2006 a postului de poliție către cabinet av. (54), proces-verbal de licitație publică imobiliară din 25.05.2004 în dosar execuțional nr.205/2001 ( 56) și proces verbal de adjudecare definitivă din 04.08.2004 în același dosar execuțional (56), extrase CF nr. 287, nr.447 și nr. 731 II (57 - 59), cererea de revizuire ce a făcut obiectul dosarului nr.6771/2000 al Tribunalului Mureș (60), actul de vânzare-cumpărare din data de 30.04.1983 (61), decizia civilă nr.181/18.03.2002 a Tribunalului Mureș ( 62-63), decizia civilă nr.687/R/ 10.09.2002 a Curții de Apel Tg. M ( 64-65), cererea de revizuire ce a format obiectul dosarului nr. 1972/102/206 al Tribunalului Mureș (66), contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată din data de 02.03. 1987(67), decizia civilă nr.110/22.03.2007 a Tribunalului Mureș (68-69), cererea depusă de revizuient la Judecătorie Mediaș la data de 25.11.2002 (70-71), sentința nr.67/19.03.2003 a Tribunalului Militar Teritorial B (72-73), decizia nr.37/ 12.06.2003 a Curții militare de Apel (74-76), decizia nr.5759/09.12.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (77-78), cererea adresată de revizuient Judecătoriei Mediaș la data de 06.10.2004 (79), sentința penală nr.667/0812.2004 a Judecătoriei Mediaș ( 80-83), decizia penală nr.4427/2005 a Tribunalului Sibiu (84-85).
Prin înscrisuri depuse ulterior la dosarul cauzei, intimații și-au reiterat poziția n cea ce privește respingerea cererii de revizuire, având în vedere că aceștia consideră înscrisul depus de către revizuient ca fiind un fals și de asemeni arătând că nu își contestă semnăturile de pe acest înscris.
Analizând cererea dedusă judecății, prin prisma motivelor invocate și a prev.art. 322 și urm. Cod pr.civilă, instanța a reținut următoarele:
Conform prev.art.322 pct.5 Cod pr.civilă, invocate de către revizuient în susținerea cererii sale, reprezintă un motiv de revizuire situația în care, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, în acest sens, revizuientul susținând că la data de 27.03. 2007, fiindu-i comunicat de către intimatul, o copie a actului încheiat la data de 30.04.1983 între revizuient, intimații și și antecesorul celor trei, Zosim senior, înscris ce ar fi fost sustras din posesia sa de către părțile adverse și din acest motiv, nu a putut fi prezentat pe parcursul judecării fondului cauzei.
Față de excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire, invocată de către intimați, tribunalul a reținut că, pentru a fi admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe motivul mai sus expus, era necesar ca înscrisul pe care se întemeiază cererea să îndeplinească mai multe condiții: să fie vorba de un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea, acesta să fi existat la data la care s-a pronunțat hotărârea, înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși și să fie determinant în senul, că ar fi putut duce la pronunțarea unei soluții diferite.
In cadrul judecării acțiunii civile ce a format obiectul dosarului nr.1661/1993, revizuientul, prin cererea reconvențională formulată, a solicitat a se constata că masa succesorală după defunctul Zosim, este formată din imobilele înscrise în cărțile funciare enumerate în cererea de revizuire, fără a se prevala de existența unui contract de vânzare-cumpărare cu privire la aceste imobile, prin urmare, sub acest aspect, înscrisul depus în susținerea cererii de revizuire nu ar fi fost să ducă la pronunțarea unei alte soluții, raportat chiar la conținutul cererii reconvenționale.
Pe de altă parte, înscrisul pe care revizuientul 1-a depus în susținerea cererii, fiind un contract translativ de proprietate, încheiat sub semnătură privată, privitor la imobile și fără dată certă, acesta nu are forță probantă prin el însuși, ci este nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă, presupunând a fi completat cu martori și prezumții.
Pe de altă parte, după cum de altfel s-a invocat și prin întâmpinare, față de normale legale în vigoare la data întocmirii înscrisului, acesta este lovit de nulitate absolută.
In fine, chiar dacă sunt reale susținerile revizuientului, referitoare la descoperirea ulterior pronunțării a acestui înscris, acesta fiind în acest sens un înscris nou, tribunalul a constatat că revizuientul, fiind parte cocontractantă, cunoștea de existența lui, cu toate acestea, pe tot parcursul judecării cauzei, nu a făcut referire la înscris, mai mult, prin cererea de reviziuire formulând cereri noi, întemeiate pe acest înscris și care, nu au fost menționate în fața instanțelor care au soluționat partajul.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul-revizuient Zosim și arată că solicită admiterea recursului, desființarea deciziei nr.279/2007 pronunțată de Tribunalul Mureș și rejudecând cauza să se dispună în temeiul art.322 pct.5, admiterea cererii de revizuire, schimbarea în totalitate a deciziei atacate, admiterea cererii reconvenționale înaintată de recurent în primă instanță, instanța ținând cont că el a achitat partea din moștenire pârâților în cauză, întabularea pe numele său a celor trei imobile înscrise în CF nr.287, 447 și respectiv CF 731, cu cheltuieli de judecată.
Intimații pârâți, prin întâmpinarea depusă în dosar, solicită respingerea cererii de revizuire și păstrarea în totalitate a deciziei atacate.
Analizând cererea dedusă judecății prin raportare la motivele invocate, precum și dispozițiile legale incidente, Curtea constată că cererea este nelegală, urmând a fi respinsă pentru considerentele ce succed:
Revizuirea este o cale extraordinară, de retractare, ce se poate exercita numai în cazurile și condițiile prevăzute expres de lege.
Astfel că, revizuientul și-a întemeiat acțiunea de revizuire pe conținutul art.322 pct.5, ce este edificator în sensul că "dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus decât voința părților, ori, dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe, pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
În speța de față, revizuientul arată că decizia nr.279/2007 a Tribunalului Mureș, este netemeinică și nelegală și solicită rejudecarea în temeiul art.322 pct.5 Cod pr.civilă, în sensul, schimbării în totalitate a deciziei civile nr.1870/1999 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul 2900/1998 și admiterea cererii reconvenționale înaintată la instanța de fond, respectiv din dosarul nr.1661/1993 al Judecătoriei Mediaș - în sensul că, revizuientul a achitat partea din moștenire "pârâților", dispunându-se și întabularea celor trei imobile pe numele revizuientului.
Argumentele revizuientului sunt nelegale, având în vedere că prin acestea formulează noi cereri în fața instanțelor "prin cererea de revizuire", întemeiate pe așa-zisul"înscris nou".
Astfel că tribunalul a reținut corect aspectul că revizuientul ca parte contractantă, cunoștea existența așa-zisului "înscris nou", cu toate acestea pe tot parcursul judecății litigiului nu a făcut referire la pretinsul "înscris", înscris care, nu ducea în final la o schimbare, în vederea pronunțării unei alte hotărâri, având în vedere faptul că pretinsul înscris este lovit de nulitate absolută.
Cu alte cuvinte, înscrisul de care face vorbire revizuientul nu are forță probantă prin el însuși, deoarece este un act - contract translativ de proprietate, încheiat sub semnătură privată, fără a avea dată certă, astfel că este lovit de nulitate absolută, iar pe de altă parte, pe parcursul judecării revizuientul nu a făcut referire la pretinsul"înscris" care de altfel, nu a fost confirmat prin alte mijloace probate de către acesta.
Deci actele invocate de revizuient nu întrunesc condițiile de "înscrisuri doveditoare", în sensul disp.prev.de art.322 pct.5 Cod pr.civilă, nedeterminând o altă soluție decât cea pronunțată de tribunal.
Așa fiind, Curtea, constată că în cauză revizuientul nu a dovedit îndeplinirea condițiile prev.de art.322 pct.5 Cod pr.civilă, text de lege pe care și-a întemeiat calea extraordinară de atac exercitată și în baza art.326 Cod pr.civilă, va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuientul Zosim, domiciliat în Dumbrăveni nr.195, județul S, împotriva deciziei nr.279 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Obligă recurentul-revizuient la plata sumei de 52 lei în favoarea intimatului u, domiciliat în S, str.- de înot,.5,.38, jud.S, cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 Februarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.AV
Tehnored.CC/2 exp.
13.02.2008
Jd.fd.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
