Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1331/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1331/2009 -
Ședința publică din 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul domiciliat în O, str. -. -, nr. 28, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant HO- domiciliat în O,-,. 2. județul B și intimatele pârâte IA domiciliată în T, str. -, nr. 26,. 30, județul T și domiciliată în O,-,. 7, județul B, împotriva deciziei civile nr. 22 din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1404 din 20 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin factura nr. -/27.10.2009 emisă de Poșta Română și timbru judiciar de 0,15 lei, intimatul reclamant și recurentul pârât, fiecare, au solicitat a se lua act de tranzacția încheiată de părțile din litigiu, după care:
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 1404 din 20 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamantul Ho-ornel împotriva pârâților, ia, și în consecință s-a constatat că în urma decesului defunctei, decedată la 31 octombrie 2004 în O, au rămas ca moștenitori reclamantul Ho-ornel și pârâții, ia, - în calitate de descendenți; s- constatat că masa succesorală rămasă după defunctă se compune din imobilul înscris în nr. 76057 O, cu nr. top. 642/1, 642/2, 643/16B - în natură apartament compus dintr-o cameră, bucătărie, baie, WC independent, coridor comun de 7,59 mp. și boxă la subsol în suprafață de 42,55 mp. imobil cu o suprafață de 29/941 mp. având o valoare de circulație de 98.500 RON - stabilită prin raportul de expertiză efectuat de inginer la data de 30.09.2007 - precum și din certificatul de acționar nr. -/4.08.1996 - deținut de defunctă la "SINTEZA" - O; s-a dispus partajarea masei succesorale și predarea succesiunii prin atribuirea în natură, pe seama reclamantului, a imobilului susmenționat, cu obligarea la plata unei sulte în favoarea pârâților în cuantum de 24.624 RON pentru fiecare, corespunzător cotelor de moștenire cuvenite; s-a dispus atribuirea certificatului de acționar nr. -/4.08.1996 deținut de defunctă la "SINTEZA" - O către reclamant, cu obligarea lui la plata cotei de 1/4 parte din valoarea acestuia în favoarea pârâților, conform cotelor de moștenire a acestora.
S-a constatat că pasivul succesoral rămas în urma defunctei se compune din: sarcina ce grevează asupra imobilului derivând din plata prețului de achiziție a bunului succesoral identificat anterior, respectiv suma de 6.630 RON, reprezentând actualizarea sumei de 2.365 RON din care 2.111,13 RON reprezintă prețul de achiziție al apartamentului și 253,65 RON reprezintă dobânzile aferente contractului de vânzare-cumpărare a locuinței; suma de 4.000 RON ce reprezintă cheltuieli de înmormântare și parastas alocate la decesul defunctei; au fost obligați pârâții să suporte cota de 1/4 parte din pasivul succesoral proporțional cu cota de moștenire a fiecăruia; a fost respins capătul de cerere privitor la includerea în pasivul succesoral a cheltuielilor de executare a monumentului funerar; s-a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea cererii privitoare la existența bunurilor mobile în cuprinsul masei succesorale, precum și la partajarea acestora; a fost compensată plata onorariilor avocațiale și a fost obligat pârâtul de rândul 1 sa plătească reclamantului cheltuieli de judecată parțiale în cuantum de 690,65 lei.
În motivarea hotărârii instanța a arătat că defuncta a fost proprietară asupra imobilului indicat în dispozitivul hotărârii, valoarea acestuia fiind conform raportului de expertiză efectuat în cauză, de 98.500 lei. Conform certificatului de acționar nr. -/4.08.1996, defuncta a deținut un număr de 678 acțiuni, în valoare nominală de 1.000 lei fiecare. la "SINTEZA" -.
Instanța a apreciat că se impune atribuirea apartamentului în favoarea reclamantului, deoarece din probele administrate a rezultat că între defunctă și reclamant a avut loc o înțelegere în ceea ce privește întreținerea ei de către reclamant, achitarea prețului apartamentului, iar pe de altă parte, pârâtul a recunoscut la interogatoriu că mai deține un apartament în O, str. - -.
În ceea ce privește suma de 1.000 RON ce reprezintă cheltuielile efectuate de reclamant cu executarea monumentului funerar al defunctei, chiar dacă acestea au fost dovedite prin chitanțele aflate la dosar, instanța a apreciat că nu poate fi inclusă în pasivul succesoral, atâta timp cât prin depoziția martorei s-a demonstrat că exista o cruce de marmură deja ridicată, reclamantul înlocuind-o cu alta fără acordul celorlalți frați ai săi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul, solicitând modificarea ei în parte în sensul partajării masei succesorale și atribuirea în natură pe seama lui a imobilului care a făcut obiectul succesiunii; în subsidiar a solicitat reevaluarea la prețul pieței a valorii imobilului și implicit reevaluarea prin creștere a sultei pe care reclamantul intimat o are de plătit celorlalte părți, având în vedere că expertiza efectuată în primă instanță nu reflectă prețul real, și totodată excluderea de la pasivul succesoral a sumei de 4.000 RON cheltuieli de înmormântare suportate de el.
Prin decizia civilă nr. 22 din 27 ianuarie 2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul declarat în cauză.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut următoarele:
Din probele administrate rezultă că în cauză s-a efectuat o expertiză care a stabilit ca valoare a imobilului suma de 98.500 RON. Conform art. 212 (2) Cod procedură civilă, expertiza contrarie va trebui cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării. Potrivit încheierii de ședință din 5 decembrie 2007, reprezentantul pârâților a arătat că nu are obiecțiuni la expertiză.
Față de cele de mai sus instanța a apreciat că nu poate fi primit ca motiv de apel susținerea formulată de apelant în sensul că imobilul a fost subevaluat, față de dispozițiile legale arătate și față de faptul că nu s-a adus nici un argument în acest sens.
În ceea ce privește modalitatea de atribuire a imobilului, rezultă din probele administrate că între defunctă și reclamant a existat o înțelegere în ceea ce privește întreținerea ei de către reclamant și achitarea prețului apartamentului de către acesta, tocmai în ideea de a-i rămâne lui apartamentul.
Pârâtele nu s-au opus la atribuirea în natură către reclamant a imobilului, atât acestea cât și o parte din martorii audiați confirmând că reclamantul și-a respectat înțelegerea avută cu defuncta, a întreținut-o, asigurându-i toate cele necesare în timpul vieții și a suportat cheltuielile de înmormântare care se ridică la suma de 4.000 RON.
Tribunalul a apreciat că prima instanță a respectat dispozițiile art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă, ținând cont la formarea loturilor de poziția părților, de cota parte ce revine fiecăruia, de faptul că pârâtul mai deține în proprietate un apartament situat în O, str. -. -, nr. 1, așa cum de altfel acesta a recunoscut în fața ambelor instanțe.
Pe lângă recunoașterea pârâtelor și cele arătate de martori, la dosar au fost depuse chitanțe și facturi din care rezultă faptul că reclamantul intimat a suportat cheltuielile de înmormântare.
Față de cele de mai sus, s-a apreciat că motivele de apel formulate nu sunt de natură a schimba hotărârea primei instanțe.
Reține instanța ca adevărat faptul că dispozitivul hotărârii apelate este criticabil sub aspectul faptului că nu arată în ce calitate vine reclamantul la moștenire, cotele de moștenire ale părților, însă hotărârea nu a fost criticată de nici una dintre părți sub acest aspect, motiv pentru care față de caracterul devolutiv al acestei căi de atac, instanța fiind investită să se pronunțe doar asupra celor solicitate, s-a menținut dispozitivul în totalitate.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs pârâtul recurent, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul atribuirii imobilului în litigiu recurentului, cu obligarea acestuia la plata unei sulte, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea înregistrată la instanță la 26 octombrie 2009, intimatul Ho-ornel a arătat că nu se opune la admiterea recursului, solicitând a se lua act de tranzacția intervenită între părți la data de 28 septembrie 2009, autentificată sub nr. 1327/2009 de notar public, pronunțând o hotărâre care să consfințească învoiala acestora.
Aceeași solicitare a făcut și reprezentanta recurentului, prin actul înregistrat la instanță la 27 octombrie 2009.
Examinând recursul, Curtea reține că prin tranzacția încheiată la data de 28 septembrie 2009, autentificată sub nr. 1327/2009, părțile au convenit să prezentul litigiu, în modalitatea cuprinsă în respectiva tranzacție.
Văzând actul mai sus evocat și poziția părților, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1, coroborat cu art. 271 și următoarele Cod procedură civilă, să admită recursul, să modifice decizia, să admită apelul pârâtului și să schimbe în tot sentința instanței de fond, în sensul de a se lua act de tranzacția intervenită între părți, pe care o va consfinți întru totul, tranzacție ce va face parte integrantă din dispozitivul hotărârii, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin. 1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de pârâtul domiciliat în O, str. -. -, nr. 28, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant HO- domiciliat în O,-,. 2. județul B și intimatele pârâte IA domiciliată în T, str. -, nr. 26,. 30, județul T și domiciliată în O,-,. 7, județul B, împotriva deciziei civile nr. 22 din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în sensul că admite apelul pârâtului și schimbă în tot sentința civilă nr. 1404 din 20 februarie 2008 și încheierea de îndreptare a erorii materiale din 6 mai 2008 pronunțate de Judecătoria Oradea, iar în consecință:
Ia act de tranzacția părților, încheiată autentic sub nr. 1327 din 28 septembrie 2009 la Notar Public, tranzacție care face parte integrantă din prezentul dispozitiv, după cum urmează:
"Noi, părțile semnatare, am convenit să stingem litigiul aflat pe rolul Curții de APEL ORADEA sub dosar nr-, asupra imobilului situat în O,-,. 16B, județul B, înscris în nr. 76057 O, cu nr. top. 642/1/16B, 642/2/16B, 643/16B, astfel:
a) Numitul HO- dobândește în proprietate exclusivă, în întregime, dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în nr. 76057 O, cu nr. top. 642/1/16B, 642/2/16B, 643/16B. Noi părțile consimțim la înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în nr. 76057 O, cu nr. top. 642/1/16B, 642/2/16B, 643/16B, în favoarea numitului HO-, cu titlu de moștenire și partaj.
Prezenta tranzacție s-a făcut cu plata unei sulte în sumă de 6.000 euro (șasemiieuro), achitată de către HO- numitului.
Subsemnatul declar că am primit de la numitul HO- sulta în valoare de 6.000 euro (șasemiieuro).
Subsemnatele IA și, declarăm că suntem de acord cu prezentul act, fără a solicita plata vreunei sulte către noi.
b) HO- îi revine în întregime certificatul de acționar deținut de defunctă la "SINTEZA" - O".
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.
în concept la 30.10.2009
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
6 ex./2.11.2009
- 4 com./
- - O, str. -. -, nr. 28, județul B,
- HO- - O,-,. 2. județul B,
- IA - T, str. -, nr. 26,. 30, județul T,
- - O,-,. 7, județul
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
