Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1346/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1198/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1346
Ședința publică de la 19.10.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Cristina Nica
JUDECĂTOR 3: Mariana Haralambe
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul pârât -, împotriva deciziei civile nr. 189 din 13.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă și cu intimata intervenientă.
are ca obiect - succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul pârât personal, intimata reclamantă personal și asistată de avocatul, în baza împuternicirii avocațiale nr. 172.269/22.06.2009, eliberată de Baroul București (fila 9 dosar), lipsind intimata intervenientă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că dovada de citare cu intimata reclamantă a fost restituită la dosarul cauzei cu mențiunea " persoana citată schimbându-și adresa, nu s-a putut afla noua adresă".
La solicitarea instanței, părțile prezente se legitimează după cum urmează: recurentul prezintă actul provizoriu de identitate seria -, nr. -, eliberat de B 4 Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, CNP -; intimata prezintă Carte de Identitate, seria nr. RT, nr. -, eliberată de SPCEP S4, la data de 03.09.2007, CNP -.
La interpelarea instanței, în sensul de a menționa actuala adresă, intimata învederează că de aproximativ o lună de zile și-a schimbat domiciliul, însă, nu este în măsură să indice datele exacte cu privire la actuala adresă.
Recurentul pârât depune la dosar cerere precizatoare și răspuns la întâmpinare, un exemplar fiind comunicat și părții adverse.
Avocatul intimatei reclamante solicită respingerea cererii precizatoare, ca tardiv formulată, având în vedere că prin această cerere se formulează un motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct. 7 Codul d e procedură civilă.
Recurentul pârât, având cuvântul cu privire la excepția invocată, arată că nu are studii juridice pentru a combate această excepție, motiv pentru care, înțelege să lase la aprecierea instanței soluționarea excepției tardivității formulării cererii precizatoare.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs, urmând ca în cadrul susținerilor pe fond, părțile să pună concluzii și cu privire la excepția nulității recursului, invocată de intimata reclamantă prin întâmpinarea depusă la dosar.
Recurentul pârât solicită respingerea excepției nulității recursului.
Pe fond, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, partajarea apartamentului în litigiu în cotă de 1/2, având în vedere că ambele părți (recurentul și intimata sunt moștenitorii defunctului, în calitate de fii).
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata reclamantă, prin avocat, solicită, în principal, să se constate nulitatea recursului, având în vedere că nu este motivat potrivit legii, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală, având în vedere că partea recurentă nu a indicat nici un motiv de nelegalitate.
Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței nr.27 din 22.06.2009, pe care o depune la dosar.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 19 decembrie 2005 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctului, decedat la data de 10 februarie 2005, să se constate că de pe urma defunctului au rămas ca succesori, reclamanta și pârâtul, în calitate de fii, că masa succesorală este compusă dintr-un apartament situat în B,-, - 3,. 1,. 2,. 8, sector 3, să se constate că apartamentul este bunul propriu al defunctului, că fiecare din cei doi fii a acceptat în termen legal succesiunea, având o cotă de câte din succesiune, să se dispună ieșirea din indiviziune prin atribuirea apartamentului către pârât și obligarea acestuia la o sultă corespunzătoare către reclamantă în termen de o lună de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că apartamentul era deținut în calitate de chiriași de către autorii ei care au divorțat în anul 1988, locațiunea fiind împărțită între cei doi, iar în anul 1989 mama a decedat, iar tatăl singur a cumpărat apartamentul în anul 1991, dând un avans de 36.269 lei, restul de 84.000 lei fiind achitat cu un contract de împrumut cu -ul care a fost garantat de.
Pârâtul este copilul rezultat din afara căsătoriei, în urma relației defunctului cu, ulterior copilul fiind recunoscut de către tatăl reclamantei.
Succesiunea deschisă la un notariat s-a suspendat, în condițiile în care, pârâtul a pretins recunoașterea unei creanțe în valoarea apartamentului în cotă de cu titlu de contribuție a mamei sale,.
La data de 20 ianuarie 2006 s-a formulat o cerere de intervenție în interes propriu a numitei (fostă ), prin care s-a solicitat constatarea contribuției sale în valoarea de circulație a apartamentului în cotă de, întrucât a conviețuit cu defunctul timp de 20 de ani, din această relație s-a născut pârâtul la 19 ianuarie 1982, iar în 1991 cumpărat împreună cu defunctul, apartamentul, în care locuiau în calitate de chiriași - cerere admisă în principiu.
S-au administrat probele cu înscrisuri, interogatorii, declarații de martori și expertiză tehnică evaluatoare.
Prin sentința civilă nr. 2369 din 06 martie 2008 Judecătoria Sectorului 3 B s-a respins excepția lipsei de interes pe cererea de intervenție, iar cererea a fost respinsă ca nefondată, s-a admis acțiunea reclamantei, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului, s-a constatat că masa succesorală se compune din apartamentul în litigiu având o valoare de 223.000 lei, s-a constatat că fiecăruia din cei doi fii îi revine o cotă de, s-a dispus ieșirea din indiviziune, s-a atribuit pârâtului apartamentul, cu obligarea acestuia la plata unei sulte de 111.500 lei către reclamantă, pentru egalizarea valorică a loturilor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut că apartamentul a aparținut defunctului din surse proprii, iar intervenienta nu a avut vreo contribuție, ea având doar calitatea de girant în contractul de credit încheiat de defunct cu -ul, iar susținerea intervenientei că ar fi avut o relație de concubinaj notoriu timp de 20 de ani cu defunctul cu care ar fi gospodărit este contrazisă de probatoriul administrat, astfel la data cumpărării apartamentului, era căsătorită și avea patru copii în întreținere, astfel cum a și recunoscut la interogatoriu, din înscrisurile aflate la dosar nerezultând că cei doi ar fi avut domiciliul comun.
S-a constatat cota egală în moștenire a celor doi fii, s-a atribuit apartamentul în natură, pârâtului, având în vedere că acesta a locuit și după decesul autorului în imobil, potrivit art. 6739Cod de procedură civilă și art. 6735Cod de procedură civilă și fiind obligat la plata unei sulte compensatoare către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru valoarea de circulație a apartamentului care nu s-a stabilit în mod corect, solicitând și atribuirea, la care ulterior a precizat că renunță.
În apel s-a încuviințat și administrat o nouă expertiză tehnică prin care s-a stabilit că valoarea de circulație a apartamentului este de 85.234 euro.
Raportat la noua valoare statuată prin expertiză, prin decizia civilă nr. 189 din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă s-a admis apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței sus-menționate, a fost schimbată în parte sentința apelantă, în sensul că masa partajabilă este în sumă de 85.238 euro, a obligat pârâtul către reclamantă la o sultă în cuantum de 42.617 euro, în echivalent în lei la data plății, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul, criticând-o pentru faptul că instanța de apel a stabilit valoarea apartamentului în litigiu la suma de 85.324 euro, care este în prezent cu mult peste valoarea de piață, impunându-se o nouă expertiză, întrucât prețurile au scăzut, astfel că dacă l-ar vinde, ar lua mai puțin decât valoarea stabilită.
Intimata - reclamantă a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că simpla nemulțumire a părții nu este suficientă spre a fi admis recursul, iar proba cu expertiza în recurs este inadmisibilă potrivit art. 305 Cod de procedură civilă, recursul fiind nul, întrucât nu s-a stabilit niciun motiv de nelegalitate în recurs din cele prevăzute de art. 304 Cod de procedură civilă, iar criticile privind valoarea apartamentului nu pot fi primite de instanță, întrucât recurentul nu a formulat obiecțiuni la expertiza din apel.
Recurentul a depus o precizare la dosar cu privire la recursul declarat ca răspuns la întâmpinarea intimatei, în sensul că este menționat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod de procedură civilă, arătând că instanța nu a ținut seama că recurentul nu are venituri spre a plăti sultă, astfel că apartamentul trebuie vândut, iar în această situație, recurentul nu va mai lua prețul egal cu valoarea stabilită în apel, astfel că solicită casarea deciziei din apel și trimiterea cauzei spre rejudecare sau modificarea deciziei și atribuirea apartamentului în cote egale celor două părți.
În recurs nu s-au administrat noi probe.
Recursul nu este fondat.
Curtea constată, mai întâi, că excepția privind nulitatea recursului nu poate fi primită, criticile putând fi analizate, din perspectiva art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, precizarea motivului de recurs de către recurent în art. 304 cpt. 7 Cod de procedură civilă neidentificând în mod real, criticile formulate în fapt, întrucât în speță nu se susțin aspecte că țin de o motivare contradictorie ori o nemotivare a hotărârii.
Pe fond, Curtea constată că simplul fapt al fluctuației valorilor pe piața imobiliară de la momentul judecării apelului la cel al judecării recursului, nu justifică admiterea recursului, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 305 Cod de procedură civilă, este inadmisibilă în recurs administrarea oricăror probe, în afară de înscrisuri, așadar legiuitorul nu permite administrarea expertizei în recurs, iar critica sus-menționată nu se încadrează într-un motiv de casare cu trimiterea cauzei spre rejudecare prevăzute la art. 304 cpt. 1 - 5 Cod de procedură civilă.
Curtea constată că recurentul nici nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în apel - aspect care s-a menționat în practicaua deciziei recurate, iar obiectivele expertizei nu au purtat asupra partajării în natură a apartamentului, o astfel de cerere fiind formulată direct în recurs, recurentul neformulând nici apel pentru a critica sentința referitoare la modalitatea de atribuire a bunului, fiind inadmisibilă analizarea ei direct în recurs, omisso medio.
Pentru aceste considerente, potrivit art. 306 și 312 Cod de procedură civilă, va fi respinsă excepția privind nulitatea recursului și va fi respins recursul ca nefondat.
Potrivit art. 274 Cod de procedură civilă va obliga recurentul la plata către intimată a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată, potrivit chitanței de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția privind nulitatea recursului ca nefondat.
Respinge recursul formulat de recurentul - pârât, împotriva deciziei civile nr. 189 din 13 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă și cu intimata - intervenientă, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata către intimata a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
.
2ex./26.10.2009
-3.-;
Jud.3.-
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Cristina Nica, Mariana Haralambe
