Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1380/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1380/R/2008
Ședința publică din data de 13 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca
JUDECĂTORI: Lucia Ștețca, Valentin Mitea Traian Dârjan vicepreședinte al Curții de Apel
- -
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de pârâții revizuienți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI D, SC. SA D, SC. SRL și SC. SRL împotriva deciziei civile nr.1079/R/2006 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr- privind reclamanții, și pe pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI D, CFR - B, SC. SA D, SC. SA C - N, SC. COM SA D, SC. BANK SA, SC. SA PRIN LICHIDATOR, -, - CFR B - SUCURSALA C, ȘI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâților revizuienți, avocat cu împuterniciri avocațiale la dosar, reclamantul intimat, reprezentanta pârâților intimați Sc. SA. D și SC. SA, consilier juridic cu delegații la dosar, reprezentanta pârâtului intimat, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentantul pârâtei intimate SC. Com SA D, consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cererea de revizuire este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 22 aprilie 2008, a fost depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, răspunsul Camerei Notarilor Publici la adresa efectuată în cauză, aflată la fila 80 din dosar.
Reprezentanta pârâtului intimat, avocat depune la dosar, în copie, un înscris intitulat " declarație " aflat la fila 120 dată de numitul în Germania.
De asemenea reclamantul intimat depune la dosar copia minutei deciziei civile nr. 132/A/2008, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Reprezentantul pârâților revizuienți, avocat, solicită admiterea cererii de revizuire pe care o susține astfel cum a fost formulată, conform dispozițiilor art. 322, pct.5 pr.civ.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind nefondată nefiind incidente prevederile art.322 pct.5 pr.civ, susținând cele menționate prin întîmpinarea depusă la dosar, filele 91-93.
Reclamantul intimat solicită respingerea cererii de revizuire formulată în cauză.
Reprezentanta pârâților intimați Sc. SA. D și SC. SA, consilier juridic solicită admiterea cerererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 pr.civ, aceleași concluzii de admitere a cererii de revizuire avându-le și reprezentantul pârâtei intimate Sc. Com SA.
CURTEA:
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr.355/33 din 26.02.2008 la această instanță revizuientele SC " " SRL D, SC SRL D, SC SA D și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI D au solicitat revizuirea deciziei civile nr.1079/R din 5 mai 2006, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dos.nr-, care să fie modificată, prin admiterea în parte a recursurilor declarate de SC SA, SC SRL, SC SRL și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI D, împotriva deciziei civile nr.340/A/2005 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr.11767/2004, cu consecința modificării în parte a acestei decizii, în sensul admiterii în parte a apelurilor declarate de SC SA, SC SRL, SC SRL și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI D în contra sentinței civile nr.1294/09.06.2004 a Judecătoriei Dej pronunțată în dos.nr.435/2000, care să fie schimbată prinr espingerea în totalitate a cererii de intervenție principală formulată de; respingerea apelului formulat de intervenientul și; schimbarea dispozițiilor cuprinse în decizia civilă nr.340/A/2005 referitoare la obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de revizuire, revizuientele au reprodus dispozitivul sentinței civile nr.1294/2004 al Judecătoriei Dej și s-au referit la considerentele acesteia. De asemenea, au reprodus dispozitivul deciziei civile nr.340/A/2005 al Curții de APEL CLUJ și s-au referit la considerentele acesteia, precum și la decizia civilă nr.1079/r/2006 a Curții de APEL CLUJ și la sentința civilă nr.1270/2006 a Judecătoriei D e j, prin care s-a admis acțiunea formulată de reclamanții și, împotriva pârâtului și s-a constatat nulitatea absolută a certificatului de calitate de moștenitor nr.52/2001 eliberat de notarul public precum și a certificatului de moștenitor nr. 11/1997 eliberat de notarul public, astfel că nu este moștenitorul defuncților și.
La data de 28.01.2008, SC SA Dai ntrat în posesia certificatului de moștenitor nr.397/07.10.1965, eliberat de notariatul de Stat Regional C în dos.nr.397/1965, prin care s-a stabilit că moștenitor al defunctului decedat la data de 11.04.1965, cu ultimul domiciliu în C-N,-, este, în calitate de soție supraviețuitoare. Prin același certificat de moștenitor s-a stabilit că -, fiu, a renunțat la succesiune, în favoarea soției. S-a precizat că titlul moștenirii este legală, iar moștenitoare este, soție supraviețuitoare, care moștenește întreaga masă succesorală, compusă din cota de parte din imobil.
Certificatul de moștenitor nr.397/1965, întrunește cerințele prevăzute de art.322 pct.5 pr.civ. deoarece este un act anterior pronunțării deciziei civile nr.1079/R/2006 a Curții de APEL CLUJ și este un înscris nou care nu a fost depus în dosar, nefiind cunoscut de revizuiente și de instanțele de judecată; este determinant pentru soluționarea cauzei, întrucât probează că unica moștenitoare a defunctului decedat la data de 14.04.1965, este soția supraviețuitoare, în timp ce fiul defunctului, - a renunțat la moștenirea după tatăl său, astfel că, în calitate de fiu al lui -, nu putea moșteni cota de 6/24 parte, de vreme ce tatăl său renunțase la calitatea de moștenitor. Calitatea de unică moștenitoare a soției supraviețuitoare și existența certificatului de moștenitor nr.397/1965, exclud posibilitatea ca orice altă persoană să aibă calitatea de moștenitor după același defunct. Actul a fost ascuns de partea potrivnică, prin prezentarea certificatelor de calitate de moștenitor nr.11/1997, nr.51/2001, nr.52/2001 și nr.62/2001, astfel că s-a creat o aparență cu privire la calitatea de moștenitor care a indus în eroare părțile din proces și instanțele de judecată.
Imposibilitatea cunoașterii existenței unui alt certificat de moștenitor și de a-l înfățișa, decurge din prevederile art.1173 civ. concluzie ce se desprinde și din dispozițiile art.4 al Legii nr.36/1995. Datorită manoperelor frauduloase ale lui - și ale lui, revizuientele și instanțele care au soluționat pricina, au fost în imposibilitate să cunoască existența certificatului de moștenitor nr.397/1969. Acest certificat de moștenitor probează că cererea de intervenție în interes propriu formulată de, precum și apelul declarat de el împotriva sentinței civile nr. 1294/2004 trebuiau respinse, astfel că se impune admiterea în parte a apelului și a recursurilor declarate de SC SA, SC SRL, SC SRL și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI D, cu privire la cota de 6/24 parte înscrisă în CF nr.2887 D, respectiv a cotei de 1/1 parte din imobilul înscris în cF nr.558
Certificatul de moștenitor nr.397/1965 dovedește că a dobândit în mod fraudulos cota de 6/24 parte din imobilul situat în D, P-ța bobâlna nr.18,- și cota de 1/1 parte din imobilul situat în D,--4 și că toate operațiunile efectuate în cartea funciară, bazate pe sentința civilă nr.1294/2004, decizia civilă nr.340/A/2006 și decizia civilă nr.1079/R/2006, sunt nelegale în contextul în care nu este moștenitorul defunctului, decedat în anul 1965.
a fost cea de-a doua soție a defunctului decedat în anul 1965, nu a avut calitatea de mamă sau bunică a lui și a decedat la data de 3.08.1979, actul de deces fiind depus de în dos.nr- al Judecătoriei Cluj -
Intimatul - prin întâmpinare depusă la dosar 51-52, a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Intimata SC SA D prin întâmpinare depusă la dosar 69-70, a solicitat admiterea cererii de revizuire.
Intimata SC SA D prin întâmpinare depusă la dosar 71-72, a solicitat admiterea cererii de revizuire.
Intimatul prin întâmpinare depusă la dosar 91-93, a solicitat respingerea cererii de revizuire și obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul a depus și concluzii scrise la dosar 100, prin care a solicitat respingerea tuturor capetelor de cerere și revizuire.
Examinând cererea de revizuire, curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.1079/R din 5.05.2006 a Curții de APEL CLUJ, s-a admis recursul declarat de intervenienții și - împotriva deciziei civile nr.340 din 28 martie 2005 a Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dos.nr.11767/2004, pe care a modificat-o în parte, în sensul respingerii în totalitate ca nefondat a apelului declarat de pârâtul - și admițând în parte apelul pârâtului, a menținut dispoziția sentinței civile nr.1294/09.06.2004 a Judecătoriei Dej privind anularea certificatului de moștenitor nr.52/11.04.2001, după defunctul. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de reclamanții, - și de pârâții () SC SA D, SC SRL D, SC SA D și Primăria municipiului D, împotriva aceleiași decizii.
A fost obligat recurentul să le plătească intimaților și, cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 2000 lei.
Potrivit art.322 pct.5 pr.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Înscrisul nou invocat de revizuiente, este certificatul de moștenitor nr.397 din 7 octombrie 1965, eliberat de Notariatul de Stat Regional C, din care rezultă că masa succesorală rămasă după defunctul decedat la data de 14 aprilie 1965, se compune din cota de parte din imobilul construcție și teren situat în B,-, corpul B (cealaltă cotă de 1/1 parte aparținând soției supraviețuitoare ), moștenitoare fiind soția supraviețuitoare, în timp ce - în calitate de fiu, a renunțat la succesiune.
După cum se poate lesne observa, - a renunțat la succesiunea după tatăl său cu privire la cota de parte din imobilul situat în B,-, or obiect al acțiunii finalizate prin sentința civilă nr.1294 din 9 iunie 2004 a Judecătoriei Cluj -N, decizia civilă nr.340/A din 28 martie 2005 a Curții de APEL CLUJ și decizia civilă nr.1079/R din 5 mai 2006 a Curții de APEL CLUJ, a cărei revizuire se solicită, l-a constituit imobilul situat în D, nr.18,-, înscris în CF nr.2887 D, nr.top 121, 122, 123, 124/1/3/1, 124/1/3/2.
Întrucât imobilul din municipiul D nu a făcut obiectul dezbaterii succesorale finalizate prin eliberarea certificatului de moștenitor nr.397/1965, nu poate fi vorba despre o renunțare la succesiune cu privire la imobilul din
Pe de altă parte, la data de 2.07.1965, a trimis din Germania o declarație prin care arăta că "renunța la a patra parte al casei din B, str.- 40, Raionul 23 August, care după decedarea tatălui meu Dr. mi se cuvine, în favoarea D-ne. ", însă această declarație nu a fost dată în fața Notariatului de Stat competent, conform art.2 din Decretul nr.40/1953, atunci în vigoare, respectiv în fața notariatului în raza căruia a avut defunctul ultimul domiciliu, care a fost situat în C,- și nici nu s-a făcut dovada că ar fi fost înregistrată în registrul special ținut de Notariatul de Stat.
Apoi, chiar dacă declarația de renunțare la succesiune ar fi fost dată în fața Notariatului de Stat C și înscrisă în registrul special (așa cum nu s-a procedat), așa-zisa "renunțare la succesiune" ar fi echivalat cu o acceptare a succesiunii în termenul prevăzut de art.700 civ. pentru opțiunea succesorală, căci numai acceptând succesiunea, - putea să dispună de dreptul său în favoarea lui.
În concluzie, certificatul de moștenitor nr.397/07.10.1965 eliberat de Notariatul de Stat Regional C, nu îndeplinește condițiile cerute de art.322 pct. 5 pr.civ. deoarece nu a fost reținut de partea potrivnică, actualele revizuiente puteau solicita oricând o copie după el și mai ales nu este determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanța de judecată cu ocazia soluționării fondului, soluția nu ar fi fost alta decât s-a dat în lipsa lui.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.322 pct.5 pr.civ. se va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
Reprezentantul intimatului a solicitat obligarea revizuientelor la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 6.000 lei, dovedite cu chitanța privind plata onorariului de avocat 119, însă față de cele 5 pagini redactate ale întâmpinării, de înscrisurile prezentate, de prezența la trei termene de judecată și de susținerea întâmpinării, curtea apreciază că este nepotrivit de mare, astfel că îl va reduce la suma de 3000 lei în baza art.274 alin.(3) pr.civ. și în temeiul alin.(1) al aceluiași articol, va obliga revizuientele să îi plătească intimatului cheltuieli de judecată în revizuire, în sumă de 3000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de pârâții SC SRL D, SC SRL D, SC SA D și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI D împotriva deciziei civile nr.1079/R din 05.05.2006 a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să plătească intimatului suma de 3000 lei cheltuieli de judecată parțiale în revizuire.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.DT:16.06.2008
Dact.06.2008 - 2 ex.
Jud.recurs:;;
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Valentin Mitea Traian Dârjan
