Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1391/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1391/R/2008
Ședința publică din 16 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 103/A din 21 noiembrie 2007 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâții, Primăria comunei, HG, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâților intimați și, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Instanța, lasă cauza la a doua strigare, pentru a-i da posibilitatea reclamantului recurent, să se prezinte la cauză și să achite taxa de timbru aferentă recursului, conform mențiunilor din citație, având în vedere că până la acest moment recursul nu a fost deloc timbrat.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâților intimați și, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Instanța, lasă cauza la a treia strigare, pentru a-i da posibilitatea reclamantului recurent, să se prezinte la cauză și să achite taxa de timbru aferentă recursului.
La apelul nominal făcut în cauză, la a treia strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâților intimați și, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este viciată cu pârâții intimați și, întrucât s-a întors la dosar întreaga filă de citație, însă, Curtea constată că acest viciu de procedură intră sub incidența art. 105 alin. 2.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 2 iunie 2008, prin registratura instanței, pârâții intimați și au depus la dosar întâmpinare.
De asemenea, se constată că reclamantul recurent a fost legal citat pentru acest termen de judecată cu mențiunea achitării unei taxe judiciare de timbru în valoare de 63 lei și a unui timbru judiciar în sumă de 1,5 lei, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 19 din dosar, însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor intanței, împrejurare față de care Curtea, din oficiu, în temeiul art. 20 alin. 3, raportat la art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, republicată, invocă excepția netimbrării recursului; se constată de către instanță că în cauză era incidentă și excepția inadmisibilității parțiale a acelor motive de recurs ce vizează motive de netemeinicie a hotărârii atacate, respectiv reaprecierea probelor, a expertizei, reproduceri ale stării de fapt și ale istoricului cauzei, și acordă cuvântul asupra acestor excepții, dar și asupra recursului, în eventualitatea în care până la sfârșitul dezbaterilor reclamantul recurent se va prezenta și va depune la dosar chitanța justificativă a achitării taxei de timbru aferente recursului.
Reprezentanta pârâților intimați și solicită anularea recursului ca netimbrat și să se constate inadmisibilitatea recursului pentru motivele de netemeinicie ale acestuia, iar pe fond pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, conform motivelor arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 660/17.02.2004 pronunțată în dosar nr. 33/2002 al Judecătoriei Bistrițas -a respins acțiunea precizată și extinsă a reclamantului împotriva pârâților Primăria Comunei, HG, HG, și pentru constatarea existenței dreptului de proprietate, stabilire masă succesorală, partaj, întabulare CF și revendicare.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamantul nu a făcut dovada susținerilor sale, nici privind împroprietărirea antecesorului său în baza Reformei agrare din 1945, nici a posesiei exercitate asupra terenului în litigiu anterior "deposedării de către pârâți", aceștia din urmă fiind proprietari de carte funciară asupra terenului în discuție, dobândit în baza unui titlu valid, în speță nu există nici un motiv pentru rectificarea CF în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților și întabularea reclamantului.
Apelul reclamantului, promovat împotriva acestei sentințe, a fost respins ca nefondat, prin decizia civilă nr. 1672/25.06.2004, pronunțată în dosar nr. 6803/2004 al Curții de Apel Cluj, reținându-se că, raportat la probele administrate, instanța de fond a făcut o corectă și legală apreciere a raporturilor juridice dintre părți.
Aceasta cu atât mai mult cu cât expertizele efectuate în cauză, au clarificat situația faptică a terenului în litigiu, care a mai constituit obiectul unui litigiu între aceleași părți, finalizat prin sentința civilă nr. 80/2000 a Judecătoriei Bistrița, rămasă definitivă, iar față de titlul părților și hotărârea susmenționată, în mod corect și legal a reținut prima instanță că reclamantul nu a făcut dovada susținerilor sale.
Împotriva deciziei susmenționate reclamantul a declarat recurs în termen legal, cu motivarea că instanțele nu au analizat temeinicia fiecărui capăt de cerere formulat prin acțiunea introductivă, respectiv constatarea dobândirii dreptului de proprietate, masă succesorală și partaj voluntar, abordând acțiunea introductivă în ansamblul ei, ca fiind una în revendicare.
Aceste petite enumerate mai sus au fost dovedite, prin titlul de proprietate emis la Reforma agrară din 1945, completat cu schița amplasamentului, terenul în discuție nefiind cooperativizat, se afla în masa succesorală a defunctului său tată la data deschiderii moștenirii, partajul voluntar fiind confirmat de frații reclamantului. Singura problemă ce trebuia lămurită era cea a amplasamentului și identificării terenului în litigiu, cu cel asupra căruia s-au întabulat pârâții, sentința în baza căreia s-au întabulat, nefiind opozabilă reclamantului.
Instanțele neadministrând în cauză o expertiză tehnică, care să lămurească aspectul identității amintite, în apel cererea în probațiune fiindu-i respinsă fără nici o motivare, hotărârile sunt date cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, impunându-se casarea deciziei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea ei, în sensul admiterii apelului și schimbarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii introductive.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 2006/R/26.09.2005, pronunțată în dosar nr. 15465/2005, a admis recursul reclamantului, a casat în întregime decizia recurată, cu consecința trimiterii cauzei pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Bistrița -N, motivat pe următoarele considerente:
"Raportat la criticile aduse de reclamant prin apelul formulat (23-25), similare cu cele învederate în cadrul recursului, Curtea constată că decizia atacată pronunțată în apel, cuprinde o motivare sumară, străină de criticile formulate, rezumată exclusiv pe aprecierea că "instanța de fond a făcut o corectă și legală apreciere a raporturilor juridice dintre părți".
Soluția pronunțată de instanța de apel fiind dată fără a se intra în cercetarea fondului, Curtea în temeiul art. 312 alin. 5, raportat la art. 304 pct. 7 și 9 Cod proc.civ. va casa decizia atacată și va trimite cauza Tribunalului Bistrița -N, în vederea rejudecării apelului, ocazie cu care se vor avea în vedere și aspectele invocate în cadrul recursului".
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița -N sub nr. 3194/R/2005, nr. în format unic -, fiind soluționat prin decizia civilă nr. 103/A/21.11.2007, prin respingerea ca nefondat a apelului reclamantului.
În considerentele acestei decizii s-a reținut faptul că soluția instanței de fond este corectă, întrucât reclamantul nu a făcut dovada vreunui drept de proprietate asupra terenului cu nr. top 3886/1, 3887/1, din CF 1870, concluziile expertizei confirmând și în apel acest aspect.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, reclamantul, solicitând ca în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 5.pr.civ. să se admită recursul, să se caseze hotărârea recurată, pe motiv că instanța de apel a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, și în plus decizia atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În motivarea recursului s-a arătat că deși au fost efectuate mai multe expertize, una de către expert și alta de către expert, acestea nu sunt de natură a elucida cauza, fiecare din cele două expertize identificând greșit terenul ce i-a fost atribuit tatălui recurentului la reforma agrară, deși fiecare din cei doi experți a precizat că terenul este identic cu cel întabulat pe numele pârâților. Nu este normal ca instanța de judecată să se substituie experților și să de-a soluțiile nu în funcție de identificarea cu date a unui imobil, ci în funcție de numărarea loturilor de la stânga la dreapta. În mod greșit instanța de apel a apreciat că reclamantul nu face dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, câtă vreme, în nici unul din cele două dosare reclamantului nu i se contestă dreptul de proprietate. Instanța trebuia să încuviințeze cererea de revenire cu adresă la expert, având în vedere că nu a fost luată în considerare de către acesta, planșa nr. 40 din arhivele statului, deși această planșă a fost depusă la dosar încă de la primul apel la Curtea de Apel Cluj. Era justificată cererea de efectuare a unei noi expertize efectuată de trei experți, având în vedere că celelalte expertize erau contradictorii. C puțin în parte, acțiunea reclamantului nu putea fi respinsă, în privința petitelor referitoare la dobândirea de către tatăl reclamantului, la reforma agrară, a dreptului de proprietate asupra terenului pretins de reclamant, componența masei lui succesorale, existența și valabilitatea partajului voluntar intervenit între reclamanți și frații pârâți, petite asupra cărora instanța de apel nu s-a pronunțat în nici un fel.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimații și, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că, prin prisma actelor de la dosar, instanța a pronunțat o soluție legală și temeinică, în cauză nefiind prezente condițiile impuse de art. 312 alin. 5.pr.civ. ( 13-16).
La termenul de judecată din data de 16.06.2008, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării prezentului recurs, excepție care urmează să fie admisă în temeiul art. 20 alin. 3, raportat la art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, modificată și art. 35 alin. 5 din nr. 760/C/1999, motivat pe faptul că, deși pentru primul termen de judecată stabilit în vederea judecării recursului, recurentul a fost legal citat cu mențiunea timbrării recursului cu suma de 63 lei taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbru judiciar - așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 19 dosar recurs, dovadă semnată de numitul rudă cu destinatarul -, totuși acesta nu s-a prezentat în instanță pentru a face dovada achitării timbrajului aferent recursului și nici nu a depus la dosarul cauzei, prin poștă ori prin registratura instanței aceste taxe de timbru.
Așa fiind, constatându-se că recursul nu a fost timbrat, Curtea urmează să dispună anularea acestuia ca netimbrat.
În temeiul art. 274.pr.civ. recurentul va fi obligat să le plătească intimaților și suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial aferent contractului de asistență juridică nr. 122/26.02.2008, sumă justificată cu chitanța de plată nr. 122/26.02.2008 ( 17-18).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul în contra deciziei civile nr. 103/A din 21.11.2007 a Tribunalului Bistrița -N dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să le plătească intimaților și suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./dact.
2 ex./17.06.2008
jud.apel: /
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
