Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1392/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1392/R/2008
Ședința publică din 16 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 27/A din 16 ianuarie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul, și pe pârâții, -, -, -, având ca obiect
stabilirea masei succesorale.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul intimat, asistat de avocat, și pârâtul recurent, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care pârâtul recurent depune la dosar chitanța prin care atestă achitarea unei taxe judiciare de timbru în valoare de 2330 lei și un timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Curtea pune în vedere pârâtului recurent că mai are de achitat un timbru judiciar în valoare de 3,5 lei.
Pârâtul recurent arată că se obligă ca până la sfârșitul dezbaterilor să achite un timbru judiciar în valoare de 3,5 lei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului și asupra excepției nulității recursului invocată de reclamantul intimat prin întâmpinarea depusă la dosar.
Pârâtul recurent susține recursul așa cum a fost formulat în scris și solicită efectuarea unei expertize pentru a se stabili valoarea reală a construcțiilor, întrucât sunt diferențe mari între imobilul de la numărul 20 și imobilul de la numărul 19, cu cheltuieli de judecată. În ceea ce privește excepția nulității recursului arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită admiterea excepției nulității recursului, și să se constate nulitatea acestuia întrucât recursul nu este motivat sub aspectele prevăzute de art. 304.proc.civ. de nelegalitate a hotărârii atacate ci sub aspecte de netemeinicie a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată, conform copiei chitanței pe care o depune la dosar.
Pârâtul recurent solicită amânarea pronunțării asupra recursului.
Curtea, după deliberare, respinge cererea formulată de pârâtul recurent de amânare a pronunțării asupra recursului, dat fiind că nu se justifică amânarea pronunțării hotărârii, și în plus intervine vacanța judecătorescă, impunându-se soluționarea cu celeritate a cauzei.
După luarea cauzei dar înainte de epuizarea tuturor cauzelor de pe lista de ședință, pârâtul recurente depune la dosar un timbru judiciar în sumă de 3,5 lei.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 16.118/28.XII.2004 pronunțată în Dosarul nr. 7.656/2004 al Judecătoriei Cluj -N, s-a admis acțiunea reclamantului împotriva pârâților și, constatându-se că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei, se compune din cota de parte din imobilul situat în C-N 14 iulie nr. 19 înscris în nr. 8.574 C-N top. 10.492/1, compus din casă cu 4 camere, dependințe și curte de 232. și din cota de 1/5 parte din imobilul situat în C-N 14 iulie nr. 20 înscris în 38.284 C-N top. 10.492/2, compus din casă cu 3 camere, dependințe și curte de 290. moștenitori fiind reclamantul în cotă de parte în calitate de legatar rezervatar și pârâtul în cotă de parte ca moștenitor rezervatar.
Totodată s-a dispus sistarea stării de indiviziune, conform variantei I din raportul de expertiză efectuat de ing., dispunându-se dezmembrarea primului imobil de la nr. 19, în două parcele cu nr. top. noi, respectiv 10.492/1/1 de 212. cu 3 camere și dependințe, atribuită pârâtului și parcela cu nr. top. 10.492/1/2 de 20. cu o cameră separată, atribuită reclamantului, imobilul de la nr. 20 aflat pe parcela cu nr. top. 10.492/2 de 290. fiind atribuit în indiviziunea reclamantului în cotă de 16/20 parte și pârâtei în cotă de 4/20 parte, s-a dispus intabularea drepturilor de proprietate în favoarea părților, cu titlu de moștenire și partaj, instituindu-se servitute de trecere peste parcela cu nr. top. 10.492/1/1, în favoarea celorlalte două parcele cu nr. top. 10.492/1/2 și 10.492/2.
În final, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantului suma de 356.250.000. lei sultă, respingându-se cererea reconvențională precizată, s-a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea acțiunii față de pârâții, și, fiind obligat reclamantul să plătească pârâtului suma de 1.012.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că primul imobil situat în C-N 14 iunie nr. 19, constituit proprietatea devălmașă a soților și, iar celălalt imobil de la nr. 20 aceeași adresă, se află în coproprietatea indiviză a numiților, și în cote de câte 1/5 parte fiecare.
Prin urmare, în compunerea masei succesorale a defunctei, s-a inclus cota de parte din primul imobil, prin încetarea comunității de bunuri, precum și cota de 1/5 parte din al doilea imobil de la aceeași adresă.
Prin testamentul olograf întocmit de defuncta, în data de 24.VI.2002, aceasta a lăsat întreaga sa avere reclamantului, în calitate de nepot de soră. Stabilindu-se că fost în întregime scris, semnat și datat de defunctă, prin raportul de expertiză criminalistică administrat în cauză, s- considerat că testamentul întrunește condițiile de valabilitate prevăzute de art.859 Cod civil, înlăturându-se susținerea pârâtului privind vicierea consimțământului prin sugestie și captație, în condițiile în care probele testimoniale atestă existența unor relații extrem de afectuoase între reclamant și defuncta sa mătușă, fără posteritate.
Pârâtul fiind soțul supraviețuitor al defunctei și având calitatea de moștenitor rezervatar, s- stabilit că-i revine cota de parte din masa succesorală, iar legatarului universal cota de parte, dispunându-se sistarea stării de indiviziune conform raportului de expertiză administrat în cauză, optându-se pentru varianta I de partaj propusă de ing., cu obligarea pârâtului la plata sultei corespunzătoare.
Apelul pârâtului fost admis în parte, prin Decizia civilă nr. 27/16.2008 pronunțată în Dosarul nr- al Tribunalului Cluj, fiind schimbată parțial sentința atacată, în sensul că s- înlăturat dispoziția privind instituirea servituții de trecere auto și intabularea ei în CF, fiind obligat pârâtul să plătească reclamantului sultă în cuantum de 55.295 lei, calculată la valoarea de circulație imobilelor de 514.202 lei, stabilită de ing.
Totodată, s-a respins ca inadmisibilă cererea intimatului de stabilire a servituții de acces, pentru repararea și întreținerea construcției, menținându-se restul dispozițiilor sentinței, apelantul a fost obligat să plătească în contul expertului suma de 877,4 lei diferență onorar, fiind dat în debit pentru suma de 990 lei taxă timbru aferentă fondului și fost obligat să plătească intimatului 2000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul reținut că nu s-a dovedit vicierea consimțământului defunctei prin captație ori sugestie, reclamantul nu a fost medicul curent al acesteia, iar înțelegerea și afecțiunea față de defunctă s-au manifestat o perioadă îndelungată de timp.
Cum părțile nu s-au înțeles asupra moștenirii, reclamantul a formulat acțiune în justiție, prevalându-se de testamentul olograf instituit în favoarea lui, neexistând nici o rațiune pentru care reclamantul să apeleze la un notar, să constate starea testamentului și nu s-a dovedit cota diferențiată de contribuție la dobândirea imobilului, bun comun.
În schimb au fost apreciate fondate criticile vizând instituirea servituții de trecere, deoarece accesul auto în curtea imobilului atribuit reclamantului, se poate realiza direct din stradă nemaifiind necesară grevarea imobilului cu o sarcină împovărătoare.
Dintre cele 3 rapoarte de expertiză administrate în apel, Tribunalul luat în considerare lucrarea întocmită de ing. G, întrucât este confirmată și de opinia expertului, valoarea fiind apropiată, astfel că s- reconsiderat cuantumul sultei cuvenite reclamantului, păstrându-se modalitatea de partaj aleasă de prima instanță.
Solicitarea reclamantului intimat, vizând servitutea de acces și întreținerea construcției atribuite, fiind o cerere nouă, formulată direct în apel, fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii rezumate mai sus, numitul în calitate de moștenitor al apelantului a declarat recurs în termen legal, cu motivarea că este singurul moștenitor al acestuia, cota de moștenire defunctului nu s- stabilit corespunzător și că sulta la care a fost obligat este mult prea mare.
Curtea având în vedere că aceste critici, expuse mai sus, echivalează cu nemotivarea recursului, deoarece nu sunt prezentate considerentele pentru care se contestă cota de moștenire defunctului, ori cuantumul sultei, în temeiul art.3021alin.1 lit. raportat la art.303 și art.306 Cod proc.civ. va constata nulitatea recursului.
Recurentul fiind în culpă procesuală, în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod.pr.civ. va fi obligat să plătească intimatului suma de 2.380 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 27 din 16 ianuarie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să îi plătească intimatului suma de 2.380 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
RED.
DACT. 2EX./27.06.2008
JUD.FOND..
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
