Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1415/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1415
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Viziteu Camelia Liliana judecător
- - - - - judecător
- - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de recurenta-reclamantă împotriva deciziei civile nr.86 din 16.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La primul apel nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta-reclamantă asistată de av., lipsă fiind celalte părți și apărătorul intimaților-pârâți, dosarul fiind lăsat la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta-reclamantă asistată de Av. și av. pentru intimații-pârâți, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat depune la dosarul cauzei 2 înscrisuri.
I se înmânează un exemplar de pe înscrisuri și apărătoarei recurentei-reclamante.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța contată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile pronunțate de Tribunalul Bacău și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Bacău, arătând că sunt incidente în cauză dispozițiile art.304 și 312 al.3 Cod procedură civilă. Potrivit art.304 pct.8,9 Cod procedură civilă arată că instanțele de fond și apel nu s-au pronunțat asupra a 2 loturi de teren și ar fi incidente în cauză și dispozițiile art.312 al.3 Cod procedură civilă care prevăd că modificarea hotărârii nu mai e posibilă solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare. Mai arată că instanța nu s-a pronunțat nici la fond, nici la apel, nici în completare nu se referă la cele 2 loturi nici pe admiterea lor, nici pe respingerea lor cu toate că în raportul de expertiză extrajudiciar s-a făcut dovada că ele există. Cu privire la motive de modificare a deciziei arată că instanța de apel și de fond greșit a menținut lotizarea inițială. Nu s-a ținut seama de art.741 Cod civil. Precizează că recurenta are datorii de peste 100.000 mil.lei vechi la întreținere și nu s-a avut în vedere posibilitatea evitării sultelor. Susține că reconstituirea s-a făcut pe vechiul amplasament. În concluzie solicită admiterea recursului potrivit concluziilor scrise detaliate pentru casarea deciziei și pentru modificarea acesteia pe care le depune la dosarul cauzei. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei chitanță reprezentând onorariu avocat.
Avocat având cuvântul pe fond pentru intimata-pârâtă solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că s-a încercat lărgirea cadrului procesual, iar potrivit dispozițiilor art.305 coroborat cu art.295 Cod procedură civilă arată că nu pot fi aduse probe noi în recurs. Mai mult, în faza procesuală a apelului nu s-a reclamant nimic. Solicită înlăturarea motivelor noi din recurs. Precizează că nu au fost incluse la masa de partaj acele terenuri de care se face vorbire, iar terenul de la pct."" arată că a fost folosit și îmbunătățit. Susține că nu există motive de casare și nici motive de modificare. În concluzie solicită respingerea recursului ca nefondat potrivit concluziilor scrise pe care le depune la dosarul cauzei. Solicită obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei 2 chitanțe reprezentând onorariu avocat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin decizia civilă - pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost respins apelul civil declarat de apelanții - reclamanți - domiciliat în comuna, sat, jud. B, - domiciliată în comuna, sat, jud. B, -domiciliat în B, str. -,.4,. C,.6, jud. B și în B,-, jud. B și -domiciliat în B, str.-,.4,. C,.6, jud. B împotriva sentinței civile nr.5112/6.06.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.-, în contradictoriu cu intimata-pârâta - domiciliată în comuna, sat, jud. B, ca nefondat și a fost respinsă ca nefondată cererea de aderare la apel formulată de apelanta - pârâtă și au fost respinse privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.5112/6.06.2008 Judecătoria Bacăua admis în fond acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâtele, a dispus ieșirea din indiviziune prin atribuirea de loturi, a obligat pe pârâții și să plătească sultă.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții, și pentru următoarele considerente:
-sub aspectul atribuirii loturilor s-au încălcat prevederile art.740 și urm. cod civil și drepturile cuvenite reclamantelor, marea majoritate a terenurilor fiind incluse în lotul pârâtei, instanța atribuind acesteia aproape din valoarea terenurilor;
- reclamanții au primit suprafețe relativ reduse ca întindere și de slabă calitate iar pârâtei i s-au atribuit doar terenuri arabile și de bună calitate;
- reclamanta a fost inexplicabil dezavantajată primind în lot doar 4260 mp și solicită întregirea lotului cu suprafața de 3600 mp situată în;
- în mod nejustificat instanța a inclus în lotul pârâtei suprafața de 6130 mp din T8 /8 asupra căreia au convenit să o împartă în loturi egale;
- motivarea că pârâta ar fi făcut demersuri să obțină terenul sau că ar fi avut înțelegeri cu reclamanții și este eronată și neconcludentă, înțelegerile menționate referindu-se doar la folosirea terenului până la ieșirea din indiviziune;
- pârâta a fost obligată la sulte împovărătoare către ceilalți moștenitori și pe care nu le va putea plăti niciodată.
Prin întâmpinare intimata-pârâtă a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Totodată intimata-pârâtă a formulat și cerere de aderare la apel solicitând schimbarea soluției pronunțată de prima instanță prin încheierea din 28.03.2008 cu privire la cererea sa privind obligarea pârâtelor și la raportul bunurilor imobile primite de zestre.Apelanta-pârâtă a solicitat obligarea moștenitorilor să raporteze tot ce au primit de zestre din averea autorilor pentru aceleași argumente din fața instanței de fond cu precizarea că apelul reclamanților justifică și mai mult această cerere.
Apelanții-reclamanți și au invocat inadmisibilitatea cererii de aderare la apel deoarece se referă la alte motive decât cele care au fost invocate în cererea de apel.
La termenul din 9.03.2009 instanța a respins excepția inadmisibilității cererii de aderare la apel motivat de faptul că dispozițiile art.293 alin.1 Cod procedură civilă reglementează aderarea la apel fără a condiționa formularea acestei cereri de existența unor motive identice cu cele din cererea principală.
Analizând fondul de la dosar raportat la dispozițiile legale în materie, tribunalul a reținut că:
In materie de partaj judiciar, în aplicarea principiului înscris în art.741 Cod civil trebuie să se dea în fiecare lot pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile și imobile, drepturi sau creanțe de aceeași natură și valoare. Așadar partajul în natură constituie regula iar între loturile atribuite copărtașilor trebuie să existe o egalitate în natură precum și o egalitate în valoare.
In speță s-a dat eficiență principiului reglementat de art.741 Cod civil, în urma ieșirii din indiviziune cu privire la terenurile rămase după defunctul toți moștenitorii primind în lot teren iar inegalitatea părților date în natură a fost compensată prin sulte conform art.742 Cod civil.
La judecata în primă instanță reclamanta nu și-a exprimat niciodată opțiunea de a primi în lot întreaga suprafață de 3600 mp situată în T 20, astfel cum a solicitat în cererea de apel. Cu privire la acest teren reclamanții și au formulat în fața primei instanțe o cerere diferită de cea de apel, solicitând prin obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică topocadastrală (filele 126 și 132 dosar fond ) împărțirea în trei loturi.
Reclamanții au solicitat atribuirea loturilor conform variantei I din raportul de expertiză. Instanța a dispus ieșirea din indiviziune prin atribuirea loturilor conform variantei I cu o serie de modificări referitoare la pârâta care nu a declarat apel și la terenul în suprafață de 6130 mp situat la punctul "" care a fost atribuit în totalitate pârâtei.
Dispozițiile art.741 Cod civil nu cuprinde și criterii de lotizare. In acest sens există reglementarea cuprinsă în art.6739Cod procedură civilă potrivit căruia la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cerere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Din declarațiile martorilor ( fila 137 dosar fond) și ( fila 138 dosar fond) coroborate cu răspunsurile date la interogatoriu de reclamanții, ( filele 123,141,142 dosar fond) și cu înscrisurile sub semnătură privată de la filele 124,131 rezultă că terenul de la punctul ""a fost stăpânit de către pârâta după decesul părinților, că aceasta a făcut demersuri în vederea reconstituirii într-un singur lot.
Contrar susținerilor apelanților-reclamanți nu s-a dovedit existența unei înțelegeri cu reclamanții și privind folosirea terenului dosar până la ieșirea din indiviziune iar din înscrisurile sub semnătură privată aflate la filele 124,131 în dosarul primei instanțe rezultă acordul celor doi reclamanți privind folosirea terenului de la punctul "" în exclusivitate de către pârâta, cu precizarea că nu va fi solicitat înapoi.
Față de probatoriul administrat, atribuind suprafața de 6130 mp în lotul pârâtei s-a apreciat că prima instanță a făcut o corectă aplicare a criteriilor de lotizare.
Afirmația privind sulta împovărătoare la care a fost obligată pârâta este lipsită de suport probator. Pe de altă parte pârâta nu a înțeles să critice hotărârea primei instanțe sub acest aspect.
Față de cele reținute, văzând și prevederile art.296 Cod procedură civilă, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți.
cererea de aderare la apel pârâta a solicitat admiterea cererii sale având ca obiect obligarea pârâților să raporteze la masa de împărțit bunurile imobile primite de la autorii lor.
Prin încheierea din 28.03.2008 Judecătoria Bacăua constatat prescris dreptul pârâtei de a cere raportul donațiilor făcute pârâtelor -reclamante și. Aderarea la apel are drept finalitate admiterea cererii de raport donații pe fond. Tribunalul a arătată că atâta vreme cât prima instanță s-a pronunțat asupra acestei cereri pe excepție iar apelanta în cererea de aderare la apel nu a criticat această situație aceasta nu poate obține în calea de atac valorificarea pretențiilor sale pe fond.
Impotrriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta care a susținut că hotărârea instanței de apel este netemeinică și nelegală întrucât:
- în mod cu totul nejustificat instanța de apel și cea de fond a menținut lotizarea inițială prin care s-a atribuit majoritatea terenurilor pârâtei, și a menținut atribuirea suprafeței de 6130 mp în lotul pârâtei;
- motivarea instanței că ar fi stăpânit terenul de 6130 mp după decesul părinților și că ar fi făcut demersuri în vederea reconstituirii într-un singur lot, este irelevantă și contrară dispozițiilor legii susține recurenta;
- terenul ce i-a fost atribuit este un teren nestabil și alunecos mai susține recurenta.
In temeiul art. 3042pct. 8 și 9 cod pr.civilă recurenta față de motivele invocate, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului și schimbarea hotărârii în ceea ce privește atribuirea loturilor în sensul atribuirii către recurentă a suprafeței de 3600 mp și respectiv 6130 mp teren.
In susținerea recursului, recurenta a depus planșe fotografice, adresa de la Birul Poliției Rurale Sarata și adresa 3138/2009 de la Primăria com. Sarata.
La un termen ulterior aceasta mai depus un număr de 11 planșe fotografice, copii de pe expertiza extrajudiciară efectuată de expert și corespondența cu Postul de Poliție Sarata.
Prin concluziile scrise, depuse la termenul din 16.XI.2009, s- invocat un nou motiv de recurs respectiv, faptul că instanța a omis a se pronunța cu privire la două suprafețe de teren, motiv de recurs peste termen formulat pe de o parte iar pe de altă parte inadmisibil față de împrejurarea că nu a constituit motiv de apel.
Intimații nu au formulat întâmpinare în recurs.
Curtea examinând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu constată recursul nefondat.
Legislația în materie stabilește cu titlu orientativ criteriile de formare și atribuire a loturilor.
Astfel potrivit art. 6739cod pr. civilă la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama după caz, și de acordul părților, mărimea cotei - parte ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea.
Curtea apreciază în raport de probele administrate în cauză că formarea și atribuirea loturilor în cauză s-a făcut ținându-se cont de aceste criterii generale stabilite de art. 6739și nu în ultimul rând că s-a avut în vedere păstrarea unui echilibru și a unei echități având în vedere împrejurarea necontestată de către recurentă că a fost înzestrată de părinți cu teren, primind ca zestre de la părinți teren intravilan.
Având în vedere și acest ultim aspect esențial, instanțele anterioare au făcut, constată curtea o corectă aplicare și a dispozițiilor art. 741 cod civil iar împrejurarea invocată de recurentă, precum că intimata a fost împovărată cu o sultă foarte mare, și că ar fi în imposibilitatea de aop lăti nu constituie un motiv ce ar justifica schimbarea lotizării nefiind invocat în primul rând de cea îndreptățită să-l invoce respectiv de.
Pentru considerentele de mai sus în temeiul art. 312 cod pr.civilă cu referire la art. 6739cod pr.civilă și art. 741 cod civil recursul va fi respins ca nefondat.
In baza dispozițiilor art. 274 cod pr.civilă recurenta va fi obligată să plătească intimatei 900 lei, cheltuieli de judecată făcute în recurs, reprezentând onorariul avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta din com. Sarata, sat Sarata, jud. B împotriva deciziei civile nr. 86 din 16.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. -.
Obligă recurenta să plătească intimatei 900 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.XI.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Viziteu Camelia Liliana, Pîrjol Năstase Doru
- - - - -
GREFIER,
POLITIC
Red.sent.
Red.,
Red.
. /8 ex.
15.12.2009
Președinte:Viziteu Camelia LilianaJudecători:Viziteu Camelia Liliana, Pîrjol Năstase Doru
