Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 145/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 145
Ședința publică din data de 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Elena Costea Subert Eliza
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta domiciliată în B, str.-.2..3,.12, județ B și cu domiciliul ales la ȘI din B, str.- -.1,.A,.8, județ B, împotriva deciziei civile nr.304 din 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în B, str.-.2..3,.9, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta reclamantă, reprezentată de avocat din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale nr.18 din 17.02.2009 și intimata pârâtă personal.
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru conform chitanței nr.- din 17.02.2009 și 0,50 lei timbru judiciar, atașate și anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare din partea intimatei pârâte.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Avocat pentru recurenta reclamantă arată că atât la fond cât și în apel, instanța au ignorat susținerile apărătorului reclamantei.
Susține recurenta reclamantă prin apărător că s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și cu toate acestea apartamentul a fost atribuit pârâtei, instanța reținând greșit că mandatarul a renunțat la atribuirea bunurilor mobile și a solicitat sulta corespunzătoare. Ori, pentru a putea renunța la acest drept, apărătorul trebuie să aibă o procură specială din partea reclamantei.
Mai arată recurenta reclamantă că tribunalul nu a analizat motivul de apel privind inexistența unui mandat special prin care avocatul ar fi putut să renunțe la atribuirea în natură a unor bunuri, reținând greșit faptul că același mandatar a criticat hotărârea întrucât nu dorește să-i fie atribuite bunuri succesorale ci doar sultă.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost motivat, modificarea hotărârilor în sensul omologării variantei prin care se atribuie apartamentul recurentei reclamante. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă, având cuvântul arată că, recurenta reclamantă, nu este mama acesteia ci doar soția tatălui, are domiciliul în Curtea de A și a plecat de mulți ani din
Mai arată intimata pârâtă că a avut o contribuție personală de 35% la dobândirea apartamentului, iar potrivit cotei sale de 5/8 împreună cu cota dobândită de pe urma părinților, ajunge la aproape 60%, imobil care a fost dobândit de autorii săi în urma demolării casei.
Susține intimata pârâtă că este de acord să plătească sultă și să-i fie ei atribuite bunurile din apartament.
Solicită respingerea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr.3448/2005 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta solicitând partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului G, decedat la 14.10.2004, cu ultimul domiciliu în
În motivarea cererii reclamanta a arătat că de pe urma defunctului soț a rămas ca avere succesorală cota de din apartamentul compus din 2 camere, baie,hol, bucătărie în suprafață de 58,38., situat în B, strada -,. 2. etaj 3,.12. În calitate de succesori au rămas - reclamanta, soție supraviețuitoare și pârâta - fiică. S-a precizat că în prezent reclamanta este cea care locuiește în apartament.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională precizând că este de acord cu partajarea masei succesorale. Privitor la apartamentul situat în B, strada -,. 17 D, a arătat că acesta a fost dobândit în timpul căsătoriei reclamantei cu defunctul însă la dobândirea acestui bun pârâta ar fi avut o contribuție în procent de 34,35% din valoarea totală motiv pentru care să se rețină ca contribuție proprie a ei cota de 1/3 din imobil ce urmează a fi exclusă din masa bunurilor de împărțit.
De asemenea, a solicitat prin cererea reconvențională aducerea la masa de împărțit și a unor bunuri mobile, a sumei de 100.000.000 ROL în CEC-uri, precum și a unui apartament compus din 2 camere situat în orașul Curtea de A, strada - -, - 18,.E,.12, județul
Tot prin cererea reconvențională pârâta a solicitat să se constate calitatea de bunuri proprii a următoarelor bunuri - o icoană veche cu ramă deosebită, o mochetă hol,linoleum ho, bucătărie, 4 tablouri hol, măsuță fier hol, oglindă hol, cuier hol, tablou hol - cu albastre, tablou " cu boi", tablou - mama, cărți și albume foto, bibelouri balerine 2 bucăți,serviciu cehoslovac 6 persoane, serviciu ceai cehoslovac 6 persoane, 2 ceșcuțe negre, 5 bucăți ceai porțelan nemțesc, suport pahare ceai 3 bucăți, mileuri macrame - 4 bucăți, bibelouri diferite 6 bucăți, rafturi, rafturi boxă,congelator alb,faianță bleu - 3 cutii, mască chiuvetă, o ușă metalică boxă.
Cauza a fost inițial soluționată prin sentința civilă nr. 5764 din 21.11.2006 a Judecătoriei Buzău, iar prin decizia civilă nr. 157 din 3.05.2007 a Tribunalului Buzăus -a dispus rejudecarea cauzei, aceasta fiind reînregistrată sub nr-.
Prin încheierea de admitere în principiu din 7.02.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, pe baza probatoriilor administrate s-a respins în principiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei reclamante, s-a respins în principiu excepția lipsei calității procesuale active a pârâtei-reclamante, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului G, s-a stabilit compunerea masei de împărțit și cotele ce le revin părților și s-a constatat că pârâta reclamantă are un drept de creanță asupra bunului imobil apartament ce se va adăuga cotei sale.
Totodată, s-a dispus efectuarea unor expertize de evaluare a bunurilor mobile și imobile și de centralizare a acestora, cu variante de lotizare.
Prin sentința civilă nr. 2644 din 8.05.2008 pronunțată de Judecătoria Buzăus -a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei reclamante întemeiată pe neexercitarea în termenul legal a dreptului de opțiune succesorală.
S-a admis cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta- reclamantă.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă.
S-a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a pârâtei -reclamante în ce privește dreptul de a solicita includerea în masa bunurilor de împărțit a imobilului apartament, situat în orașul Curtea de A, strada - -, - 18,.E,.12, județul
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra masei bunurilor de împărțit prin omologarea raportului de expertiză, întocmit de expert G, în varianta a I-a și a atribuit bunurile conform acesteia astfel:
I s-a atribuit reclamantei -pârâte următoarele bunuri - un studio cu vitrină, șifonier cu 3 uși, toaletă, masă, 3 taburete, plapumă, saltea lână, pătură lână muștar, 2 pături, 2 perne mari, 2 perne mici, lustră cu 3 brațe, tablou peisaj -toamnă, draperie grena, 4 mileuri macrameu, 3 mileuri naționale, perdea dormitor, 3 lenjerii complete, mașină de spălat mare, mașină de spălat mică, aspirator roșu,frigider, aragaz, masă bucătărie, 3 scaune,perdea bucătărie, bufet bucătărie, 5 oale, 5 cratițe, 12 farfurii, mașină de tocat carne, mașină de tocat nuci,bibliotecă, vitrină, servantă cu geam,masă cu geam, recamier, 2 fotolii, 6 scaune, covor 3 m/2m, cuvertură, masă TV, 6 fețe de masă, măsuță furnir maro, 2 tablouri peisaj, serviciu masă 6 persoane, vază porțelan,vază albă, draperie grena, perdea sufragerie, lustră cu 3 brațe, televizor, de varză, damigeană de 25, damigeană de 10, mochetă hol,linoleum bucătărie, măsuță fier pentru telefon, oglindă de hol din fier forjat, cuier hol din fier forjat, congelator alb, faianță bleu și mască chiuvetă.
S-a atribuit pârâtei -reclamante următoarele bunuri: icoană veche, 4 tablouri, tablouri albastre, tablou " cu boi", tablou mamă,cărți, album foto, bibelouri 2 bucăți, serviciu cafea cehoslovac, serviciu ceai cehoslovac, 2 ceșcuțe negre, 5 cești ceai nemțești,suport pahare ceai, 4 mileuri macrame,precum și apartamentul cu nr. 12 situat în B, strada -,.17
A fost obligată pârâta reclamantă să plătească reclamantei pârâte sultă în sumă de 26.530 lei în termen de 2 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței că la atribuirea bunurilor a avut în vedere faptul că, reclamanta -pârâtă a arătat prin mandatar că nu dorește nici un bun din masa succesorală ci, doar sultă și totodată opțiunea pârâtei-reclamante de a-i fi atribuit imobilul apartament, cu obligarea corespunzătoare a sultei.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel formulate în conformitate cu art.278 pct.3 Cod proc.civ. s-a susținut că instanța de fond a încălcat prevederile legale privind mandatul atunci când a reținut că la momentul evaluării bunurilor de către expert G mandatarul reclamantei a arătat că nu dorește să-i fie atribuite bunuri succesorale ci, doar sultă.
S-a susținut printr-un al doilea motiv de apel că valorile stabilite de expert pentru bunurile mobile vechi de peste 30 de ani sunt nejustificat de mari,și de aceea nu este de acord cu atribuirea bunurilor mobile în lotul său,ci solicită doar atribuirea apartamentului având în vedere că are o cotă mai mare decât pârâta reclamantă, respectiv 5/8 din masa succesorală.
S-a invocat de asemenea faptul că sentința este nelegală și sub aspectul respingerii excepției neacceptării succesiunii, în termen legal de către pârâtă întrucât din răspunsurile acesteia la interogatoriul luat reieșea că după decesul autorului aceasta nu a acceptat în mod expres succesiunea și nici nu a făcut acte de acceptare tacită. Simpla îndeplinire a unor măsuri legate de partea administrativă, ulterioare a decesului precum plata taxei de înhumare, ori, depunerea unor bonuri de cumpărare a unor bunuri nu pot fi considerate acte de administrare, ori de conservare a masei succesorale.
Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr. 304 din 20 octombrie 2008 respins ca nefondat apelul și a obligat apelanta la 1000 lei cheltuieli de judecată reținând că soluția pronunțată este legală și temeinică.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei-reclamante invocată de reclamanta -pârâtă la termenul din 14.11.2007 cu motivarea că intimata nu a făcut dovada acceptării succesiunii defunctului în termen de 6 luni și în consecință nu are vocație succesorală și deci, de moștenitor Tribunalul reține că instanța de fond a respins întemeiat această excepție, întrucât,din înscrisurile depuse la dosar, coroborate și cu susținerile părților a reieșit că a doua zi după deces intimata pârâtă-reclamantă a achitat taxa de înhumare a defunctului,iar din bonurile fiscale atașate la dosarul cauzei rezultă că aceasta a contribuit și la cheltuielile necesitate de facerea pomenirilor ulterioare.
Acest act a dus la concluzia că pârâta -intimată a acceptat tacit succesiunea defunctului, cu atât mai mult cu cât înlăuntrul termenului de 6 luni prevăzut de art.700 cod civil respectiv, la data de 12.04.2005 intimata a solicitat termen pentru pregătirea apărării în dosarul de partaj inițial, ceea ce de asemenea echivalează cu o acceptare tacită a succesiunii.
Aceeași concluzie s-a desprins și din cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, cu precizările ulterioare.
Neîntemeiate sunt și celelalte motive de apel invocate întrucât din actele și lucrările dosarului rezultă, pe de o parte că, apelanta-reclamantă cu ocazia soluționării
cauzei nu a formulat obiecțiuni sub aspectul unei evaluări necorespunzătoare (nejustificat de mare ) a bunurilor mobile, iar pe de altă parte, în ce privește modalitatea de atribuire a bunurilor ce compun masa succesorală aceasta a fost considerată corespunzătoare instanța făcând corect aplicarea dispozițiile art.679/9Cod pr.civ. și a ținut seama și de faptul că la cota legală de moștenire a intimatei s-a adăugat conform încheierii de admitere în principiu și dreptul de creanță în procent de 34,3% din valoarea bunului imobil- apartamentul din B, strada -,.2..12, procent ce rezultă din valoarea actualizată a bunului ce s-a adăugat lotului pârâtei-intimate.
Față de cele reținute, în raport de dispoz.art.296 Cod proc.civ. Tribunalul a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie,în raport de prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, susținând în esență că în cauză s-au încălcat prevederile art.68 alin.1 și art.69 Cod pr.civilă, precum și dreptul la apărare consfințit prin Constituție, prin deformarea principiului disponibilității în procesul civil.
Astfel, arată recurenta reclamantă cu toate că la fond nu s-a prezentat din partea apărătorului o procură specială, instanța a reținut că aceasta a renunțat la atribuirea bunurilor mobile și a solicitării de a primi în schimb sulta corespunzătoare.
Mai mult, deși s-a reținut că ar fi renunțat la atribuirea în natură a bunurilor mobile și că s-a solicitat în schimb sulta, instanța de fond a atribuit majoritatea bunurilor mobile reclamantei, încălcând prin aceasta dreptul de dispoziție al părții și a prejudiciat-o încă o dată întrucât se ajunge la diminuarea dreptului său de două ori cu contravaloarea bunurilor mobile.
Și la instanța de apel s-a reținut în mod greșit că reclamanta nu dorește să-i fie atribuite bunuri succesorale ci doar sulta, cu toate că apelul viza tocmai nelegalitatea sentinței ca urmare a inexistenței mandatului special acordat avocatului de renunțare la atribuirea bunurilor în natură.
Mai arată recurenta reclamantă că în cauză sunt încălcate și dispozițiile art.304 pct.7 Cod pr.civilă,constând în faptul că ambele instanțe își întemeiază soluția atribuirii pe motive contradictorii față de cele reținut în considerente.
O altă critică se referă la faptul că tribunalul a respins apelul declarat fără să motiveze în niciun fel respingerea criticii privind nesocotirea de către instanța de fond a prevederilor legale privind mandatul.
Mai arată recurenta reclamantă că i-au fost încălcate drepturile procesuale care atrag incidența Convenției Europene a Drepturilor Omului în sensul că aceasta nu a avut parte de un proces echitabil atâta timp cât instanțele au permis depășirea limitelor mandatului acordat apărătorului ori au deformat apărările formulate de acesta cu consecința prejudicierii sale concretizată în atribuirea locuinței celeilalte părți.
Curtea examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, conform art. 304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Referitor la primul motiv de recurs, Curtea va aprecia că este nefondat, pe de o parte pentru că recurenta în mod constant a precizat că nu dorește bunurile mobile ce compun masa succesorală, iar pe de altă parte, apartamentul a fost
atribuit intimatei, urmare cotei și contribuției proprii pe care a avut-o la achiziționarea acestuia, împrejurare reținută corect în încheierea interlocutorie, conform probelor de la dosar.
C de-al doilea motiv de recurs se întemeiază pe prevederile art.304 pct.7 Cod pr.civilă vizând nelegalitatea celor două hotărâri, motiv de asemenea neîntemeiat întrucât prin sentința civilă nr. 2644/2008 s-a reținut că obiecțiunile formulate la raportul de expertiză nu echivalează cu o renunțare la dreptul de a primi bunuri, iar omologarea variantei din expertiză prin care și recurenta primește bunuri în lotul său, dovedește contrariul susținerilor făcute.
Critica referitoare la modul de aplicare a art. 6739din Codul d e procedură civilă este neîntemeiată, întrucât decizia atacată motivează în detaliu modalitatea de atribuire a bunurilor ce compun masa succesorală, făcându-se o justă aplicare a prevederilor în materie de împărțire a bunurilor ce intră în compunerea masei succesorale, art.6739și urm.Cod pr.civilă.
Intimata, în calitate de fiică a defunctului său tată a acceptat succesiunea cuvenită de pe urma acestuia, împrejurare dovedită prin probe corect interpretate de instanța de fond, acte, martori, în termenul legal de 6 luni, critică de asemenea analizată în detaliu și de instanța de apel, prin urmare Curtea examinând și acest motiv de recurs nu-l poate primi ca fiind întemeiat pentru considerentele de mai sus.
În fine, cu privire la încălcarea Convenției Europene a Drepturilor Omului, nici nu se pune problema în speța de față, că recurenta a avut parte pe tot parcursul desfășurării litigiului de un proces echitabil, a beneficiat de dreptul la apărare, i s-au administrat probele solicitate.
Nemulțumirea sa față de soluțiile pronunțate nu echivalează sub nicio formă cu încălcările dreptului la apărare sau a CEDO.
Concluzionând, pentru considerentele de mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat, conform prevederilor art. 304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta domiciliată în B, str.-.2..3,.12, județ B și cu domiciliul ales la ȘI din B, str.- -.1,.A,.8, județ B, împotriva deciziei civile nr.304 din 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în B, str.-.2..3,.9, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Elena Costea Subert Eliza
- - - - -
Grefier,
Red. EG/BA
2 ex./23.02.2009
f- Jud.B
a- Trib.
I
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Elena Costea Subert Eliza
