Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1486/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1486
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.476 din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți G și -, având ca obiect partaj succesorall.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru intimata reclamantă G, lipsind recurentul pârât și intimatul reclamant -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că avocat care substituie pe avocat, apărător al recurentului pârât, a depus concluzii scrise, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 cod. proc. civ. după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de apărătorul recurentului pârât, conform dispozițiilor art.242 alin. 2 Cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimata reclamantă, consideră că hotărârile pronunțate de ambele instanțe sunt legale și temeinice solicitând respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 27.09.2006 reclamanții G și prin curator G au chemat în judecată pe pârâtul solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților decedat la 07.01.2005 și decedată la 26.12.2005.
În motivarea acțiunii au arătat că moștenitorii celor doi autori sunt părțile reclamanții în calitate de descendenți de gradul II, venind la succesiune prin reprezentarea tatălui lor decedat la 28.02.2004, fiul celor doi autori și pârâtul în calitate de descendent de gradul I, iar masa succesorală se compune din următoarele bunuri:un apartament cu două camere situat în C, str,-,.94 B,.2,.1, jud.D, suma de 2500 lei depusă pe carnete CEC aflate în posesia pârâtului și trei monumente funerare, situate în C-cimitirul.
La data de 19.01.2007 pârâtul a depus întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare a arătat că este de acord cu partajarea bunurilor rămase de pe urma celor doi defuncți și că cele trei monumente funerare situate în cimitirul au fost primite prin contractul de donație nr.756/03.08.1982 întocmit de notariatul de Stat Județean D de de la tatăl său.
Prin cererea reconvențională a solicitat majorarea lotului său cu contravaloarea îmbunătățirilor și reparațiilor efectuate la apartamentul în cauză, respectiv: zugrăvit, vopsit tocărie, schimbat instalație sanitară, înlocuit coloanele de alimentare cu apă, schimbat chiuvete, baterii și setul WC și a solicitat ca pasivul succesoral, constând în cheltuieli de înmormântare și pomenirile ulterioare, care au fost suportate în întregime de acesta, în sumă de 2100 lei pentru defunctul și 4000 lei pentru cealaltă autoare, să fie suportate de toți moștenitorii.
La data de 23.04.2007 a depus o precizare la cererea reconvențională prin care a arătat că valoarea îmbunătățirilor aduse apartamentului supus partajului sunt: zugrăvit și vopsit tocărie -700 lei, plus 200 lei manoperă și contravaloare materiale, schimbat instalație sanitară și electrică -200 lei manoperă și 980 lei contravaloarea materialelor, arătând că îmbunătățirile au fost făcute în toamna anului 2006.
Prin încheierea de admiterea in principiu din 22.06.2007 s-a admis în parte și în principiu acțiunea reclamantei și cererea reconvențională formulată de pârât, așa cum a fost precizată; s-a constatat deschisă succesiunea defunctului la 07.01.2005 cu ultimul domiciliu în C, cart. Nouă,.94B,.2,.1, jud.D, având ca moștenitori legali acceptanți pe în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de, pe pârâtul,descendent de gradul I, cu o cotă de 3/8 și pe reclamanții G și, cu o cotă de câte 3/16, în calitate de descendenți de gradul II, nepoți de fiu predecedat, venind la succesiune prin reprezentarea tatălui lor, decedat la 28.02.2004; s- constatat că masa succesorală a defunctului se compune din cota de din apartamentul situat în C, cart. Nouă,.94 B,.2,.1, parter jud.D, suma de 2500 lei și dobânda aferentă, deținute de defunct conform libretului CEC nr.8.17.1.2178, emis de CEC SA -Sucursala C; s-a constatat deschisă succesiunea defunctei decedată la 26.12.2005,cu ultimul domiciliu în C, cart. Nouă,.94 B,.2,.1, jud.D, având ca moștenitori legali acceptanți pe reclamanții și G, cu o cotă de câte în calitate de descendenți de gradul II, nepoți de fiu predecedat, venind la succesiune prin reprezentarea tatălui lor, decedat la 28.02.2004 și pe pârâtul descendent de gradul I cu o cotă de ; s- constatat că masa succesorală a defunctei se compune din cota de ce i-a revenit în calitate de soție supraviețuitoare în urma decesului autorului și din cota de din apartamentul situat în C,cart. Nouă,.94 B,.2,.1,parter jud.D; s-a constatat că pârâtul a efectuat la apartamentul reținut în masa succesorală următoarele îmbunătățiri: zugrăvit în interior,schimbat instalația electrică, vopsit tocărie, înlocuit coloanele de alimentare cu apă la baie și bucătărie, schimbat chiuvetele și bateriile la baie și bucătărie și schimbat setul WC și s-a dispus majorarea lotului său cu contravaloarea acestor îmbuntățiri; s-a constatat că pasivul succesoral rezultat în urma decesului autoarei este în sumă de 4000 lei, reactualizată, reprezentând cheltuieli de înmormântare și cheltuieli cu pomenirile ulterioare, sumă ce se va imputa proporțional cu cotele fiecărei părți; s-a constatat că de pe urma decesului celorlalți doi autori, și nu a rămas pasiv succesoral; s- respins capătul de cerere din acțiune privind includerea celor trei monumente funerare în masa succesorală a autorilor și; s- dispus ieșirea din indiviziune și efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea construcții pentru evaluare și lotizare.
Prin sentința civilă nr.14065/3 octombrie 2008 Judecătoria Craiovaa admis în parte acțiunea formulată de reclamanți și a admis în parte cererea reconvențională așa cum a fost precizată, formulată de pârât.
A fost omologat raportul de expertiză tehnică întocmit de expert și completarea la acesta, atribuindu-se bunurile în varianta a II-a de lotizare, pârâtului revenindu-i apartamentul cu 2 camere situat in C, cart. Nouă,.94 B,.2,.1, parter, jud.D și carnetul CEC 8.17.1.2178, urmând a plăti sultă reclamantei G suma de 37026,60lei și reclamantului suma de 37026,60 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și reclamanții fiind obligați în solidar la 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată către pârât.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut că pârâtul a efectuat îmbunătățiri la apartamentul din masa succesorală, reținute in încheierea de admitere in principiu și că are o cotă mai mare decât fiecare din reclamanți, precum și de faptul că in cadrul concluziilor pe fond părțile au fost de acord cu atribuirea bunurilor in varianta a II-a din raportul de expertiză completat.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținând că raportul de expertiză întocmit în cauză de expert este eronat, întrucât apartamentul în litigiu ce are o suprafață utilă de 40,57 mp. și o vechime de 32 de ani a fost supraevaluat, motiv pentru care se impune efectuarea unui nou raport de expertiză care să reevalueze imobilul în raport de condițiile pieței libere și noii coeficienți de reactualizare.
Prin decizia civilă nr.476 din 23 iunie 2009 Tribunalul Dolja respins apelul declarat de pârât, reținând că nemulțumirea acestuia vizează aspecte ce țin de realizarea raportului de expertiză specialitatea construcții, apreciind că imobilul a fost supraevaluat, având în vedere realitățile economice actuale.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța de apel a constatat că în fața primei instanțe s-a administrat proba cu expertiza tehnică specialitatea construcții, iar pentru realizarea lucrării a fost desemnat expert, care a întocmit raportul și l-a depus la data de 18.04.2008.
Față de împrejurarea că lucrarea nu a fost depusă cu respectarea termenului procedural reglementat de disp. art.209 pr.civ. instanța la termenul de judecată acordat 18.04.2008, a dispus amânarea cauzei în vederea observării lucrării, iar la termenul astfel acordat, nici una din părți nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză cu privire la valoarea rezultată, ci doar s-a solicitat completarea lucrării în vederea reactualizării sumei depusă la CEC de autorul părților.
S-a reținut că în raport de dispozițiile art.212 pr.civ. obiecțiunile la raport se pot formula motivat la primul termen după depunerea lucrării, situație în care apelantul nu mai este în termen să-și exprime nemulțumirile față de lucrarea la care de altfel a achiesat, atitudinea procesuală exprimând acest fapt, formulând concluzii de omologare a lucrării în varianta a-II-
Împotriva acestei decizii a declarat și motivat recurs în termen pârâtul, considerând-o ca fiind nelegală, susținând că în mod eronat instanța de apel i-a respins cererea de probatorii prin care a solicitat efectuarea unei noi expertize a apartamentului în cauză.
Recurentul arată că la data efectuării expertizei în fața primei instanțe, prețurile apartamentelor erau cu mult peste prețul pieței, aspect pe care expertul l-a avut în vedere, în schimb în prezent aceste prețuri au scăzut foarte mult datorită situației economice și ca atare în prezent acest bun este supraevaluat, prejudiciindu-l pe recurent, căruia i s-a atribuit în lot.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor cauzei, se constată că sunt lipsite de temei legal criticile invocate de recurentul pârât, hotărârea supusă recursului nefiind afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art.304 pct.1-9 pr.civ.
Se constată astfel că nemulțumirea recurentului pârât vizând supraevaluarea apartamentului supus împărțelii, invocând realitățile economice actuale, nu poate fi încadrată în niciunul din motivele de nelegalitate expres și limitativ arătate de textul legal susmenționat.
Astfel, în speță, în repartizarea bunurilor succesorale, instanța de fond a ținut seama de dispoz.art.6739pr.civ. care arată că la formarea loturilor și atribuirea bunurilor se ține seama de acordul părților, de mărimea cotei părți ce revine fiecăreia, de natura bunurilor, de domiciliul și ocupația părților, precum și de faptul că unii dintre coproprietari înainte de a cere împărțeala au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor.
În acest sens, la repartizarea bunurilor în loturi s-a luat în considerare faptul că recurentul pârât a efectuat îmbunătățiri la apartamentul succesoral ce au fost reținute în Încheierea de admitere în principiu, revenindu-i o cotă mai mare din masa succesorală decât celorlalte părți, precum și de faptul că în cadrul concluziilor pe fond, atât reclamanții cât și pârâtul au fost de acord cu omologarea raportului de expertiză întocmit în cauză în varianta a-II-a, variantă în care acest apartament i-a revenit în lot recurentului pârât.
Susținerea acestuia în sensul că, de la data efectuării raportului de expertiză - aprilie 2008 - prețul acestui imobil a scăzut, se constată că este lipsită de fundament legal, reprezentând simple afirmații ale recurentului, câtă vreme lucrarea întocmită în fața primei instanțe a fost realizată prin respectarea criteriilor legale necesare în determinarea valorii locuinței, iar la evaluarea făcută de expert niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni.
Ca atare, în mod corect instanța de apel, examinând legalitatea hotărârii instanței de fond, a respins proba solicitată în această cale de atac de pârât, privind efectuarea unei noi expertize tehnice.
Așa fiind, constatându-secă sunt lipsite de temei legal criticile formulate de recurentul pârât, urmează ca potrivit art.312 alin.1 pr.civ. recursul declarat să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.476 din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți G și -, având ca obiect partaj succesoral.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
16.12.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Cl.
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu, Stela Popa
