Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 158/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 158/
Ședința publică din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâtele - domiciliată în oraș Oțelul - jud. C - S și, domiciliată în G str. - -/5.21, ambele prin procurator C, domiciliată în G- -/4.104, împotriva deciziei civile nr.588 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentele lipsă, procurator C, cu procura specială autentificată sub nr. 4947 din 4 decembrie 2007 de Biroul Notarilor Publici Asociați - - - C jud. C -S, și intimatul personal, lipsă fiind intimații, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că intimatul, a depus la instanță la data de 18.02.2008 întâmpinare în dublu exemplar.
Intrebată fiind procuratorul, aceasta declară că are studii juridice.
Intimatul, solicită a se consemna că se opune ca procuratorul C, să pună concluzii în prezenta cauză, pentru recurente, întrucât aceasta nu este avocat de profesie, practică avocatura în mod ilegal, și în plus nu are nici o legătură de rudenie cu recurentele. Depune la dosar opis cu acte și înscrisuri, cu care dorește a fac dovada că decizia de apel atacată cu prezentul recurs, este legală și temeinică.
Procurator pentru recurente, depune la dosar note de concluzii scrise, pe care le dezvoltă oral în ședință publică, susținând că cererea de repunere în termen a intimatului de a declara apel, nu este formulată în termen și nu este justificată, întrucât acesta a avut apărător ales, care însă nu a declarat apel, iar susținerea acestuia că nu se afla în țară și că nu a cunoscut că i s-a comunicat hotătârea nu este justificată, față de aspectul menționat mai sus cum că acesta a avut angajat apărător. Solicită casarea deciziei de apel și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică.
Intimatul, depune la dosar note de concluzii scrise pe care le dezvoltă oral în ședință publică, solicitând respingerea recursului formulat, menționând că cererea de apel a fost declarată de el, și trimisă prin intermediul corespondenței, întrucât era plecat din țară în Statele Unite ale Americii, iar la adresa unde locuia, nu mai era nimeni, el fiind plecat iar soția sa, fiind plecată să locuiască cu părinții săi la altă adresă, așa cum a dovedit cu actele atașate la dosar. Menționează de asemenea că apărătorul ales, nu a fost împuternicit să acționeze și căile de atac. Față de cele expuse, consideră că decizia de apel este legală și temeinică și solicită menținerea acesteia. In plus precizează că intimatele, și, nu au formulat cerere de recurs, acestea înțelegând că decizia de apel pronunțată este legală.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 769/2006 pe rolul Judecătoriei L jud. G, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții și, partajul averii succesorale rămase de pe urma defuncților și.
În fapt a susținut următoarele:
La data de 28.02.1983 a decedat bunicul părților numitul, iar la 3.05.1979 a decedat. Ca efect al Legii 18/1991 în favoarea defuncților s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,22 ha și respectiv 1,5600 ha teren pe raza comunei. Pentru că părțile nu au reușit încetarea stării de indiviziune pe cale amiabilă, potrivit art. 728 cod civil a promovat prezenta cerere.
Pârâții au fost de acord în parte cu admiterea acțiunii. Pârâta a susținut că la partajul averii bunicului lor au drepturi succesorale și numiții precum și fiicele lui. În acest sens în cauză au fost introduși în calitate de pârâți și numiții, - și.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 22.12.2006 s-a admis în principiu acțiunea de partaj, s-a constatat deschisă succesiunea defuncților și de pe urma cărora a rămas ca avere succesorală suprafața de 3,7800 ha teren. A constatat că reclamantul și pârâta au o cotă de 1/3 fiecare în calitate de descendenți, iar pârâții, - și (moștenitori ai lui ) au o cotă de 1/3.
Pentru a reține astfel,s-au avut în vedere actele de stare civilă și certificatele de moștenitor potrivit cu care, are ca avere suprafața de 2,2200ha teren, iar moștenirea acestuia a fost culeasă de și (decedat)în calitate de descendenți, precum și de în calitate de nepot.
lui în suprafață de 1,5600 ha teren,a fost culeasă de și în calitate de colaterali dar și de reclamant în calitate de nepot.
lui a fost culeasă de, - și.
Pentru evaluare și lotizare s-a dispus efectuarea unei expertize topometrice.
Prin sentința civilă nr.160/26.03.2007 s-a admis acțiunea și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform raportului de expertiză întocmit de d-nul expert.A atribuit reclamantului lotul nr. 1 în suprafață de 12733,33 mp teren evaluat la 6681,7269 RON, pârâtei i-a atribut suprafața de 12833,33 mp teren evaluat la 5886,6486 RON, iar pârâților, - și le-a atribuit suprafața de 12233,33 mp teren evaluat la 5615,5726 RON. A dispus egalizarea valorică a loturilor și aplicarea art.276 proc.civ. cu privire la cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere mențiunile încheierii de admitere în principiu, concluziile expertizei tehnice efectuată în cauză, potrivit cu care se poate dispune efectuarea unui partaj în natură în conformitate cu disp. art. 673 indice 9 Cod procedură civilă, iar potrivit art. 7 din legea 603/1943 a dispus egalizarea valorică a loturilor atribuite părților.
Împotriva sentinței civile nr.160/26.03.2007 pronunțată de Judecătoria Lad eclarat apel reclamantul. Inițial prin motivele scrise de apel a susținut că nu este nemulțumit de modul în care s-a dispus partajul deoarece nu s-a ținut cont de modul în care părțile au folosit terenul. Cu ocazia dezbaterilor a solicitat să se dispună partajul în conformitate cu varianta A din raportul de expertiză topometrică.
Intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că instanța de fond a pronunțat o soluție care pune capăt tensiunilor existente între părți cu privire la modul de exercitare a folosinței bunurilor succesorale.
Tribunalul Galați, prin decizia civilă nr. 588 din 12 noiembrie 2007 admis apelul declarat de reclamantul, a schimbat în parte sentința civilă nr. 160 din 26 martie 2007 Judecătoriei L jud. G, în sensul că a atribuit părților loturile conform raportului de expertiză efectuat de expert, varianta A cu motivarea că în această variantă loturile au în compunere teren agricol și vie în suprafețe egale precum și valoarea loturilor, astfel că aceasta este preferabilă în raport cu varianta B, dând eficiență efectului declarativ al partajului.
Impotriva deciziei civile nr.588 din 12 noiembrie 2007 Tribunalului Galați, în termen legal au declarat recurs pârâtele - și, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
In dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtele au arătat că apelul a fost declarat de apărător și nu de reclamant, acesta din urmă nu este moștenitor de drept și propune oat reia variantă, C, respectiv lotul nr.I, să fie atribuit lui, lotul nr.II lui și lotul nr.3 lui, apreciind că aceasta ar fi modalitatea în care se poate stinge conflictul dintre părți.
Prin întâmpinare, intimatul - reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică.
In dovedirea celor susținute, în motivele de recurs, pârâtele au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Analizând și verificând decizia civilă recurată prin prisma aspectelor de modificare și casare prevăzute de art.304 pct. 1 - 9 cod pr. civilă, se reține că instanța de apel a interpretat corect probele administrate la care a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Din actele dosarului, rezultă că reclamantul a formulat și semnat cererea de apel, fiind prezent la termenul de judecată din data de 18 iulie 2006 și legitimat de prima instanță, astfel că primul motiv de recurs invocat nu poate fi primit.
In ceea ce privește, susținerea că reclamantul nu ar avea calitatea de moștenitor, se constată a fi neîntemeiată în condițiile în care din dosarul notarial rezultă că moștenitorii defunctului, sunt: - fiică, - fiu, și - nepot.
De asemenea aceeași calitate a reclamantului este reținută și în considerentele sentinței civile nr.894 din 13 ianuarie 1994 Judecătoriei Galați (filele 47 - 48 dosar fond).
In raportul de expertiză, întocmit în cauză, expertul, a propus două variante de lotizare, respectiv A și B, astfel că oat reia variantă, C, nu se regăsește în această lucrare și nici instanțele nu au făcut vorbire în acest sens.
Mai mult decât atât, așa cum în mod corect a reținut și instanța de apel, și având în vedere și dispozițiile art.673/9 cod pr. civilă, varianta A din raportul de expertiză, este cea preferabilă dând eficiență efectului declarativ al partajului, cuprinzând în loturi atât teren agricol cât și vie.
In aceste condiții nici cel de al treilea motiv de recurs invocat, nu poate fi acceptat.
Cum criticile formulate de pârâte nu sunt întemeiate, neîncadrându-se în dispozițiile art.304 pct.1 - 9 cod pr. civilă, instanța urmează în baza art.312 alin.1 cod pr. civilă să respingă ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtele -, domiciliată în oraș Oțelul - jud. C - S și, domiciliată în G str. - -/5.21, ambele prin procurator C, domiciliată în G- -/4.104, împotriva deciziei civile nr. 588 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /26.03.2008
Tehn.
2 ex./26.03.2008
fond - -
apel - - E.
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Elena Romila, Romeo
