Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 162/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 162/
Ședința publică din 29 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Romila judecător
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: George
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil declarat de către pârâta -, împotriva deciziei civile nr. 205 din 29.11.2007, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții și și reclamantul, în acțiunea civilă având ca obiect succesiune ieșire din indiviziune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.02.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 29.02.2008 când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.353/31.05.2007 a Judecătoriei Făurei, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis ca fondată acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în mun.B, cartier III-.1,.9,jud. în contradictoriu cu pârâtele, domiciliată în mun.B, cart.Broșteni, -O4,.A,.4,jud.B, domiciliată în A, str.-,.1503,.C,.42,jud.T și, domiciliată în com.,jud.
S-a constatat că părțile au calitatea de coproprietari în indiviziune asupra terenului în suprafață de 2,75 ha situat în extravilanul com.,jud.B și a terenului în suprafață de 2700. amplasat în intravilanul com., jud.B în 8 116 cu vecinii -, - -, strada - -.
S-a constatat că reclamantul are dreptul la o cotă egală de 1/ 2 din dreptul de proprietate asupra terenului iar pârâtele la o cotă de 1/ 2 în indiviziune din dreptul de proprietate asupra terenului sus-menționat.
S-a omologat raportul de expertiză tehnico-cadastrală întocmit de d-nul expert ing. și varianta II la suplimentul din data de 03.04.2007 la raportul de expertiză tehnico-imobiliară întocmit de d-nul expert.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenul intravilan prin formarea și atribuirea a 2 loturi astfel:
LOTUL NR. 1în suprafață totală de 1792,44. ce cuprinde construcția și fântâna care are o deschidere la stradă de 28. și este limitat de punctele A,A1,B1,B conform suplimentului din 03.04.2007 la raportul de expertiză tehnico-imobiliară întocmit de d-.nul expert, varianta II din lotizare Anexa 2 cu vecinii - -, str. -, - -, s-a atribuit în indiviziune pârâtelor, și.
LOTUL NR. 2în suprafață totală de 907,93. limitat de punctele A1,A2,B,B1 conform anexei 2 la suplimentul din 03.04.2007 la raportul de expertiză tehnico-imobiliară întocmit de expert cu vecinii -, str.-, - - și pârâtele, - și, teren aflat în intravilanul com. în 8 Parcela 116 s-a atribuit reclamantului .
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenul în suprafață de 2,75 ha situat în extravilanul com.,jud. prin formarea și atribuirea a 2 loturi astfel;
LOTUL NR. 1în suprafață totală de 1,375 ha din care 0,520 ha în 55, 56, 0,740 ha în 114,37 și 0,115 ha în 172, 29/11 s-a atribuit reclamantului .
LOTUL NR. 2în suprafață totală de 1,375 ha teren din care 1,020 ha în 151,28, 0,355 ha în 172, 29/2 s-a atribuit în indiviziune pârâtelor, și.
În baza art.274 pr.civ. obligă în solidar pârâtele să plătească reclamantului suma de 510 lei reprezentând 1/2 din totalul cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că prin titlul de proprietate nr.1535-56023 eliberat la 19 februarie 1992 s-a reconstituit în favoarea reclamantului St. și a fratelui său St.- dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,75 ha teren situat în extravilanul com.,jud.B și suprafața de 2700. teren situat în intravilanul com. în 8, 116 cu vecinii -,- -, strada, - -.
Reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate în coindiviziune cu fratele său în calitate de comoștenitor a autorului comun, tatăl lor, decedat ulterior bunicului și că solicită ieșirea din indiviziune conform cotelor de 1/ 2 și câte 1/ 4 pentru fiecare pârâtă prin formarea și atribuirea de loturi din acest teren.
La acțiunea reclamantului a formulat întâmpinare pârâta - prin care arată că este de acord cu ieșirea din indiviziune conform cotelor de 1/ 2 pentru reclamant și 1/2 pentru pârâte și fiică din altă căsătorie a autorului lor comun St.- respectiv pentru care solicită introducerea în cauză.
Prin întâmpinarea sa pârâta - expune și o propunere de lotizare cu precizarea că acceptă și alternativa ca terenul să fie împărțit conform dispozițiilor legale în vigoare.
Prin precizările ulterioare ( fila 42,43 dosar) aceeași pârâtă solicită ca pârâtelor să li se atribuie terenul intravilan și o parte din terenul aflat în extravilanul com.,iar reclamantului doar terenul extravilan, deoarece pe terenul intravilan se află plantația de vie proprietatea tatălui său, gardul de beton și scândură și alte construcții.
Solicită de asemenea, pârâta omologarea expertizelor efectuate în cauză.
În dovedirea acțiunii formulate reclamanta a propus proba cu expertizele cadastrale care să stabilească loturile ce se cuvin părților și proba cu înscrisuri în care sens a depus la dosar copia titlului de proprietate sus-menționat, certificatul de deces a defunctului - din care rezultă că acesta a fost frate cu reclamantul, certificatul de deces a defunctei -,decedată la 28.05.2005.
În cauză, la solicitarea reclamantului s-a efectuat expertiza tehnico imobiliară prin care d-nul expert a stabilit loturile ce se cuvin părților din terenul intravilan,expertiza completată ulterior de un supliment prin care s-au stabilit două variante de lotizare a terenului intravilan respectiv varianta I cu loturile egale pentru reclamant și pârâte și varianta II în care lotul I în suprafață de 1792,44. cuprinde construcția și fântâna și lotul II suprafața de 907, 93.
Tot la propunerea reclamantului s-a mai efectuat în cauză și o expertiză tehnico cadastrală de către d-nul expert prin care s-au stabilit loturile ce se cuvin părților conform cotelor egale de 1/ 2 pentru reclamant și 1/ 2 pentru pârâte din teren extravilan.
Analizând probele administrate în cauză instanța a constatat că reclamantul a făcut dovada că părțile au dreptul de proprietate în coindiviziune pentru terenul extravilan în suprafață de 2,75 ha și teren intravilan în suprafață de 2700 mp. situat în intravilanul com. precum și a calității de comoștenitori ai autorului comun.
Prin expertizele efectuate în cauză s-au stabilit loturile ce se cuvin părților.
Astfel fiind, văzând că părțile doresc ieșirea din indiviziune, având în vedere și dispoz. art.728 civil, instanța a admis ca fondată acțiunea reclamantului, a omologat suplimentul din 03.04.2007 la raportul de expertiză tehnico - cadastrală varianta II anexa 2 întocmit de d-nul expert și raportul de expertiză tehnico-imobiliară întocmit de d-nul expert și a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin formarea și atribuirea de loturi conform cotelor legale și rapoartelor de expertiză sus-menționate cu precizarea că terenul intravilan se atribuie în indiviziune pârâtelor.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamantul criticând-o pentru netemeinicie, arătând că în mod greșit s-a dispus ieșirea din indiviziune în varianta 2 propusă de expertul tehnic când cu ocazia dezbaterilor și, în lipsa pârâtei care nu s-a prezentat pe tot parcursul procesului, a optat pentru varianta 1.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea apelului, apreciind că sentința este legală, temeinică și justă, echitabilă, față de faptul că terenul intravilan nu poate fi partajat în mod egal întrucât fântâna ar fi atribuită în mod ilegal pârâtului.
În urma analizării probelor prin decizia civilă nr. 205/29.11.2007 a Tribunalului Brăilaa fost admis apelul reclamantului și schimbându-se în parte hotărârea instanței de fond a fost atribuit reclamantului lotul nr. 1 și pârâtelor în indiviziune lotul nr. 2 din varianta I anexa 1 din suplimentul la raportul de expertiză întocmit de ing..
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că față de faptul că reclamantul domiciliază în județul în care se află construcția se impune a i se atribui acestuia imobilul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta - care a susținut că atribuirea imobilului notat cu C 1 compus din casă de locuit și anexe ce a aparținut părinților săi este nelegală întrucât reclamantul nu are nici un drept asupra acestei construcții.
A mai reținut pârâta că din precizările trimise la data de 10.04.2007 la instanța de fond rezultă fără echivoc că a solicitat ca imobilul notat cu C 1 să fie atribuit în indiviziune pârâtelor pentru considerentele arătate în această cerere.
Intimatul reclamant prin întâmpinarea depusă la fila 11 dosar recurs a susținut că nu a solicitat niciodată construcția C 1 și aceasta ar fi trebuit să fie inclusă în lotul atribuit pârâtelor.
Analizând recursul de față prin prisma disp.art. 304 pct. 6 pr.civ. al probelor administrate și al susținerilor părților Curtea îl apreciază ca fiind fondat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
Verificând conținutul acțiunii reclamantului se constată că acesta a precizat că nu solicita partajarea locuinței asupra căreia nu are nici o pretenție.
Din adresa trimisă de reclamanta - la data de 10.04.2007 ( fila 42 dosar fond) intitulată "Precizări" rezultă că aceasta a solicitat ca pârâtelor să le fie atribuită în indiviziune curtea pe care se află casa bătrânească cu anexele gospodărești.
La data de 22.05.2007 ( fila 69 dosar fond) pârâta - revine cu o cerere prin care solicită ca la pronunțarea hotărârii instanța să aibă în vedere "Precizările" formulate la termenul din 12.04.2007.
Prin întâmpinarea depusă la data de 28.08.2007 ( dosar - Tribunalul Brăila ) în dosarul de apel, intimata-pârâtă solicită din nou ca la pronunțarea deciziei să se aibă în vedere precizările făcute la termenul din data de 12.04.2007 la instanța de fond.
Din toate probele despre care am făcut vorbire rezultă că reclamantul nu a dorit să-i fie atribuită casa bătrânească și anexele acesteia iar pârâtele au solicitat constant ca aceasta să fie cuprinsă în lotul ce le va fi atribuit.
Pronunțând o hotărâre contrară cererilor părților, instanța de apel a încălcat disp.art. 304 pct. 6 din pr.civ. atribuind reclamantului ceea ce acesta nu a cerut.
Pentru aceste considerente în baza disp.art. 312 în ref. la art. 296 din pr.civ. Curtea urmează să admită recursul pârâtei - și modificând în parte hotărârea instanței de apel va atribui reclamantului lotul nr. 2 și pârâtelor lotul nr. 1 în care este inclusă casa bătrânească și anexele gospodărești.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul pârâtei - împotriva deciziei civile nr. 205 din 29.11.2007, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Modifică în parte decizia civilă nr. 205/29.11.2007 a Tribunalului Brăila în sensul că:
Atribuie reclamantului lotul nr. 2 în suprafață de 13502situat între punctele A1,A2,B,B1.
Atribuie pârâtelor în indiviziune lotul nr. 1 în suprafață de 13502situat între punctele A,A1,B1,
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 Februarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red./4.03.2008
Tehnored.
2 exp./12.03.2008
Fond: Judecătoria Făurei - jud.
Apel: Tribunalul Brăila - jud. -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Viorica Mihai Secuianu, George
