Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1694/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1694/2009-
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Doina Măduța | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți, - și -toți cu domiciliul în S M,-/A, județul S M și intimata pârâtă, domiciliată în S M,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 139/Ap din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost menținută sentința civilă nr. 7025 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 10.092/2005, având ca obiect: succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul recurentului pârât -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 153/2009 emisă de Baroul Satu Mare -Cabinet Individual, precum și reprezentantul intimaților reclamanți, - și -toți lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 46/21.10.2009 emisă de Baroul Satu Mare -Cabinet Individual, lipsa fiind și intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că recursul de față de legal timbrat cu suma de 10 lei achitată conform facturii nr. -/02.07.2009 emisă de Primăria Municipiului S și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 19.11.2009 întâmpinare din partea intimaților reclamanți, după care:
Întrebați fiind, reprezentanții părților arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Reprezentantul recurentului pârât solicită admiterea recursului promovat de partea pe care o reprezintă, respectiv casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, apreciind că modificarea hotărârii nu este posibilă fiind necesară administrarea de probe noi, mai precis o completare la raportul de expertiză, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimaților reclamanți solicită respingerea recursului declarat de partea adversă, ca nefondat, menținerea hotărârii recurate, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7025/25.11.2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea admis acțiunea civilă înaintată de către reclamanții și -, în calitate de moștenitori ai defunctului, în contradictoriu cu pârâții și și, în consecință, a constatat că masa succesorală rămasă, la care au vocație succesorală la moștenirea acestuia reclamanții și, în calitate de moștenitori ai defunctului, în cotă de parte împreună, reclamantul în cotă de parte și pârâții și în cotă de parte fiecare, se compune din cota de 1/2 părți din imobilul situat, în S M,-, căruia în natură îi corespunde casă și teren în suprafață de 755 mp. cu o valoare de circulație de 275.940 lei, cuprinsă în CF 11536, sub nr. cadastral 13546/34. S-a constatat că au vocație succesorală la moștenirea acestuia reclamanții și, în calitate de moștenitori ai defunctului, în cotă de parte împreună, reclamantul în cotă de parte și pârâții și în cotă de parte fiecare. S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra masei succesorale în care se află părțile prin atribuirea imobilului în proprietatea pârâților și. Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților și cu titlu de sultă suma de 34.492,50 lei, iar reclamantului suma de 34.492,50 lei. Cheltuielile de judecată au fost compensate.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, potrivit mențiunilor înscrise în extrasul de carte funciară CF 11536 S M, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în S M,-, căruia în natură îi corespunde casă și teren în suprafață de 755 mp. de sub nr.cadastral 13546/34.
Potrivit actelor de stare civilă depuse în probațiune au vocație succesorală la moștenirea defunctului, decedat la data de 15.10.2004, reclamanții și, în calitate de moștenitori ai defunctului, în cotă de parte împreună, reclamantul în cotă de parte și pârâții și în cotă de parte fiecare.
Părțile au convenit de comun acord la modalitatea sistării stării de indiviziune în sensul ca imobilul să fie atribuit în proprietatea pârâților, cu obligarea acestora la plata unei sulte în favoarea reclamanților, însă nu au căzut de acord cu privire la valoarea imobilului, sens în care, la solicitarea părților au fost efectuate mai multe expertize tehnice judiciare.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de către expertul valoarea de circulație a construcțiilor aferente imobilului situat în S M,-, este de 151.943,80 lei.
Cu privire la terenul în suprafață de 755 mp. în cauză au fost efectuate două expertize judiciare de specialitate, raportul întocmit de către expertul stabilește o valoare de circulație a acestuia în sună de 75.000 lei, iar conform raportului întocmit de către expert valoarea de piață a acestuia este de 172.843 lei.
În vederea aprecierii cât mai corecte a valorii acestui teren instanța de fond a solicitat relații de la agenții imobiliare și birouri notariale, conform răspunsurilor cărora valoarea/mp. a terenurilor situate pe str.- din mun. S M și pe străzile limitrofe acesteia se situează între 80 lei/mp și 200 lei/mp.
Raportat la faptul că între cele două valori stabilite prin expertizele dispuse de către instanță exisă o Md iferență, prima instanță neavând un criteriu obiectiv, văzând și răspunsurile la adrese, de a opta pentru una din ele în lipsa cunoștințelor de specialitate, a optat pentru media aritmetică a valorilor stabilite prin expertize și a stabili valoarea de circulație a terenului la suma de 124.000 lei.
Astfel, valoarea de circulație a întregului imobil este de 275.940 lei, valoare la care s-au calculat sultele corespunzătoare.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel pârâtul-reclamant reconvențional.
Prin decizia civilă nr. 139/A din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins apelul pârâtului, declarat împotriva sentinței civile nr.7025/2008, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, -, și cu intimata.
Apelantul a fost obligat să plătească intimaților, și suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de apel a reținut următoarele aspecte:
Criticile pe care pârâtul-reclamant reconvențional le-a adus sentinței judecătoriei au fost apreciat ca fiind inacceptabile, în primul rând, pentru că raportul de expertiză tehnică judiciară pe care acesta l-a agreat, raport întocmit de către ing., la stabilirea valorii de circulație, nu a avut în vedere valoarea de piață a imobilului, ci se întemeiază pe o hotărâre a autorității administrative locale, prin care s-a stabilit prețul terenului din domeniul privat ce urmează a fi înstrăinat persoanelor fizice.
În al doilea rând, caracterul nefondat al apelului s-a reținut că rezultă din aceea că pretenția apelantului de a se partaja în natură terenul aferent casei este o cerere nouă, făcută pentru prima dată în fața instanței de apel, și inadmisibilă, în conformitate cu art.294 alin.1 Cod procedură civilă. Dovada elocventă, în această privință, o reprezintă împrejurarea că niciodată, în cadrul procedurii desfășurate în fața primei instanțe, pârâtul-reclamant reconvențional nu a solicitat completarea vreunui raport de expertiză prin întocmirea unei variante de partaj în natură.
Pentru considerentele expuse, tribunalul în temeiul art.296 Cod procedură civilă, a respins, ca fiind nefondat, apelul pârâtului-reclamant reconvențional și a păstrat în întregime soluția primei instanțe. Totodată, în baza art.274 și art.298 Cod procedură civilă, pe temeiul culpei procesuale, apelantul a fost obligat să plătească intimaților cheltuielile de judecată ocazionate în această etapă procesuală, cheltuieli constituite exclusiv din onorariul avocațial.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul, care a solicitat modificarea hotărârii în sensul admiterii apelului și schimbării în parte a sentinței, urmare a modificării modalității de sistare a indiviziunii, cu consecința reducerii cuantumului sultei și partajării în natură a unei părți din terenul ce intră în masa succesorală, apreciind că o astfel de măsură este posibilă cu atât mai mult cu cât din terenul aferent casei ce formează obiectul litigiului poate fi desprinsă o bucată poziționată în continuarea imobilului ce aparține reclamanților intimați.
Recurentul apreciază că valoarea de circulație a terenului stabilită prin expertiză și reținută de instanța de fond este foarte M și că el este în imposibilitatea de a achita o astfel de sultă.
Prin întâmpinarea depusă intimații s-au opus admiterii recursului, apreciind că soluțiile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține următoarele:
La 17 februarie 2006 (respectiv la prima zi de înfățișare) reclamanții intimați depun o precizare de acțiune, prin care solicită atribuirea în favoarea pârâților a casei ce compune masa succesorală a antecesorilor comuni, cerând partajarea terenului.
La 7 martie 2006 recurentul formulează o întâmpinare și acțiune reconvențională, precizându-și poziția în ceea ce privește compunerea masei succesorale a defunctului sn. decedat la 15 octombrie 2004, apreciind că din teren îi revine o cota de 5/8 părții, iar celorlalți moștenitori câte 1/8 parte.
În cauză se dispune efectuarea unei expertize de evaluare a imobilului ce compune masa succesorală, precizându-se că valoarea construcțiilor este de 130.502,50 ron, iar valoarea terenului este de 6.512 ron. În urma depunerii expertizei reclamanții contestă valoarea terenului și solicită administrarea unor probe suplimentare în acest sens, fără ca pârâții să facă în acel moment o propunere de partajare.
Unitatea administrativ teritorială comunică instanței că prețul practicat la vânzarea terenului în zonă este de 5 euro/mp. iar contraexpertiza dispusă stabilește valoarea terenului de 75.000 ron.
La termenul din 8 aprilie 2008 pârâtul solicită o nouă expertiză fără a face nici în acest moment o propunere de partajare.
Cea de-a treia expertiză efectuată la solicitarea pârâtului stabilește valoare de piață de 47.188 de euro, respectiv 172.843 ron.
Instanța revine, la solicitarea pârâtului la experții și, care au efectuat ultimele două expertize în cauză, iar la termenul de 14 octombrie 2008 este ascultată experta, care face o detaliere a modului în care a stabilit valoarea de circulație a imobilului din litigiu.
Tot la cererea pârâtului instanța formulează adrese la birourile notarilor publice și la agențiile imobiliare din SMp entru a verifica prețul de circulație a terenurilor, răspunsurile fiind la dosar.
Se impune a se menționa faptul că în perioada noiembrie 2007-noiembrie 2008, în care singura problemă discutată în cauză fost valoarea terenului din litigiu, pârâții nu au făcut nici o propunere concretă privind partajarea terenului și nu s-a solicitat în cauză nici o expertiză în acest sens.
Datorită diferențelor mari de valoarea între cea de-a doua și cea de-a treia expertiză efectuată în cauză, instanța a făcut o medie, stabilind valoarea de circulație a terenului la 124.000 lei, și atribuind terenul pârâtului recurent îl obligă pe acesta la plata sultei corespunzătoare în favoarea celorlalți moștenitori.
Doar în apel pârâtul apelant solicită completarea expertizei în sensul de a se face propuneri de partajare în natură, însă tribunalul a apreciat că cererea este o cerere nouă în înțelesul art. 294 al. 1 Cod procedură civilă și a respins și proba și apelul.
Este adevărat că în materie de partaj părțile au dublă calitate procesuală și că pot preciza modalitatea de partajare pe care o agreează fără a fi nevoie de formularea unei acțiuni reconvenționale, dar, în același timp, drepturile procesuale ale părților nu pot fi protejate decât în măsura în care ele sunt exercitate cu bună-credință.
Practic prin decizia atacată tribunalul l-a sancționat pe recurent pentru atitudinea avut în fața instanței de fond, unde nu a făcut nici un demers și nu a formulat nici o propunere de partajare în natură, urmărind preluarea întregului imobil. Nici măcar nu se poate spune că soluția l-ar fi luat prin surprindere pe pârât în condițiile în care ultimele două expertize au stabilit valori mari, mult mai ridicate decât suma de 6.500 lei calculată de expertul ale cărui concluzii nu pot fi caracterizate decât ca fiind eronate. De altfel, expertul arată prin înscrisul de la fila 137 dosar fond că nu este autorizat pentru a face evaluări terenuri, astfel că lucrarea sa nici nu poate fi avută în vedere.
În faza procesuală în care dosarul se află, pentru a admite cererea recurentului s-ar impune casarea deciziei și trimiterea dosarului la tribunal pentru efectuarea unei expertize de partajare, cerere ce nu poate fi susținută raportat la poziția pe care pârâtul a avut-o în proces.
Nimic nu împiedică părțile, care sunt rude, ca după pronunțarea hotărârii să treacă la un partaj voluntar în cazul în care se va realiza acordul tuturor moștenitorilor, pentru a se evita o execuție silită invocată de recurent și determinată de imposibilitatea acestuia de a achita sulta stabilită.
Față de cele reținute instanța va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă recurentul va fi obligat în favoarea intimaților la 1.550 lei reprezentând onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți, - și -toți cu domiciliul în S M,-/A, județul S M și intimata pârâtă, domiciliată în S M,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 139/Ap din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totalitate.
Obligă partea recurentă să plătească părților intimate, - și suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător - 15.12.2009
- dactilografiat grefier - 15.12.2009 - 7 ex.
-comunicat 16.12.2009- 5 ex.
-, domiciliat în S M,-, județul S
-
- -
- -toți cu domiciliul în S M,-/A, județul S M
-, domiciliată în S M,-, județul S
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Doina Măduța
