Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1718/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1718/
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în Tg-M,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 54 din 3 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent asistat de av., pentru pârâta intimată lipsă, se prezintă av. și intervenienta intimată, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termenul prevăzut de lege, timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Reprezentanta intervenientei depune la dosar împuternicirea avocațială.
Instanța dă citire încheierii camerei de consiliu nr. 150/CR din 17 noiembrie 2009, prin care s-a respins declarația de abținere formulată de doamna judecător.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, casarea deciziei atacate și în rejudecare admiterea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.568 din 29 ianuarie 2008, Judecătoria Tg-M a admis excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului, invocată de instanță din oficiu; a respins acțiunea formulată de revizuentul, împotriva intimaților, și, ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă: a obligat revizuentul la plata către intimate a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
In considerentele hotărârii judecătorești s-a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.2724/2002 Judecătoriei Tg-M, s-a admis cererea formulată de reclamantele, - și -, împotriva pârâților și și s-a validat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată intervenit între def., în calitate de vânzător și def., în calitate de cumpărător, la data de 10 ianuarie 1957, având ca obiect terenul intravilan în suprafață de 1368 mp, înscris în CF 1649, nr.top.777, 778; s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în CF a def., moștenitor al proprietarului tabular și apoi a def.; fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire invocând prevederile art.322 pct.4 pr.civ.
Instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesual pasive a revizuentului constatând că nu există identitate intre persoana reclamantelor și persoana care este titulara dreptului în raportul juridic dedus judecății.
S-a reținut că, calitatea de revizuent o poate avea partea din procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, care justifică un interes în promovarea căii de atac.
Prin decizia civilă nr.54 din 3 martie 2009, Tribunalul Mureșa respins apelul declarat de revizuentul, împotriva sentinței civile nr.568 din 9 ianuarie 2008 Judecătorie Tg-M; a respins cererea de intervenție în interesul revizuentului formulată de intervenienta; a obligat revizuentul la plata către intimata, a sumei de 1.200 lei cheltuieli de judecată.
In considerentele hotărârii judecătorești atacată s-a reținut că:
In mod corect instanța de fond a stabilit ca revizuentul este lipsit de calitate procesuala activa, nefiind parte în procesul de fond.
Referitor la cererea de intervenție formulată în interesul revizuentului tribunalul a apreciat că nu este admisibilă întrucât intervenientul nu invocă un drept propriu și nu urmărește pronunțarea unei hotărâri pentru sine ci în favoarea revizuentului.
In recursul declarat de către revizuentul se susține că exista o contradicție în motivarea hotărârii atacate referitoare la admiterea în principiu a cererii de intervenție în interesul recurentului urmată de respingerea acestei cereri.
Se arată că excepția lipsei calității procesual active este acoperită prin cerea de intervenție făcută de moștenitoarea uneia dintre pârtile din procesul de uzucapiune
Se susține că pe fondul cauzei cererile recurentului sunt întemeiate, dar pe motive procedurale nu se soluționează fondul.
In întimpinarea depusă se solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat arătându-se că intervenienta nu se poate identifica cu persoana revizuentului și nu poate acoperii lipsa calității procesuale a acestuia.
De asemenea, se arată că după admiterea în principiu a cererii de intervenție, instanța poate proceda la admiterea sau respingerea acesteia,nefiind ținută de încheierea de admitere în principiu.
Examinând recursul dedus judecății prin prisma prevederilor art.304 pct.9 pr.civ. și a motivelor de recurs invocate se constată că este nefondat urmând a se respinge avându-se în vedere că atât instanța de fond cât și instanța de apel au făcut o corectă aplicare a textelor de lege în speța dedusă judecății.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac pusă de lege la dispoziția părților, iar cererea de revizuire mai poate fi formulată și de procuror, indiferent dacă acesta a participat sau nu la judecată conform art.45 alin.3 pr.civ.
Numai procurorul are posibilitatea conferita de legiuitor de a declara o cerere de revizuire a unei hotărâri judecătorești în care nu a fost parte, așa încât în mod firesc instanțele de judecată au procedat la admiterea excepției lipsei calității procesuale active.
In ce privește criticile referitoare la cererea de intervenție formulată în cauză se constată că sunt nefondate pentru că o astfel de cerere nu atrage calitatea procesuala a recurentului în sensul de a dobândi calitatea de revizuent a unei hotărâri în care nu a fost parte în procesul de judecată.
In ce privește admiterea în principiu a cererii de intervenție, urmată de respingerea acesteia prin dispozitivul hotărârii atacate, se constată că instanța are posibilitatea de a se pronunța atât in sensul respingerii cât și a admiterii unei cereri de intervenție admisă în principiu pentru că orice persoană poate interveni intr-o pricină ce se judecă intre alte persoane, dar această posibilitate a intervenirii intr-un proces nu atrage și admiterea cererilor intervenientului.
Ca urmare se constată că sunt nefondate criticile aduse hotărârii atacate, iar aplicând prevederile art.274 pr.civ. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de, domiciliat în Tg-M, str.-.- nr.22, județul M, împotriva deciziei civile nr.54 din 3 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția civilă, în dosarul nr-.
Obligă recurentul să-i plătească intimatei, domiciliată în comuna,-, județul M, suma de 1200 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
6 exp./23.11.2009.
Jud.fond:
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
