Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 3093/2001)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 176
Ședința publică de la 07 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 3: Valeria Cormanencu
Grefier
La ordine fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta - intimată și de intimații - recurenții și împotriva deciziei civile nr. 1491 din 07.06.2001 pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu și de intimații - recurenții și, având ca obiect succesiune ieșire din indiviziune;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă avocat pentru apelanta lipsă -, intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina -în stadiul procesual al recursului - se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Intimații arată că apărătorul lor este bolnav și nu a depus delegație la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, se constată recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurentă, solicită admiterea recursului, și, pe fond, a se atribui recurentei suprafața de 688. teren situat în I,-, în forma din contractul de vânzare - cumpărare din anul 1958, aflat la filele 4 și 5 dosar. Și din actele depuse la primăria Municipiului I rezultă aceeași situație și în 1998 i se reconstituie dreptul de proprietate pe acest amplasament.
Cu privire la lotizarea propusă de către expertul, nu este de acord cu varianta propusă deoarece se acordă terenul până la limita imobilelor.
IN a doua variantă propunerii de lotizare a expertului se spune că planul de lotizare propus nu este posibil pentru că sunt lipsuri la loturi datorită intimatului, care a construit. abuziv, un imobil pe acest teren.
In principal solicită a se reține varianta inițială de lotizare.
În subsidiar, este de acord cu propunerea de lotizare a expertului cu consecința ridicării magaziei de către intimatul pe cheltuiala acestuia. Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul cere respingerea recursului promovat de -. cere admiterea recursului său deoarece nu are loc de intrare în curte, urmare partajului. a primit teren în compensare.
Intimatul cere respingerea recursului declarat de - și admiterea recursului său așa cum a fost formulat.
Avocat cere respingerea recursurilor declarate de intimații - recurenți întrucât aceștia au cale de acces.
CURTEA DE APEL;
Prin sentința civilă nr.5955/5.04.2000 a Judecătoriei Iașis -a respins acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâții și.
A fost obligată reclamanta la plata sumei de 1.150.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 1375,25. teren situat în I,- și obligarea pârâților să-și ridice construcțiile edificate pe lotul reclamantei.
Cererea privind ridicarea construcțiilor edificate de pârâți a fost respinsă, avându-se în vedere că atât timp cât dreptul de proprietate al reclamantei nu a fost individualizat aceasta nu poate cere ridicarea construcțiilor pentru care la momentul construirii lor a existat autorizație de construcție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta -.
Prin decizia civilă nr.1491/7 iunie 2001 Tribunalului Iașis -a admis apelul formulat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr.5955 din 5.04.2000 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o schimbă în tot.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta - în contradictor cu pârâții și.
Dispune ieșirea părților din indiviziune asupra terenului în suprafață de 1366,63. situat în I,-.
Atribuie reclamantei - suprafața de 688. teren situat în I,-, lotul nr.2, colorat cu, delimitat de punctele C, D, E, F, G, H, I, L, M, N, O, P, R, S, C, conform schiței anexă la raportul de expertiză întocmit de expert, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Atribuie pârâților și suprafața de 678,63. teren situat în I,-, lotul nr.1, colorat cu galben, delimitat de punctele A, C, S, R, P, O, N, M, L, I, J, K, A, conform schiței anexă la raportul de expertiză.
Respinge cererea reclamantei cu privire la demolarea construcțiilor aflate pe teren.
Compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți și obligă intimații să plătească apelantei suma de 1.403.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și în apel.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că părțile se află și în prezent în indiviziune asupra terenului în suprafață de 1375,25. situat în I,-.
În vederea sistării stării de indiviziune, în cauză s-au efectuat două expertize topometrice.
S-a reținut expertiza topometrică efectuată în apel d e ing., cu păstrarea drepturilor de proprietate asupra construcțiilor edificate de părți anterior eliberării titlului de proprietate pentru reclamantă.
Ca efect al partajului se va atribui reclamantei lotul nr.2 colorat cu, iar pârâților și lotul nr.1.
Împotriva deciziei civile nr.1491/7 iunie 2001 Tribunalului Iași au declarat recurs -, și.
Se critică decizia recurată de - pentru următoarele motive:
- suprafața de teren în litigiu are 1375,25. conform actului de vânzare-cumpărare nr- și nu 678,63 și 688.;
- suprafețele atribuite nu sunt egale,
- partajul voluntar din 1990 prin care familiile își atribuie 381,35. și 423,20. deci în total 804,55. este nul deoarece își atribuie în plus teren;
- Primăria municipiului I îl somează pe să nu construiască pe terenul ce nu îl are în proprietate;
- clădirea notată cu în rapoartele de expertiză tehnică nu are autorizație de construcție și este amplasată pe terenul deținut în mod inițial de;
- faptul că intimatul a construit cu rea voință pe terenul lui nu implică deposedarea recurentei de bunul moștenit în forma inițială;
- pe suprafața de teren ce i-a fost atribuită se află două construcții legal construite ale intimatului, punând reclamanta în imposibilitatea de a folosi terenul.
Se critică decizia recurată de pentru următoarele motive:
- a ieșit din indiviziune cu potrivit contractului de partaj voluntar nr.12465/1990;
- în momentul în care s-a eliberat titlu de proprietate reclamantei - trebuia respectată proprietatea sa;
- pe terenul atribuit pârâtei sunt construcții edificate anterior anului 1968;
- accesul reclamantei prin fața casei sale nu se poate face deoarece lățimea terenului care rămâne este de aproximativ 1. și nu poate fi făcută cale de acces;
Se critică decizia recurată de pentru următoarele motive:
- greșit s-a eliberat titlu de proprietate numitei - pentru suprafața de teren de 688. situat în I,-;
- după demolarea casei tatălui său în 1983, din terenul rămas o parte a fost "înghițit" de lucrări de consolidare ce s-au făcut ulterior, astfel că în prezent suprafața este mai mică;
- emiterea titlului de proprietate pârâtei aduce atingere dreptului de proprietate al recurentului.
Recursurile formulate sunt neîntemeiate.
Conform actului de vânzare-cumpărare nr- - tatăl recurentei a cumpărat o Jc otă indiviză din terenul în suprafață de 1375,25. din I,-, precum și un apartament.
Prin titlul de proprietate nr.-/16.09.1998 emis de Comisia județeană I pentru aplicarea Legii 18/1991, reclamantei-recurente - i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 688. teren situat în I,- și anume cotă indiviză din suprafața de 1375,25.
Recurenții-pârâți și au dobândit prin cumpărare de la în baza actului de vânzare-cumpărare nr.289/19.01.1968, imobilul compus din corpurile de clădire 1 și 2 și magazia 3, precum și cotă indiviză din suprafața de 1375,25.
La instanța de recurs s-a depus de către numita -, copia sentinței din dosarul nr- al Judecătoriei Iași din 16.08.2007 (sentință irevocabilă), din care rezultă că s-a respins acțiunea formulată de și de anulare a titlului de proprietate nr.-/1998 emis numitei -.
Așa fiind, susținerile recurenților că emiterea titlului de proprietate numitei - pentru din suprafața de 1375,25. le vatămă dreptul de proprietate nu pot fi reținute, titlul de proprietate nefiind anulat.
În titlul de proprietate s-a trecut cota indiviză de din 1375,25. această cotă nu este individualizată în materialitatea sa, astfel că este necesară o ieșire din indiviziune a părților în raport de actele de proprietate mai sus menționate.
Actul de partaj voluntar prezentat de recurenții prin care și-au partajat cota de din suprafața de 1357,25. nu este opozabil recurentei -, ci produce efecte numai față de părțile din actul respectiv, numiții ieșind din indiviziune și nu numita -.
Ca atare, părțile conform actelor de proprietate prezentate sunt în indiviziune asupra terenului de 1375,25. situat în I,-.
La instanța de apel s-a efectuat o expertiză topometrică, care având în vedere drepturile de proprietate ale părților și construcțiile edificate anterior eliberării titlului de proprietate, a atribuit reclamantei lotul nr.2 și recurenților pârâți lotul nr.1.
Cu privire la demolarea construcțiilor de pe lotul atribuit recurentei -, întrucât aceasta nu a obținut până la judecarea în recurs autorizația de demolare, se menține soluția tribunalului d e respingere.
Așa cum a reținut și Tribunalul Iași, recurenta are calea unei acțiuni separate fiind unic proprietar al lotului 1 ca efect al ieșirii din indiviziune.
Instanța constată totodată că magaziile construite pe terenul proprietatea recurentei sunt construcții provizorii, și este posibilă ridicarea acestora.
Este adevărat că limita de hotar dintre cele două loturi este la 1. de pereții construcțiilor definitive ale recurenților, dar nu există posibilitatea unei alte lotizări echitabile, iar recurenții au acces prin str. -.
În raport de toate aceste considerente și de dispozițiile art.312 Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul formulat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de -, și împotriva deciziei civile nr.1491 din 7.06.2001 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Opinie separată
Reclamanta - a investit Judecătoria Iași prin cererea înregistrată la data de 10.09.1998 pentru a se dispune:
- ieșirea din indiviziune în cote de a suprafeței de 1375,25. teren intravilan situat în municipiul I,-;
- obligarea pârâților să-și ridice orice fel de construcții edificate pe terenul proprietatea sa și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta susține că tatăl său, a cărui succesoare este a cumpărat în anul 1958 cota de indiviză din suprafața de 1375,25. și un apartament, demolat în anul 1987, iar terenul este preluat de stat, pentru care are drept de proprietate reconstituit prin Legea nr.18/1991 conform Ordinului Prefectului nr.328/11.06.1998.
Se arată că pârâții au posesia terenului și o împiedică să-l folosească, solicitând formarea a două loturi egale de câte 688.
Procesual reclamanta s-a legitimat, prin certificatul de moștenitor de calitate, actul de vindere-cumpărare autentificat sub nr-, Ordinul Prefectului prin care are drept de proprietate reconstituit pentru cota de din suprafața de 1375,25. pe amplasamentul terenului în litigiu.
Reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în cadrul procedurii instituite prin Legea nr.18/1991 finalizată prin emiterea titlului de proprietate nr.- din 16.09.1998 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I, pentru suprafața de 0,0688. situat în municipiul I,-.
Amplasamentul terenului este determinat prin stradă și număr, fișa suprafeței primite în proprietate determinată prin număr topografic și vecinătăți, și schița anexă.
Cu titlul de proprietate s-a făcut dovada că reclamanta este unică proprietară.
În cauza ce a format obiectul dosarului nr- (număr vechi -) reclamanții și au solicitat anularea parțială a titlului de proprietate emis reclamantei și cu care s-a legitimat procesual în acțiunea în împărțeală judiciară. Prin hotărâre irevocabilă, sentința civilă nr.8502/4.07.2006 Judecătoria Iași respinge acțiunea în nulitate.
Consider că părțile nu sunt coproprietari pe cote părți pentru a se dispune ieșirea din indiviziune.
Dovada dreptului pentru terenurile preluate de stat și pentru care foștii proprietari sau succesorii lor au dreptul de proprietate reconstituit conform Legii nr.18/1991 se face numai prin titlu de proprietate din care rezultă că reclamanta și pârâții, în speță nu sunt în indiviziune.
Faptul că autorul reclamantei a cumpărat o cotă indiviză din 1375,25. nu înseamnă că "bunul" aparține mai multor persoane, sub forma proprietății comune, adică a coproprietății pe cote părți.
Urmare a emiterii titlului de proprietate, a efectelor juridice ale sentinței civile nr.8502/2006 a Judecătoriei Iași, terenul în litigiu are regimul juridic al proprietății individuale, aparține numai reclamantei.
În consecință nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.728 cod civil pentru a se dispune împărțeala judiciară, aplicabile și în cazul coproprietății ce are ca izvor contractul și nu succesiunea.
Pentru a avea posesia terenului, cât și în obligația de a face reclamanta are alt mijloc procesual și anume acțiunea în revendicare.
Considerăm că soluția de respingere a acțiunii în revendicare pronunțată de judecătorie, trebuie menținută.
Faptul că pârâții, într-un alt proces, în care reclamanta nu este parte, s-a dispus ieșirea din indiviziune pentru cota de din aceeași suprafață de 1375,25. (ce inițial a avut un unic proprietar) nu are relevanță în prezenta cauză.
Judecător,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
Judecătoria Iași:
-
21.2008.-
2 ex.-
Președinte:Cristiana AngelescuJudecători:Cristiana Angelescu, Viorica Olariu, Valeria Cormanencu
