Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1783/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1783/R/2008
Ședința publică din 29 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTORI: Silvia Nicorici, Traian Dârjan Carmen Maria
: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de intervenientul împotriva deciziei civile nr. 86/A din 24 martie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanții, jr.., și pe pârâtele -, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă intervenientul - recurent, lipsă fiind celelalte părți. Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea celorlalte părți să se prezinte la cauză.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare a cauzei, se prezintă intervenientul - recurent, reprezentanta reclamantului intimat, avocat, și reprezentanta reclamantei intimate, avocat, în substituirea avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 10 septembrie 2008, prin registratura instanței, intervenientul recurent a depus la dosar chitanța care atestă achitarea unei taxe judiciare de timbru în valoare de 4 lei și un timbru judiciar în sumă de 0,30 lei.
De asemenea, se constată că la data de 18 septembrie 2008, prin registratura instanței, reclamanta intimată a depus la dosar întâmpinare.
Intervenientul recurent depune la dosar o completare a motivelor de recurs.
Curtea, din oficiu, invocă excepția decăderii intervenietului recurent din dreptul de a-și mai completa motivele de recurs cu altele noi, în măsura în care cuprinde critici noi a deciziei atacate.
Intervenientul recurent învederează instanței faptul că, nu sunt critici noi în completarea motivelor de recurs depusă la dosar, ci a depus această completare pentru a i se admite recursul așa cum a fost formulat în scris.
Reprezentanta reclamantei intimate depune la dosar întâmpinare, câte un exemplar înmânându-se intervenientului recurent și reprezentantei reclamantului intimat.
Reprezentanta reclamantului intimat depune la dosar întâmpinare, câte un exemplar înmânându-se intervenientului recurent și reprezentantei reclamantei intimate.
Intervenientul recurent prezintă spre vedere instanței, în original, convenția încheiată la data de 29 august 1977, care există în copie xerox la dosar, de asemenea, prezintă spre vedere instanței, chitanța în original, prin care face dovada că a depus apelul în termen legal la Judecătoria Vișeu d S u
Curtea constată că, chitanța de care înțelege să se prevaleze intervenientul recurent există la fila 167 din dosarul.
La întrebarea instanței, intervenientul recurent arată că a trimis prin fax apelul de la Poșta din sau din Vișeu, nu poate preciza exact, întrucât apelul a fost trimis prin fax de către avocat.
Intervenientul recurent solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii întâmpinării.
Reprezentanta reclamantei intimate invocă excepția tardivității formulării prezentului recuren, față de conținutul înscrisului aflat la fila 347 din dosarul de apel, întrucât prin acel înscris intervenientul recurent a solicitat la data de 14 aprilie 2008 comunicarea deciziei atacate cu prezentul recurs, și față de acesta au devenit aplicabile prevederile art. 102 alin. 2.proc.civ. potrivit cărora "termenele încep să curgă și împotriva părții care a cerut comunicarea de la data când a cerut-o", astfel că cererea de comunicare a deciziei atacate a fost înregistrată la data de 14 aprilie 2008, iar termenul de formulare și motivare a recursului curgea față de intervenientul recurent telcsan până la data de 29 aprilie 2008, iar memoriul de recurs a fost înregistrat la data de 5 iunie 2008, cu mult peste termenul de 15 zile imperativ stabilit de prevederile legale în materie, astfel că recursul este tardiv formulat.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită admiterea excepției tardivității formulării recursului, invocată de către reprezentanta reclamantei intimate, ca fiind întemeiată, întrucât potrivit actelor existente la dosarul cauzei, respectiv a cererii formulată de intervenientul recurent de comunicare a deciziei atacate, termenul de 15 zile a fost depășit și sunt aplicabile prevederile art. 102 alin. 2.proc.civ.
Curtea, în temeiul art. 137.proc.civ. unește cu fondul excepția tardivității formulării prezentului recurs, având în vedere că această excepție necesită o verificare din partea instanței.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Intervenientul recurent telcsan solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, modificarea atât a sentinței civile nr. 1813 din 10 iulie 2007 Judecătoriei Vișeu d e, pronunțată în dosar nr-, cât și a deciziei civile nr. 86/A din din 24 martie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, în sensul admiterii cererii de intervenție, pentru suprafața de 190. cumpărați de la defuncta, a cărei masă succesorală se dezbate, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin memoriul de recurs depus la dosar, cu cheltuieli de judecată în sumă de 2.000 lei pentru toate instanțele.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind legală în ceea ce privește constatarea nulității apelului formulat de intervenientul ca greșit introdus, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală și admiterea excepției tardivității formulării prezentului recurs, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1813/10.VII.2007 pronunțată în Dosarul cu număr unic - al Judecătoriei Vișeu d e, s-a respins acțiunea reclamantului, pentru stabilirea masei succesorale și sistarea stări de indiviziune, precum și cererea de intervenție în nume propriu, formulată de intervenientul, în contradictoriu cu pârâții, jr., și.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin actul sub semnătură privată, încheiat între pârâta în calitate de cumpărătoare și defuncta în calitate de vânzătoare, aceasta din urmă i-a înstrăinat o cameră și bucătărie precum și ternul aferent de 6 ori, pentru prețul de 700.000.000 lei.
Prin raportul de experiză criminalistică administrat în cauză, s-a stabilit că actul respectiv a fost semnat de defunctă, însă nesolicitându-se alte probe, pentru a-și dovedi susținerile privind falsitatea actului și nici pentru stabilirea compunerii masei succesorale, s-a concluzionat că nu poate fi stabilită compunerea masei succesorale, nici loturile ce ar reveni părților.
Deși prin cererea de intervenție se invocă un drept propriu, asupra suprafeței de 90. înstrăinați de defuncta, instanța a apreciat că înscrisul de care se prevalează intervenientul, nu poartă nici o semnătură și nu rezultă care sunt obligațiile asumate de pârâți, prin convenția respectivă și nici cine sunt cumpărătorii.
Apelul pârâtelor și a fost admis prin Decizia civilă nr. 86/24.III.2008 pronunțată în Dosarul nr-, fiind schimbată sentința atacată, în sensul că s-a admis acțiunea reclamantului, stabilindu-se că masa succesorală a defunctei se compune din terenurile evidențiate în CF 9467, precum și casa de locuit cu anexe gospodărești situate în -, moștenitori fiind reclamantul și pârâții în cote egale de câte 1/8 parte fiecare, luându-se act de renunțarea la petitul vizând ieșirea din indiviziune.
Prin aceeași decizie, s-a constatat nulitatea apelului declarat de intervenientul, precum și nulitatea apelului declarat de și.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a avut în vedere actele de stare civilă, extrasul CF 9.467, precum și poziția procesuală a pârâtei, care nu mai urmărește excluderea din masa succesorală, a bunurilor ce au făcut obiectul înscrisului sub semnătură privată din 17.VIII.2002.
Apelul pârâtelor și a fost considerat nul, nefiind semnat de acesta, iar în privința apelului intervenientului, operează excepția nulității deoarece a fost depus în 3.IX.2007 direct la Tribunalul Maramureș, iar înregistrarea la Judecătoria Vișeu d Sus ce a avut loc la 12.IX.2007, s-a realizat urmare a transmiterii cererii de către Tribunal, Judecătoriei.
Împotriva acestei decizii rezumate mai, intervenientul a declarat recurs înregistrat la data de 5.VI.2008, cu motivarea că are un drept de proprietate asupra unei suprafețe de 190. în baza convenției încheiate în 29.VIII.1997 cu defuncta și nu s-a cerut înscrierea în fals a acestei convenții.
De asemenea, consideră că apelul a fost introdus în termen, pe 31.VIII.2007, iar Tribunalul Maramureș trebuia să-l trimită prin fax la Judecătoria Vișeu d S u
Curtea având în vedere că intimații în ședința publică de azi, au ridicat excepția tardivității recursului, verificând dacă recursul intervenientului a fost declarat în termen legal, constată că prin scriptul înregistrat în data de 14.IV.2008 de intervenient, la registratura Tribunalului Maramureș, a solicitat să-i fie comunicat în scris un exemplar din decizia pronunțată în 19.III.2008 în Dosar nr-. ( fila 347 dosar Tribunal ).
În conformitate cu dispozițiile art. 102 alin. 2.pr.civ. termenele încep să curgă și împotriva părții care a cerut comunicarea, de la data când a cerut- Raportat la acest text procedural, Curtea apreciază că termenul de recurs de 15 zile prevăzut de art. 301.pr.civ. începe să curgă din data de 14.IV.2008, astfel că recursul promovat și înregistrat în data de 5.VI.2008 apare ca tardiv introdus, ultima zi pentru promovarea lui fiind 30.IV.2008.
Pe cale de consecință recursul intervenientului, va fi respins ca tardiv, urmând ca în temeiul art. 274.pr.civ. să fie obligat să plătească suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs, în favoarea intimaților și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de intervenientul împotriva deciziei civile nr. 86/A/ din 24 martie 2008 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatului suma de 500 lei și lui suma de 1.800 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Silvia Nicorici, Traian Dârjan Carmen Maria
- - - - - -
GREFIER,
RED.
DACT.
2EX./02.10.2008.
JUD.FOND.,.
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Traian Dârjan Carmen Maria
