Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1796/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1796/R/2009
Ședința publică din 2 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
-- -
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanții, G și de către pârâții, -, ȘI, împotriva deciziei civile nr. 86/A din 31 martie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâții intimați, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se prezintă reclamanții recurenți și G, pârâții recurenți, și, reprezentanta moștenitorilor pârâtului intimat, avocat -, cu împuternicire avocațială la 34 din dosar și reprezentanta pârâților intimați și, avocat, cu împuternicire avocațială la 31 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la prima strigare a cauzei, Curtea constată că prin registratura instanței, la data de 11.09.2009, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare (1 exemplar), prin care solicită respingerea recursului declarat în cauză ca neîntemeiat și menținerea hotărârii recurate ca legală și temeinică, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, constată că la data de 25.09.2009, pârâții intimați și, prin avocat, au depus întâmpinare (5 exemplare), prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, iar la data de 30.09.2009, moștenitorii pârâtului intimat, prin reprezentanta lor, avocat - au depus la dosar acte de stare civilă, copii legalizate, din care rezultă că pârâtul intimat este decedat, iar este moștenitoare în calitate de soție supraviețuitoare, iar și sunt moștenitori, în calitate de fii, precum și un script prin care aceștia arată că doresc să continue procesul de pe poziția procesuală a defunctului. De asemenea, constată că odată cu actele mai sus menționate s-a depus la dosar împuternicire avocațială pentru avocat -, din Baroul Cluj și chitanța care atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 2000 lei.
Curtea constată că recursul a fost formulat și motivat în termen legal și a fost comunicat intimaților.
Întrebați fiind, recurenții arată că dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei se află la reprezentantul lor, respectiv la domnul avocat, din Baroul Maramureș, care nu este prezent în instanță.
Instanța pune în vedere recurenților prezenți să achite timbrajul aferent recursului, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat și lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea recurenților să facă dovada achitării timbrajului aferent recursului.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanții recurenți și G, pârâții recurenți, și, reprezentanta moștenitorilor pârâtului intimat, avocat - și reprezentanta pârâților intimați și, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Se prezintă în instanță fiica pârâtei intimate, care întrebată fiind de către instanță, arată că are procură de reprezentare din partea mamei sale -, însă nu are studii juridice.
Reclamanta recurentă depune la dosar chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea constată că recursul este legal timbrat.
Instanța înmânează reclamanților recurenți, G, pârâtei recurente și reprezentantei pârâților intimați, și câte un exemplar din întâmpinarea depusă de pârâții intimați și.
Părțile prezente și reprezentanta pârâților intimați, și arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile orale și acordă cuvântul părților prezente asupra recursului declarat în cauză.
Reclamantul recurent G solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris și arată că dorește partajare în natură, respectiv să i se atribuie terenul care i se cuvine în calitate de moștenitor după defuncta.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, arată că dorește partajare în natură și precizează că recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și pct. 9 pr.civ. Totodată, arată că nu dorește nici un fel de sultă, ci doar teren.
Pârâta recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris și arată că dorește partajare în natură întrucât după decesul mătușii sale, terenurile acesteia au fost împărțite între moștenitori și toți recurenții din prezenta cauză sunt de acord să folosească terenurile în continuare, conform întelegerii dintre aceștia.
Reprezentanta pârâților intimați și solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 500 lei, conform chitanței depuse la dosarul cauzei. Arată că, în memoriul de recurs nu s-au invocat motive de nelegalitate a hotărârii atacate, ci se face referire la probele administrate în cauză și modul în care instanța a interpretat aceste probe. Precizează că îmbrăcarea unor motive de netemeinicie a hotărârii atacate în forma unor motive de nelegalitate este inadmisibilă.
Reprezentanta pârâților intimați, și solicită respingerea recursului ca inadmisibil și menținerea ca temeinică și legală a deciziei atacate. Arată că prin decizia recurată, instanța de apel a luat act de renunțarea la judecată privind apelul declarat de către reclamanta și de către pârâții, și contra sentinței civile nr. 2838/29.11.2006, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr-, precum și privind apelul acestora declarat contra încheierii din data de 4 octombrie 2005, astfel că aceste părți sunt decăzute din dreptul de a formula recurs în prezenta cauză. Totodată, arată că terenurile rămase după defuncta nu pot fi folosite fărâmițat, la infinit, iar banii pe care defuncta îi avea la trezorerie nu fac obiectul prezentului recurs, întrucât obiectul recursului este doar varianta de partaj. Solicită obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 2000 lei, conform chitanței depuse la dosarul cauzei.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2838/29.11.2006 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții G, și, în contradictoriu cu pârâții, și.
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul și, în consecință, s-a constatat compunerea masei succesorale rămasă după defuncta, decedată la data de 11.12.2003, ca fiind formată din bunurile imobile: terenul "Acasă" în suprafață de 8586 mp de natură construcție și arabil în valoare de 601.000.000 lei; terenul numit "Lângă " de natură construcție și arabil în suprafață de 14.804 mp în valoare de 1.036.280.000 lei; terenul numit " I" în suprafață de 6420 mp în valoare de 128.400.000 lei, de natură arabil; terenul numit " II" în suprafață de 5509 mp în valoare de 100.780.000 lei, de natură arabil; terenul numit " I" de natură construcție și arabil în suprafață de 2272 mp în valoare de 159.000.000 lei; terenul numit " III" în suprafață de 2912 mp în valoare de 58.240.000 lei, de natură arabil; terenul numit "" în suprafață de 4578 mp în valoare de 45.780.000 lei, de natură livadă; terenul numit " II" de natură fânaț, în suprafață de 4760 mp în valoare de 333.200.000 lei; terenul numit " III" de natură construcție, în suprafață de 4281 mp în valoare de 256.860.000 lei; terenul numit " " în suprafață de 4284 mp în valoare de 214.200.000 lei, de natură livadă, situată în hotarul comunei M loc. identificate și evaluate de ing., a cărui lucrare face parte integrantă din prezenta încheiere.
S-a constatat că moștenitorii defunctei sunt G și în calitate de nepoți de frate, în cote de câte 10/120 parte, și în calitate de strănepoți de frate în cote de câte 5/120 parte fiecare, pârâții, în calitate de nepoți de soră ( ) având cota de câte 10/120 parte fiecare, și în cota de câte 8/120 parte fiecare în calitate de nepoți de soră ( ) și pârâții, în calitate de strănepoți de soră în cotă de câte 5/120 parte fiecare și în cotă de 8/120 parte în calitate de strănepot de soră.
S-a revocat testamentul autentificat sub nr.1094/10.12.2003 încheiat de Notarul Public.
S-a stabilit că valoarea masei succesorale este în sumă de 294.360 RON.
S-a dispus ieșirea din indiviziune succesorală potrivit variantei 1 din expertiza întocmită de ing.: Lotul nr. I G în valoare de 24.530 lei; terenul I în suprafață de 2272 mp; terenul III în suprafață de 2912 mp; o suprafață de 401 mp din terenul "Lângă "; Lotul nr. II în valoare de 24.530 lei; o suprafață de 2862 mp din terenul Acasă 102; o suprafață de 899 mp din terenul "Grădina "; Lotul nr.III în valoare de 24.530 lei; o suprafață de 2862 mp din terenul Acasă 102; o suprafață de 899 mp din terenul "Grădina "; Lotul nr.IV în valoare de 24.530 lei; o suprafață de 3504 mp din terenul "Lângă "; Lotul nr.V în valoare de 24.530 lei; o suprafață de 2754 mp din terenul " II"; o suprafață de 2141 mp din terenul " III"; o suprafață de 1236 mp din terenul "Grădina "; Lotul nr.VI în valoare de 19.624 lei; o suprafață de 1586 mp din terenul " II"; o suprafață de 1070 mp din terenul "I"; o suprafață de 911 mp din terenul "Lângă "; Lotul nr.VII în valoare de 19.624 lei; o suprafață de 2806 mp din terenul "Lângă "; Lotul nr.VIII în valoare de 19624 lei; o suprafață de 1586 mp din terenul " II"; o suprafață de 1070 mp din terenul " I"; o suprafață de 911 mp din terenul "Lângă "; Lotul nr.IX în valoare de 19624 lei; o suprafață de 1587 mp din terenul " II"; o suprafață de 1070 mp din terenul " I"; o suprafață de 712 mp din terenul "Lângă "; o suprafață de 351 mp din terenul "Grădina "; plătește suItă la și în sumă de 392 lei; Lotul nr.X si în valoare de 24.530 lei; o suprafață de 3504 mp din terenul "Lângă "; Lotul nr. XI si în valoare de 24.530 lei; o suprafață de 2759 mp din terenul " II"; o suprafață de 2140 mp din terenul " III"; terenul din locul numit "" în suprafață de 4578 mp; primesc suItă de la în sumă de 1208 lei; primesc suItă de la în sumă de 392 lei; Lotul nr. XII si în valoare de 24.530 lei; o suprafață de 2862 mp din terenul "Acasă 102"; o suprafață de 899 mp din terenul "Grădina "; Lotul nr. XIII în valoare de 19.624 lei; o suprafață de 3210 mp din terenul " I"; o suprafață de 2058 mp din terenul "Lângă "; plătește suItă pentru și în sumă de 1208 lei.
S-a constatat un pasiv succesoral în favoarea pârâtului reclamant în valoare de 80.000.000 lei și au fost obligate celelalte părți să suporte acest pasiv în limita cotelor de moștenire.
S-a constatat că reclamanții au renunțat la capătul de cerere vizând pasivul succesoral.
Pârâtele și au fost obligate să plătească reclamanților suma de câte 225 RON cheltuieli de judecată iar pe pârâta să plătească reclamanților suma de 150 RON cheltuieli de judecată.
Pârâții, na și au fost obligați în solidar să plătească pârâtului suma de 400 RON pe pârâții, și în solidar să plătească pârâtului suma de 400 RON iar pe pârâta să plătească aceluiași pârât 75 RON cheltuieli de judecată.
S-au compensat celelalte cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că ntecesoarea părților, numita a decedat la II XII 2003 fiind fiica lui G și, aceștia având încă trei copii, G și defuncta nelăsând moștenitori direcți, aceștia fiind doar frații.
Defuncta a lăsat drept moștenitori pe (decedat în prezent și ai cărui moștenitori sunt și ), na (de asemenea decedată lăsând moștenitori pe și ) și (nepoți de soră), numitul G pe G, (nepoți de soră) și (în prezent decedat, moștenitorii fiind și (în calitate de strănepoți de soră, iar pârâta a lăsat drept moștenitori pe, (născ.) în calitate de nepoți de soră și (în prezent decedată Iăsând moștenitor pe.
Martorii și au declarat că pe defunctă a înmormântat-o pârâtul, cheltuielile fiind în jur de 30.000.000 lei-40.000.000 lei, iar în ultimii 2 ani de viață aceasta a locuit la pârât care i-a acordat îngrijiri speciale fiind evaluate la circa 300.000 lei - 500.000 lei/zi. S-a mai arătat că imobilul de la nr.102 din loc. s-a autodemolat fiind vechi.
Și martorii Cheresteși și au declarat că defuncta a fost înmormântată de, dar că acesta în timpul vieții a beneficiat de bani de pe urma exploatării terenurilor, parte din el fiind și vândut.
Din adresa nr.15.642/2004 a Trezoreriei SMr ezultă că defuncta a subscris certificate de trezorerie în valoare de 72.000.000 lei care au fost răscumpărate la data de 10 XII 2003 de pârâta și la valoare de 85.334.956 lei.
Și martorul a arătat că în ultimele luni de viață defuncta a fost îngrijită de, apreciind contravaloarea acestor îngrijiri la câte 3.000.000 lei/lună.
Terenurile din actiune au fost identificate de ing. prin expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză.
Fără îndoială, reclamantul are calitatea de pârât-reclamant în cauză câtă vreme și-a precizat poziția sa înainte de prima zi de înfățișare, poziția desprinsă din acțiunea introductivă și care este în contradictoriu cu celelalte părți din proces. În favoarea acestuia s-a reținut un pasiv succesoral în valoare de 35.000.000 lei ROL, reprezentând contravaloarea înmormântării defunctei și contravaloarea îngrijirilor speciale acordate acesteia în ultimii 2 ani de viață fiind dovedit acest pasiv, urmând ca prin hotărâre celelalte părți să fie obligate a suporta pasivul în funcție de cota de moștenire.
Nu s-au cuprins la masa succesorală a defunctei contravaloarea certificatelor de trezorerie, deoarece la deces acest bun mobil nu mai exista în patrimoniul defunctei.
Reclamanții au mai susținut că și terenul denumit "" ce face parte din masa succesorală a defunctei, însă din adeverința nr. 2289/2005 a primăriei com. M rezultă că acest imobil figurează din anul 2001 în registrul agricol pe numele pârâtului fiind transcris la cererea defunctei, astfel că și acest teren a ieșit din patrimoniul antecesoarei părților.
Pârâta a recunoscut că nu și-a îndeplinit sarcina testamentară de aoî nmormânta pe defunctă și cum s-a cerut revocarea testamentului pentru acest motiv, instanța a hotărât revocarea testamentului autentificat sub nr.1094/10.XII.2003 întocmit de notarul public, astfel că și terenul a fost cuprins la masa succesorală.
Expertul a mai stabilit că terenul "" este identic cu cel denumit "Lângă ".
Prin încheierea civilă din 4 oct.2005, în temeiul disp. art. 111 pr.civ. 728 civ.și 673 1-6 pr.civ. instanța a admis în parte în principiu acțiunea reclamanților și cererea reconvențională a pârâtului, stabilindu-se componența masei succesorale rămasă după defuncta, moștenitorii acesteia și cotele de moștenire legală.
Prin încheierile civile din 24 ianuarie 2006, 28 februarie 2006 și 5 septembrie 2006 au fost îndreptate erorile materiale cuprinse în dispozitivul încheierii de admitere în principiu.
În cadrul raportului de expertiză întocmit de ing. (fila 210-216) a fost propusă o variantă de partaj în natură a bunurilor ce compun masa succesorală, variantă în care sultele ce urmează a fi achitate pentru egalizarea loturilor sunt mici.
Prin completarea la raportul de expertiză expertul a mai propus o variantă de partaj în care unii moștenitori nu primesc bunuri în natură iar sultele ce urmează a fi achitate sunt mai mari.
Prin decizia civilă nr.228 din 25 septembrie 2008 a Tribunalului Maramureș, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de pârâtul-reclamant și de pârâta defunctă (), susținut doar de pârâta, împotriva sentinței civile nr. 2838 din 29 noiembrie 2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, județul
S-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta și de pârâții, și, împotriva încheierilor din data de 24 ianuarie 2006, 28 februarie 2006 și 5 septembrie 2006 pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației, județul
S-a admis în parte apelul declarat de pârâții și, împotriva sentinței civile nr. 2838 din 29 noiembrie 2006 a Judecătoriei Sighetu Marmației, județul M, care a fost schimbată în parte astfel: s-a respins cererea reconvențională a pârâtului reclamant, împotriva celorlalte părți, pentru constatarea în favoarea sa a existenței unui pasiv succesoral în sumă de 8.000 lei.
S-a înlăturat obligarea celorlalte părți la plata pasivului succesoral în raport de cotele lor de moștenire.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Intimatul apelant a fost obligat la plata către apelanții și a cheltuielilor de judecată în sumă de 37,1 lei.
Prin Decizia civilă nr.2295/R/2008 Curtea de Apel Cluja admis recursurile casând decizia pronunțată de Tribunalul Maramureș în apel și trimițând cauza spre rejudecarea apelului.
Prin decizia civilă nr.86 din 31 martie 2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, s-a luat act de renunțarea la judecată privind apelul declarat de apelanții, și contra sentinței civile nr. 2838/29.11.2006 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației precum și privind apelul acestora declarat contra încheierii din data de 4.2005.
S-a respins apelul declarat de aceiași apelanți contra încheierilor din 24.01.2006, 28.02.2006, 05.09.2006.
S-au admis apelurile declarate de pârâtul, de pârâta defunctă continuat de moștenitori și de pârâții și, schimbându-se sentința atacată în parte, în sensul că s-a dispus sistarea indiviziunii dintre părți, conform Variantei II din expertiza efectuată în cauză de ing., astfel:
1. S-a atribuit lui G, lotul I în valoare totală de 24.530 lei: - terenul I, în suprafață de 2272 mp, în valoare de 15.900 lei, terenul III în suprafață de 2912 mp în valoare de 5.824 lei; Valoarea totală a bunurilor 21.724 lei; primește sultă de la, în valoare totală de 2.806 lei.
2. S-a atribuit lui, lotul II în valoare de 24.530 lei: primește sultă de la în sumă de 24.530 lei
3. S-a atribuit lui lotul III în valoare totală de 24.530 lei: terenul Acasă nr. 102 în suprafață de 8.586 mp în valoare de 60.100 lei; plătește sultă în sumă totală de 35.570 lei, din care pentru: G 2806 lei; 13512 lei; 6378 lei; 8914 lei; 3960 lei; Total 35.570 lei
4. S-a atribuit lui lotul IV în valoare totală de 24.530 lei:- terenul "Lângă " în suprafață de 14804 mp în valoare de 103.674 lei; valoarea totală a bunurilor 103.674 lei; plătește sultă în sumă totală de 79.144 lei, din care pentru: 24530 lei; 2417 lei; 6377 lei; și 13820 lei; și 19952 lei; 12048 lei; Total 79144 lei.
5. S-a atribuit lui lotul V în valoare totală de 24.530 lei: terenul " II" în suprafață de 5509 mp în valoare de 11.018 lei; primește sultă de la în sumă de 13.512 lei;
6. S-a atribuit lui lotul VI în valoare totală de 19.624 lei: o suprafață de 1586 mp din terenul " II" în valoare de 11.106 lei; o suprafață de 1070 mp din terenul " I" în valoare de 2.140 lei; valoarea totală a bunurilor 13.246 lei; primește sultă de la în sumă de 6.378 lei.
7. S-a atribuit lui lotul VII în valoare totală de 19.624 lei: o suprafață de 2142 mp din terenul "Grădina " în valoare de 10.710 lei: primește sultă de la în sumă de 8.914 lei.
8. S-a atribuit lui lotul VIII în valoare totală de 19.624 lei: o suprafață de 1587 mp din terenul " II" în valoare de 11.107 lei; o suprafață de 1070 mp din terenul " I" în valoare de 2.140 lei; valoarea totală a bunurilor 13.247 lei; primește sultă de la în sumă de 6.377 lei.
9. S-a atribuit lui lotul IX în valoare totală de 19.624 lei: o suprafață de 1587 mp din terenul " II" în valoare de 11.107 lei; o suprafață de 1070 mp din terenul " I" în valoare de 2.140 lei; valoarea totală a bunurilor 13.247 lei; primește sultă de la în sumă de 6.377 lei.
10. S-a atribuit lui și lotul X în valoare totală de 24.530 lei: o suprafață de 2142 mp din terenul "Grădina " în valoare de 10.710 lei; primesc sultă de la în sumă de 13.820 lei.
11. S-a atribuit lui și lotul XI în valoare totală de 24.530 lei: terenul " III" în suprafață de 4281 mp în valoare de 25.686 lei; plătesc sultă la în sumă de 1.156 lei.
12. S-a atribuit lui și lotul XII în valoare totală de 24.530 lei: terenul "" în suprafață de 4578 mp în valoare de 4.578 lei; primesc sultă de la în sumă de 19.952 lei.
13. S-a atribuit lui lotul XIII în valoare totală de 19.624 lei: o suprafață de 3210 mp din terenul " I" în valoare de 6.420 lei; primește sultă pentru în sumă de 12.048 lei; primește sultă pentru și în sumă de 1.156 lei.
S-a respins cererea reconvențională a pârâtului-reclamant, împotriva celorlalte părți, pentru constatarea în favoarea sa a existenței unui pasiv succesoral în sumă de 8.000 lei.
S-a înlăturat obligarea celorlalte părți la plata pasivului succesoral în raport de cotele lor de moștenire.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Intimatul-apelant a fost obligat la plata către apelanții și a cheltuielilor de judecată în sumă de 373,1 lei.
S-au compensat celelalte cheltuieli de judecată efectuate de părți în apel.
Trecând la soluționarea apelurilor, tribunalul, urmare a celor de mai sus, în raport de prevederile art. 292 și 295. proc. civ. a reținut următoarele:
Apelurile formulate de și sunt nefondate și au fost respinse, în temeiul art. 296. proc. civ.
Instanța a luat act de renunțarea apelanților, și la judecata apelului declarat contra sentinței civile nr.2838/29.XI.2006 și a încheierii civile din 4.2005. Apelul declarat de aceiași apelanți contra încheierilor din 24.01.2006, 28.02.2006 și 5.09.2006 a fost respins ca nefondat raportat la împrejurarea că prima instanță a respectat prevederile art.673 ind.7 Cod proc.civilă, apelanții renunțând la apelul declarat contra sentinței pronunțate asupra fondului.
Referitor la apelul pârâților, (continuat de moștenitori), și privitor la variante de partaj instanța de apel a reținut că, într-adevăr susținerea acestora conform căreia varianta II de partaj este cea care întrunește cerințele legale, așadar sub acest aspect apelul susnumiților este fondat și a fost admis pentru următoarele considerente:
După cum rezultă din completarea la raportul de expertiză, varianta a doua propusă de ing. "ține cont de folosințele anterioare ale terenurilor, iar schița anexă duce la formarea unor loturi compacte nefărâmițate".
În această variantă expertul arată și cine, cât și cui plătește, dar și care ar fi folosința în continuarea loturilor.
Aceasta este varianta legală întrunind cerințele prev. art.673 ind.9 din Cod proc.civ. ale art.741 din Cod proc.civ.
Potrivit acestor texte legale, dar și în concordanță cu practica judiciară, principiul care domină partajul judiciar este asigurarea egalității copărtașilor, proporțional cu cotele ce li se cuvin, prin împărțeala în natură, fără fărâmițarea imobilelor. După cum rezultă, criteriile legale pe care trebuie să le aplice instanța, deși nu sunt limitative, au o ordine de importanță ce trebuie respectată. Aceste criterii sunt, în afară de cota, masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri sau alte asemenea, comoditatea partajării în natură și nefărâmițarea excesivă a terenurilor.
Referitor la apelul pârâților și vizând modul de soluționare a cererii reconvenționale privind pasivul succesoral, instanța a reținut că este fondat și a fost admis pentru următoarele considerente:
Pârâtul-reclamant reconvențional a conviețuit cu defuncta, decedată la 11.XII.2003, fiind gratificat de aceasta cu un teren. În mod firesc pârâtul s-a gospodărit s-a gospodărit împreună cu defuncta (conform propriilor lui susțineri).
Din probele administrate în cauză, respectiv din adresa nr.15.642/2004 a Trezoreriei SMr ezultă că defuncta (decedată la 11.XII.2003) a subscris certificate de trezorerie în valoare de 7.200 lei care au fost răscumpărate de pârâții și la valoarea de 8.533,4 lei, cu o zi înainte de decesul defunctei, respectiv la data de 10.XII.2003. . de către pârât cu o zi înainte de decesul defunctei a sumei de mai sus echivalează cu dezdăunarea lui pentru cheltuielile pretinse pentru îngrijirea specială a defunctei și înmormântarea acesteia.
Acordarea acestor cheltuieli sub forma pasivului succesoral de către prima instanță prin sentința atacată este netemeinică și nelegală.
Se impune astfel admiterea în parte a apelului declarat de și și schimbarea în parte a sentinței primei instanțe.
Astfel s-a respins cererea pârâtului-reclamant de a se constata în favoarea sa existența pasivului succesoral în sumă de 8.000 lei.
Cu toate că acesta nu a solicitat obligarea celorlalte părți la plata pasivului succesoral în raport de cotele ce le revin, cele dispuse în acest sens de prima instanță reprezintă un plus petit.
Se impune astfel și înlăturarea obligării celorlalte părți la suportarea lui în limita cotelor lor de moștenire.
Împotriva acestei decizii reclamanții, G și pârâții, și au declarat recurs în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea deciziei criticate în sensul respingerii apelurilor formulate de pârâții și, precum și a apelului formulat de pârâții și, în partea privind varianta a II-a de partajare din expertiza efectuată în cauză de ing. și, în consecință, menținerea sentinței instanței de fond în partea privind varianta I din raportul de expertiză, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea recursului, aceștia au arătat că instanța de apel a încălcat prevederile art.741 civ. și art.6739- 67310pr.civ. decizia cuprinzând totodată și motive contradictorii, motive de recurs prevăzute de art.304 pct.7 și pct.9 pr.civ.
Prin adoptarea variantei II din raportul de expertiză instanța de apel a făcut o greșită aplicare a textelor legale mai sus arătate, dând prioritate criteriului folosinței anterioare a imobilelor, acordând apelanților partea cuvenită, în întregime, în natură, iar celorlalte părți cea mai parte în sultă, deși partajarea în natură era realizabilă așa cum rezultă din varianta I din raportul de expertiză.
Varianta II aleasă de tribunal este inechitabilă deoarece recurenții sunt agricultori dispunând de gospodării individuale, terenul fiind un mijloc de susținere a acestor gospodării.
După decesul lui recurenții au ocupat parcelele de teren din masa succesorală, varianta I din expertiză, referindu-se la această folosință. Varianta II din expertiză se referă la folosința terenurilor anterioară decesului defunctei, când relațiile dintre aceasta și apelanții și erau mai apropiate.
Tribunalul a arătat că apelurile formulate de și sunt nefondate și urmează a fi respinse cu toate că în considerentele deciziei se reține că aceleași apeluri sunt întemeiate cu privire la varianta de partaj solicitată.
Pârâta intimată prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată (25).
In susținerea poziției procesuale pârâta intimată a arătat că partajul s-a realizat cu respectarea criteriilor legale varianta a II-a din raportul de expertiză fiind cea mai corectă și echitabilă.
In varianta Iar aportului de expertiză se ajunge la o fărâmițare de terenuri ceea ce este inadmisibil.
Pârâții intimați și, prin întâmpinare au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecat (27-28).
In susținerea poziției procesuale intimații au arătat că în speță nu sunt îndeplinite cerințele art.304 pct.7 și pct.9 pr.civ. astfel încât instanța de apel a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor art.6739pr.civ. și art.741 civ.
Pârâtul intimat a decedat la data de 04.07.2009, așa cum rezultă din copia certificatului de deces anexat la fila 34 din dosar.
Prin cererea înregistrată la data de 30.09.2009, succesorii defunctului, în calitate de soție supraviețuitoare, și în calitate de fii, au arătat că înțeleg să continue prezentul proces, de pe poziția procesuală a defunctului, anexând la fila 35 - 37 acte de stare civilă.
Pârâții intimați, și, prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului, menținerea deciziei atacate cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată (38-43).
In susținerea poziției procesuale, intimații au arătat că varianta II din raportul de expertiză este în concordanță cu principiile care determină partajul judiciar, asigură egalitatea copărtașilor proporțional cu cotele ce li se cuvin, prin împărțeala în natură fără fărâmițarea terenurilor, tribunalul aplicând în mod corect cerințele art.6739pr.civ. și art.741 civ.
Analizând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Art.741 civ. stabilește că, la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, iar art.742 civ. statuează că, neegalitatea părților date în natură se compensează în bani.
În același sens, conform art.6735pr.civ. instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin.1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că principiul esențial care reglementează partajarea bunurilor este cel al împărțelii în natră și numai în cazul în care împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică, la cererea unuia dintre coproprietari, instanța, prin încheiere, îi poate atribui provizoriu întregul bun, potrivit art.67310alin.1 pr.civ.
Dispozițiile art.6739pr.civ. conțin criterii orientative pentru instanță, de care trebuie să țină seama la formarea și atribuirea loturilor, respectiv: acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri, cu acordul proprietarilor sau altele asemenea. Textul legal mai sus arătat nu face o ierarhizare a criteriilor de împărțeală, enumerarea lor fiind una exemplificativă, iar nu exhaustivă.
În speță, în cadrul raportului de expertiză întocmit de expert ing. s-au realizat două variante de partajare a bunurilor imobile - terenuri care compun masa succesorală rămasă după defuncta, decedată la 11.12.2003. Varianta I de partaj propune împărțirea în natură a tuturor bunurilor imobile și obligarea părților la plata unor sulte mici pentru egalizarea loturilor, iar varianta II de partaj propune împărțeala în natură a terenurilor numai în favoarea unor copărtași, cu obligația lor de a plăti sulte mai mari către coproprietarii care nu primesc terenuri în natură, ținându-se seama de folosințele anterioare ale imobilelor.
Instanța de apel, prin adoptarea variantei II din raportul de expertiză a făcut o greșită aplicare a prevederilor legale mai sus menționate dând prioritate criteriului folosinței anterioare a imobilelor, prin acordarea în natură și în favoarea apelanților a unor terenuri din masa partajabilă și acordarea restului de terenuri în favoarea celorlalte părți, deși partajarea în natură a tuturor terenurilor este posibilă, fără a duce la fărâmițarea excesivă a acestora, la scăderea importantă a valorii lor sau la modificarea în mod păgubitor a destinației economice.
Din considerentele deciziei criticate rezultă că apelurile formulate de și sunt nefondate și urmează a fi respinse, în temeiul art.296 pr.civ. după care se reține că apelul părților și (continuat de moștenitori), și, privitor la varianta de partaj este fondat și urmează a fi admis. În dispozitivul deciziei criticate tribunalul menționează că admite apelurile declarate de pârâtul, pârâta (continuat de moștenitori) și de pârâții și astfel încât în opinia Curții hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii fiind incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7 pr.civ.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art.312 alin.1 și alin.3 pr.civ. fiind îndeplinite cerințele art.304 pct.7 și 9.pr.civ. va admite recursul reclamanților, G și al pârâților, G, și, va modifica în parte decizia criticată în sensul că, va respinge apelul declarat de pârâții și, și în contra sentinței civile nr.2838/29.11.2006, dosar nr.1553/2004 al Judecătoriei Sighetu Marmației, sub aspectul modalității de sistare a stării de indiviziune pe care o menține în privința modalității de partaj, păstrând restul dispozițiilor din decizie.
În conformitate cu prevederile art.316 coroborat cu art.274 alin.1 pr.civ. Curtea va obliga intimații, în solidar, aflați în culpă procesuală, să plătească recurenților suma de 700 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial (7).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții, G și de către pârâții, -, ȘI împotriva deciziei civile nr. 86/A din 31 martie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte în sensul că respinge apelul declarat de pârâții și, și în contra sentinței civile nr. 2838/29.11.2006, dosar nr. 1553/2004 al Judecătoriei Sighetu -M, sub aspectul modalității de sistare a stării de indiviziune, pe care o menține în privința modalității de partaj.
restul dispozițiilor din decizie.
Obligă pe intimații, și, și în solidar, să plătească recurenților suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 02 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
--- - --- - -- -
GREFIER
-
RED./MB/17 ex.
Jud.Apel:;
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
