Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 193/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 193
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 437 din 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 10508 din 8 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- (nr.vechi 17979/C/2005), în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți și asistați de avocat, intimata reclamantă asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenții pârâți și, a precizat că recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9.
A arătat că recurenții pârâți au acceptat tacit succesiunea, lucru dovedit prin acte de administrare. De asemenea, aceștia au participat la cheltuielile de înmormântare și și-au însușit anumite bunuri care au aparținut autorului.
A susținut că în mod greșit s-a introdus la masa succesorală casa cu 3 camere și sală precum și terenul în suprafață de 325 mp.
solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei și pe fond admiterea cererii reconvenționale urmând ca după autorul să se rețină un drept de creanță din contribuția pe care acesta a avut-o la construirea, împreună cu și cu defuncta - a 2 camere și o sală, aferente construcției existente pe terenul din C,-.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a arătat că actele de administrare pe care recurenții pretind că le-au făcut nu constituie o manifestare de voință pentru a accepta succesiunea. De asemenea a susținut că nu constituie acceptarea tacită a succesiunii contribuția la cheltuielile de înmormântare și luarea unor amintiri de familie.
A arătat că în mod corect instanțele anterioare au reținut că defunctul a avut un drept de superficie asupra terenului pe care a construit, cu acordul proprietarei terenului de la data construcției, numita.
În raport de cele susținute a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 25.11.2005, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând să se constate deschisă succesiunea autorului, decedat la data de 10.05.2005, să se constate că moștenitori ai autorului sunt: (reclamanta), în calitate de fiică a autorului și, în calitate de soție supraviețuitoare; să se constate că pârâții și sunt străini de succesiune prin neacceptare; să se constate că reclamanta are o cotă succesorală de și pârâta are o cotă succesorală de ; să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma autorului este compusă din din următoarele: o casă cu 5 camere, 2 săli și 2 verande, construită din cărămidă acoperită cu țiglă și cu fundație de ciment, o casă cu o cameră, o sală și o bucătărie din cărămidă acoperită cu țiglă și cu fundație din ciment; o anexă compusă dintr-o cameră și dintr-un de porci, construită din cărămidă; terenul în suprafață de 325 mp. aferent acestor construcții; să se dispună ieșirea din indiviziune și lotizarea averii succesorale, iar lotul reclamantei să fie majorat cu valoarea următoarelor îmbunătățiri aduse casei cu cinci camere; zugrăvit, introducere de gaze și construirea unei sobe într-una din cele cinci camere.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 10.05.2005 a decedat autorul, cu ultim domiciliu în
Moștenitori ai autorului sunt reclamanta, fiica având cota succesorală de și pârâta C, soție supraviețuitoare, cu o cotă succesorală de .
Pârâții și, nu au acceptat succesiunea, neefectuând nici un act expres sau tacit de acceptare în termenul de opțiune succesorală.
Averea rămasă de pe urma autorului este compusă din cota de din bunurile descrise mai sus, bunuri care au fost dobândite de autor în timpul căsătoriei cu numita.
Deoarece, într-una din cele cinci camere ale casei mari, reclamanta a adus mai multe îmbunătățiri, anume a introdus gaze, construit o sobă din plăci de teracotă, a zugrăvit, solicită să se majoreze lotul reclamantei cu valoarea acestor lucrări.
Reclamanta a solicitat partajarea în natură a casei, arătând că aceasta este ușor partajabilă și de asemenea că locuiește cu chirie împreună cu soțul și 2 copii minori.
La termenul din data de 07.02.2006, pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând să se admită numai în parte acțiunea, să se constate că pârâții au acceptat moștenirea și au fiecare câte o cotă de din moștenirea lăsată de autorul lor.
Pârâții au solicitat să se constate că masa succesorală este alcătuită dintr-un drept de creanță din contribuția la construirea, împreună cu și cu defuncta -, a două camere și o sală, aferente construcției existente pe terenul din-, C și din masa succesorală nu fac parte casa cu trei camere și sală, construită din cărămidă și acoperită cu țiglă: o anexă alcătuită din o cameră de 2/3 m, folosită cu bucătărie și o sală construită din cioburi de cărămidă și acoperită cu țiglă; terenul în suprafață de 325 mp. aferent acestor construcții.
De asemenea, pârâtul a arătat că a adus îmbunătățiri la imobil și anume: canalizare, țigla pe anexe, gard de scândură cu bordura de ciment și țevi de fier, veranda la casă, fântână în curte și beton turnat în curte, cu care solicită ca lotul să-i fie majorat corespunzător.
În motivarea cererii reconvenționale pârâții au arătat că terenul în suprafață de 325 mp. și trei camere ale construcției sunt bunuri proprii ale pârâtei lăsate de defuncta.
La termenul din 28.02.2006, reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, arătând că a fost demolată casa veche cu 3 camere, în locul ei fiind construită o casă cu 5 camere care trebuie inclusă în masa partajabilă.
Terenul numai o parte a făcut obiectul testamentului în favoarea pârâtei, restul aparținând defunctului.
Construind casa cu acordul defunctei, a luat naștere dreptul de superficie al defunctului și pârâtei asupra terenului aferent casei.
La termenul din 09.05.2006, pârâții au completat cererea reconvențională, solicitând și partajul bunurilor rămase la decesul pârâtei (decedată în cursul procesului).
Au aratat pârâții că moștenitori cu vocație la succesiune au rămas reclamanta și pârâții și și la decesul defunctei au rămas: imobilul situat în C,-, compus din teren în suprafață de 325 mp. pe care se află o casă cu patru camere, o, un hol și două săli precum și o anexă formată dintr-o cameră și sală construită din cioburi de cărămidă și acoperită cu țiglă; bunuri mobile existente la data decesului în imobilul mai sus arătat. La termenul din 09.05.2006, au declarat că renunță la cererea privind partajul bunurilor mobile rămase în succesiunea defunctei.
Prin încheierea de admitere în principiu de la 09.05.2006, s-a admis în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamantă, s-a admis în parte și în principiu cererea de reconvențională complinită, formulată de pârâții și.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 10.05.2005 cu ultim domiciliu în C,-.
S-a constatat calitatea de moștenitori legali acceptanți, ai numitei, cu o cotă de, în calitate de soție supraviețuitoare și reclamantei cu o cotă de în calitate de descendent de gradul
S-a constatat că pârâții și sunt străini de succesiune prin neacceptare.
S-a constatat că masa partajabilă se compune din cota de din corp alcătuit din 2 camere și sală, alipit la partea de sud a construcției - casă de locuit, situată în C,-.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei, decedată la data de10.03.2006, cu ultim domiciliu în C,-.
S-a constatat calitatea de moștenitori acceptanți a reclamantei și pârâților cu câte o cotă de 1/3.
S-a constatat că masa partajabilă se compune din: cota de din masa succesorală rămasă la decesul defunctului, cota de din corp alcătuit din 2 camere și sală alipit în partea de sud a casei de locuit, cota de din corp alcătuit din 2 camere și sală alipit în partea de sud a casei de locuit, teren situat în C,- și casa cu 3 camere și anexa alcătuită din o cameră și sală, situate pe teren, dobândite de defunctă în baza testamentului nr.26/17 din 14.01.1955.
S-a luat act de renunțarea pârâților la cererea privind partajul bunurilor mobile rămase la decesul defunctei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor din masa partajabilă rămasă la decesul defunctei, respectiv defunctului, în cotele arătate mai sus, precum și efectuarea unei expertize topo și a unei expertize specialitatea construcții, cu indicația ca experții să aibă în vedere valoarea actuală de circulație a bunurilor.
Prin sentința civilă nr.10508 din 08.12.2006, Judecătoria Craiova admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâții și.
A fost omologat raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții civile în varianta I și raportul de expertiză tehnică - specialitatea topo în varianta I, după cum urmează:
Lotul nr.1 - reclamantei și este compus din dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 278,18 mp. și din dreptul de proprietate asupra următoarelor construcții aflate pe acest teren:casa cu 2 camere și sală, casă cu 2 camere, hol și sală, casa cu 2 camere, hol și și anexă, cu o cameră, sală și bucătărie, întreg imobilul descris mai sus fiind situat în C,-, și având vecini la -, la - Str. -, la - Str. - și la - proprietatea.
A fost obligată reclamanta ca să plătească fiecăruia dintre cei doi pârâți câte o sultă în cuantum de 33154,17 lei în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Lotul nr.2 - pârâtului este în sumă de 33.154,17 lei, pe care o va primi cu titlu de sultă de la reclamantă.
Lotul nr.3 - pârâtei este compus din sulta în cuantum total de 33.154,17 lei pe care o va primi de la reclamantă.
A fost admisă în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de reclamantă și obligate fiecare din părți la plata către reclamantă a unei sume de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere încheierea de admitere în principiu pronunțată în baza probelor administrate în cauză, raportul de expertiză și dispoz.art.741 alin.1 și art.67310pr.civ.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri pârâții și, iar prin decizia civilă nr.437din 19 septembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja respins apelurile.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut în esență ca fiind neîntemeiate criticile formulate de apelanții pârâți, instanța de fond stabilind o situație corectă de fapt și de drept, în raport de probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
S-a motivat astfel că instanța de fond s-a pronunțat asupra tuturor cererilor și susținerilor părților; nu există contradicție între cele două hotărâri, precum și între dispozitivele acestora și considerente; în ceea ce privește dreptul de proprietate asupra terenului, încheierea de admitere în principiu și respectiv sentința atacată sunt conforme probelor dosarului; s-a făcut o corectă aplicare a dispoz.art.274 pr.civ. privind cheltuielile de judecată; de asemenea, s-a făcut o corectă apreciere a probelor dosarului, din care rezultă că pârâții nu au acceptat succesiunea autorului.
Împotriva hotărârilor pronunțate de instanța de fond și instanța de apel, în termen legal au declarat recurs pârâții și, motivând în esență următoarele: s-a reținut în mod greșit că pârâții nu au acceptat succesiunea după autorul, sub acest aspect urmând a se depune la dosar înscrisuri din care rezultă că pârâții au acceptat tacit succesiunea, făcând acte de administrare, achitând valoarea impozitelor pe clădire, iar pe de altă parte, acceptarea succesiunii rezultă și din depozițiile martorilor audiați în cauză; în ceea ce privește imobilul în litigiu, se solicită a fi scoase din masa partajabilă a autorului, casa cu 3 camere și sala, construită din cărămidă și acoperită cu țiglă, precum și terenul în suprafață de 325 mp. - care sunt proprietatea exclusivă a autoarei - după autorul, urmând a se reține numai un drept de creanță din contribuția pe care acesta a avut-o la construirea a două camere și o sală, aferente construcției existente pe terenul din-, C; în ceea ce privește îmbunătățirile aduse imobilului, acestea au fost realizate de și soția, reclamanta construind numai o sobă și primind valoarea acesteia, astfel încât, și sub acest aspect, hotărârile sunt criticabile.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare, arătând în esență că nu există motive de nelegalitate a hotărârilor atacate, astfel încât recursul nu este fondat.
La prezentul termen de judecată, recurenții, prin apărător, au precizat că, în drept, recursul se întemeiază pe dispoz.art.304 pct.7 și 9 pr.civ.
Recursul se va respinge pentru următoarele considerente:
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de recurenți, dar și în raport de prevederile art.306 alin.2 pr.civ. se constată că în cauză nu subzistă niciunul din motivele de casare sau modificare a hotărârilor, expres și limitativ prevăzute de art.304 pct.1-9 pr.civ.
Astfel, în ceea ce privește acceptarea succesiunii autorului, ce ar rezulta din actele de administrare, constând în achitarea valorii impozitelor pe clădire, este de menționat în primul rând că, deși pârâții au precizat că înțeleg să facă această dovadă în recurs, cu înscrisuri, astfel de dovezi nu s-au depus la dosar. Cu referire la declarațiile martorilor, modul de apreciere și interpretare a acestora constituie, eventual, motive de netemeinicie a hotărârilor, și nu de nelegalitate, astfel încât, sub acest aspect, criticile nu pot face obiectul examinării în recurs. Prin hotărârile atacate s-a reținut că, din declarațiile martorilor, nu rezultă împrejurările arătate de pârâți în susținerea acceptării succesiunii, și nu că luarea de bunuri din succesiune sau alte acte săvârșite de aceștia, nu ar constitui acte de acceptare a succesiunii; numai în această a doua ipoteză, instanța de recurs ar fi putut examina în ce măsură, prin hotărârile atacate, s-a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale din materia acceptării succesiunii, la situația de fapt reținută din probele dosarului, ceea ce nu se invocă în speță.
Cea de-a doua critică a hotărârilor, ce vizează imobilul reținut la masa succesorală a autorului, este de asemenea neîntemeiată, întrucât, conform hotărârilor atacate, masa succesorală se compune numai din cota de din corpul de clădire compus din 2 camere și sală, și care este alipit casei de locuit cu 3 camere și anexă (alcătuită din o cameră și sală), proprietatea autoarei. Deci, casa cu 3 camere și sală și terenul de 325 mp. ce se solicită de către recurenți, a fi scoase de la masa partajabilă a autorului, nici nu au fost astfel incluse, de către instanța de fond, reținându-se numai în masa succesorală a autoarei.
Contribuția autorului la construcția din 2 camere și sală (alipită imobilului proprietatea soției sale ), este recunoscută de recurenți, aceștia punând în discuție numai calificarea juridică a dreptului ce se cuvenea autorului, conform acestei contribuții, în sensul că este vorba de un drept de creanță și nu un drept de superficie, cum a reținut instanța de fond.
Or, sub acest aspect, critica este neîntemeiată, întrucât construcția edificată de soți pe terenul unuia dintre ei sau pe terenul unui terț, cu acordul proprietarului terenului, îi conferă soțului care nu este proprietar al terenului, un drept de superficie, ceea ce înseamnă un drept de proprietate asupra construcției, împreună cu celălalt soț și un drept de folosință asupra terenului.
Cum situația de fapt reținută prin hotărârile atacate (încheierea de admitere în principiu confirmată de sentință și decizia Tribunalului), în sensul că acea construcție s-a edificat de către ambii soți cu acordul proprietarei terenului, nu poate fi supusă controlului judiciar în recurs (date fiind dispoz.art.304 pr.civ. care vizează numai motive de nelegalitate pentru promovarea recursului), rezultă că, în raport de această stare de fapt, în mod corect s-a reținut dreptul de proprietate al celor doi constructori (cei doi autori), asupra construcției.
Referitor la cea de-a treia critică, ce vizează îmbunătățirile aduse imobilului, aceasta constituie, eventual, motiv de netemeinicie a hotărârilor, întrucât impune o reexaminare și reapreciere a probelor dosarului sub acest aspect; cum art.304 pr.civ. prevede numai motive de nelegalitate pentru modificarea sau casarea hotărârilor, rezultă că această critică nu poate face obiectul examinării în recurs.
Față de considerentele expuse, se constată că în cauză nu este incident motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.9 pr.civ. care are în vedere lipsa temeiului legal ori încălcarea sau aplicarea greșită a legii, la pronunțarea hotărârii.
Referitor la motivarea în drept a recursului, este de menționat că, deși s-a invocat și motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.7 pr.civ. în fapt, nu s-a motivat că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, cum prevede textul citat. Însă, examinând decizia tribunalului, se constată că aceasta este motivată conform dispoz.art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. cuprinzând deci motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților și, de asemenea, nu cuprinde considerente contradictorii ori străine de natura pricinii.
În consecință, în baza art.312 alin.1 pr.civ. recursul urmează să fie respins.
În baza art.274 pr.civ. recurenții pârâți vor fi obligați la 400 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 437 din 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 10508 din 8 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- ( nr. vechi 17979/C/2005), în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Obligă recurenții pârâți către intimata reclamantă, la 400 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
04.03.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Tania Țăpurin, Paula Păun
