Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1975/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1975/R/2009 | |
Ședința publică din 15 octombrie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Eugenia Pușașiu | - - |
JUDECĂTORI: Eugenia Pușașiu, Andrea Chiș Ana Ionescu | - - - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G, împotriva deciziei civile nr. 128/A din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe pârâții senior și junior, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal, la prima și la a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentanta reclamantului-recurent G, avocat -, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 9,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 30 septembrie 2009, pârâții-initmați au depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca inadmisibil, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei, reprezentând onorariu avocațial, potrivit chitanței anexate la aceasta. Prin întâmpinare se solicită de asemenea și judecarea cauzei în lipsă potrivit prevederilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Se comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantei reclamantului-recurent și se lasă cauza la a doua strigare în vederea lecturării întâmpinării și achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului.
La reluarea cauzei, la apelul nominal se prezintă doar reprezentanta reclamantului-recurent care depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului, acesta fiind astfel legal timbrat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Repezentanta reclamantului-recurent susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia pentru motivele arătate, modificarea în tot a deciziei recurate cu consecința admiterii apelului și în rejudecare, să se modifice în parte sentința instanței de fond fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin Sentința civilă nr. 6312/13.XI.2008, Judecătoria Baia Marea admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâții senior și junior. Admițând în parte și cererea reconvențională formulată de pârâți, prima instanță a constatat componența masei succesorale rămasă după defuncta decedată la data de 2.02.2001.
S-a mai constatat că, prin legatul cu titlu particular cuprins în testamentul defunctei autentificat sub nr. 84319-16363/2.1995 a testat în favoarea pârâtului junior anumite bunuri mobile și imobile, individual determinate și a respins cererea reclamantului privind reducțiunea acestui testament.
Pentru restul bunurilor rămase în masa succesorală, prima instanță a stabilit vocația succesorală a părților și cotele de proprietate cuvenite acestora. S-a constatat de asemenea existența unui pasiv succesorale, creditor cu privire la această sumă fiind reclamantul.
S-a dispus sistarea parțială a indiviziunii dintre G și pârâtul senior, formându-se loturi în natură, stabilind și sulta pe care reclamantul trebuie să o plătească pârâtului și de asemenea stabilind și obligația pârâtului de a plăti cota din pasivul succesoral. Reclamantului și pârâtului senior li s-a atribuit în indiviziune și în cote egale un teren extravilan de 2.877 mp, cu privire la acesta nesistându-se indiviziunea. Pârâtul senior a fost obligat la suportarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul G iar prin decizia civilă 128/30.04.2009 a Tribunalului Maramureș, s-a respins apelul reclamantului reținându-se următoarele:
Cu privire la autoturismul astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, autoturismul a fost înstrăinat în timpul vieții defunctei. La deces nu se mai afla în patrimoniul său și astfel nu putea fi inclus în masa succesorală. Nu s-a dovedit nici că valoarea de înlocuire s-ar fi găsit în patrimoniu la data decesului sau că intimatul și-a însușit această valoare, pentru ca instanța să poată dispune partajarea și obligarea intimatului senior la plata sultelor.
Cu privire la partajarea locului de veci reclamantul-apelant nu a dovedit existența vreunui drept real asupra terenului pe care se găsește amenajat locul de veci pentru ca acesta să fie inclus în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei. Nu a fost inclus nici în masa succesorală după defunctul, astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 4938/1987 a Judecătoriei Baia Mare privind succesiunea acestuia din urmă. Sub aspect legal, cererea de partajare a dreptului, oricare ar fi acesta este inadmisibilă, pentru că: dreptul de concesiune asupra locurilor de veci este un drept real de folosință, indiviz, care se acordă în condițiile legii și a regulamentelor în vigoare, drept care se exercită asupra unui teren proprietate de stat. Prin urmare, acțiunea de sistare a stării de indiviziune nu poate fi primită.
Cu privire la fântână, prin sentință, în temeiul probelor de la dosar s-a reținut că din recunoașterile părților și declarațiile martorilor a existat o fântână încă din timpul vieții defunctului, care nu a fost cuprinsă în masa succesorală a acestuia, astfel cum rezultă din sentința la care s-a făcut referire anterior (nr. 4938/1987 a Judecătoriei Baia Mare ), iar, soția supraviețuitoare a renunțat la succesiunea defunctului.
Din completarea la raportul de expertiză efectuată de ing. și depusă la instanță la data de 10.06.2008, rezultă existența unei fântâni parțial dezafectată și nefuncțională. Așa fiind, nu se poate vorbi de existența unui bun definit ca "fântână", care să poată fi inclusă în masă și apoi supusă partajului. Expertul a evaluat bunuri de beton care au mai rămas în locul fântânii dezafectate, pe care le-a evaluat la 480 lei (nu 720 lei - așa cum pretinde apelantul, din cota de parte aparținând defunctei este de 240 lei, iar cota apelantului - de 120 lei). Numai că o cerere de includere în masa partajabilă în această formă nu există și nici nu poate fi formulată ca o cerere nouă în apel. De altfel, locuințele părților sunt racordate la rețeaua centrală de alimentare cu apă a orașului.
Cu privire la cererea apelantului de a se include în pasivul succesoral a cheltuielilor efectuate cu racordarea la rețeaua de apă curentă din adeverințele eliberate de Serviciul Public de Gospodărire Comunală și Locativă, menționate de prima instanță în considerente, rezultă că atât apelantul, cât și intimatul senior au achitat sume de bani pentru racordare, fără a se fi dovedit cine cât a achitat. Simpla pretenție nu poate fi onorată de la sine, nici cu privire la suma pretinsă a fi achitată, nici cu privire la actualizare.
Cu privire la cererea reclamantului apelant de reactualizare a sumei de 1.200 lei pasiv succesoral instanța a constatat că este inadmisibilă deoarece este o cerere nouă în apel. Art. 294 alin.2 Cod procedură civilă prevede că se vor putea cere dobânzi, rate, venituri ajunse la termen și orice alte despăgubiri ivite după darea hotărârii primei instanțe.
Suma reprezentând pasiv succesoral a fost stabilită în încheierea nr. 5258/09.09.2004 a Judecătoriei Baia Mare, prin care s-a admis în principiu acțiunea. De aceea, actualizarea la acest moment nu are caracterul unei despăgubiri ivite după pronunțarea hotărârii primei instanțe și în plus, pentru că la prima instanță nu s-a formulat o asemenea cerere, ea are caracterul unei cereri noi în apel. Dispozițiile art. 294 alin.1 teza I Cod procedură civilă o fac inadmisibilă.
Cererea reclamantului - apelant de a se pronunța o hotărâre care să aibă în vedere alte valori decât cele reținute de prima instanță, instanța de apel consideră că este (cu toate petitele sale) o cerere nouă în apel, inadmisibilă.
Cu privire la cererea apelantului privind vânzarea unor bunuri la licitație publică instanța constată că o astfel de dispoziție ar putea fi dată numai dacă ar exista un motiv de nulitatea a hotărârii primei instanțe, să anuleze hotărârea și să rețină cauza spre rejudecare. Aspectul rezultă din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 297 alin.2 teza finală, cu art. 673 indice 10 alin.2 Cod procedură civilă.
S-a criticat hotărârea primei instanțe pentru că în pofida a ceea ce cuprind încheierile, nu s-a dispus vânzarea la licitație publică, invocându-se prevederile art. 673 indice 11 Cod procedură civilă și practica judiciară care statuează în sensul că în situația în care nici una din părți nu dorește preluarea bunurilor, instanța de fond nu poate hotărî atribuirea, ci prin încheiere, să dispună vânzarea bunului.
Critica este neîntemeiată, iar apelul este inadmisibil sub acest aspect. Dispozițiile art. 673 indice 11 alin. 4 Cod procedură civilă dispun: "încheierile prevăzute în prezentul articol pot fi atacate separat cu apel. Dacă nu au fost astfel atacate, aceste încheieri nu mai pot fi supuse apelului odată cu hotărârea asupra fondului procesului".
Referitor la cererile formulate de apelant în completarea motivelor de apel, s-a reținut următoarele:
Cu privire la investițiile din apartament pretinse de apelant, aceasta este o cerere nouă în apel, care potrivit disp. art. 294 Cod procedură civilă este inadmisibilă, iar pe de altă parte, o asemenea cererea a mai fost formulată în însăși motivele de apel, la pct.4. Este adevărat că formularea s-a făcut în alți termeni, dar finalitatea este aceeași.
Cu privire la cererea apelantului de atribuire în favoarea intimatului a atelierului de pietrărie, s-a constatat că cererea este tardivă. Conform art. 284 Cod procedură civilă, apelul se declară în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea este formulată mult după expirarea termenului prevăzut de lege, iar în temeiul art. 295 Cod procedură civilă, instanța de apel va verifica în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Instanța de apel nu poate dispune atribuirea acestor bunuri nici unuia din intimați pentru că prima instanță a respins cererea de reducțiune a testamentului autentic al cărui beneficiar este intimatul de rândul 2 junior și apreciat că aceste bunuri fac obiectul legatului cu titlu particular alături de construcția cu destinație atelier. Prin urmare, uneltele de pietrărie nu au revenit în masa succesorală - masa partajabilă, astfel că nu pot fi atribuite nici unuia dintre succesorii legali. Mai mult, apelantul nu precizează căruia dintre intimați să-i fie atribuite bunurile.
Cu privire la eșalonarea plății sultei se constată că aceasta este o cerere nouă în apel și în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 673 indice 10 alin. 1 și 4 Cod procedură civilă pentru ca instanța să poată dispune o astfel de eșalonare.
Față de considerentele de mai sus, s-a constatat că apelul este nefondat, sentința atacată este temeinică și legală și în consecință, raportat la disp. art. 296 Cod procedură civilă, instanța a respins apelul conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului și pe cale de consecință, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:
Recurentul susține că în masa succesorală urmează a se include și autoturismul și stabilind cota defunctei, solicită obligarea pârâților la plata unei sulte.
Se mai învederează că în masa succesorală trebuia inclus și locul de veci ce se impune a fi partajat în sensul atribuirii părții corespunzătoarea a tatălui său, și lui senior partea corespondentă a mamei.
Se mai susține că instanța trebuia să includă în aceeași masă succesorală și fântâna ce trebuia atribuită intimatului senior cu obligarea lui la sultă.
În ce privește pasivul succesoral trebuiau incluse și cheltuielile efectuate cu privire la racordarea imobilului la apa curentă în cuantum de 1890 lei urmând a fi actualizată la nivelul anului 2009.
Recurentul susține că această cerere nu este o cerere nouă, ci a fost prezentată la instanța de fond prin precizarea din 9.02.2006, iar expertul s-a pronunțat cu privire la aceste lucrări.
În ce privesc cheltuielile de înmormântare - pasiv succesoral acestea trebuiau actualizate la nivelul anului 2009.
În ce privește pronunțarea hotărârii parțiale prin care să i se atribuie lui apartamentul nr.1 și din pivnița nr.1, iar lui senior, din pivnița nr.2, beci nr.2 sopron, recurentul susține că instanța de fond și cea de apel a ignorat dispozițiile art.67311alin.4 pr.civ.
Nemulțumirea recurentului vizează și modul de atribuire a terenului, sens în care a solicitat a-i fi atribuite numai terenul de 400 mp din totalul de 800 mp din terenul de sub casă, situate la locul numit "Acasă" str.-, iar restul imobilelor de natură terenuri să fie vândute la licitație deoarece nu dovedește să-i fie atribuite, iar în situația în care sulta rămâne aceeași solicită a se dispune eșalonarea ei.
Intimații senior și junior prin întâmpinarea depusă la fielel 8-11 s-au opus admiterii recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a adispozițiilor art.304 pct.9 pr.civ. Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de apel a examinat toate aspectele invocate în motivele de apel în virtutea principiilor "tantum devolutum quantum apellatum", respectiv,"tantum devolutum, quantum iudicatum".
Astfel, cererea cu privire la investițiile din apartament, instanța a reținut caracterul ei de cerere nouă în apel, prin prisma dispozițiilor art.294 pr.civ.
Instanța de fond prin încheierea nr.5258/9 sept.2004 a admis în principiu în parte, filele 66-70 dos.instanței de fond, acțiunea civilă formulată și precizată ulterior de reclamantul G reținând că reclamantul a solicitat să se constate că masa succesorală rămasă după decedată la 2 februarie 2001 se ompune din:
Terenul cuprins în titlul de proprietate nr- eliberat de Comisia Județeană M de aplicare a legii fondului funciar; - apartamentul cu nr.1 și 4 din imobilul casă cu 4 apartamente situată în,- (2.) beciurile cu nr.1 și 2 din imobil; din pivnița nr.1 din același imobil; din pivnița nr.2 din același imobil, sopronul acestui imobil și să se constate calitatea de moștenitor al reclamantului și pârâtului senior fiecare cu câte o cotă de parte și a pârâtului junior moștenitor testamentar.
Un alt petit al acțiunii precizate viza reducțiunea testamentului autentificat sub nr.84319-16363 din 2.10.1995 de către notariatul de Stat BMp ână la cotitatea disponibilă și să se constate existența unui pasiv succesoral reprezentând cheltuieli de înmormântare de 12.000.000 lei (ROL).
Astfel, aceste petite cuprinse în precizarea de acțiune a reclamantului au făcut obiectul examinării instanței de fond și de apel.
Cum petitele acțiunii precizate nu cuprind și investițiile solicitate de recurent în mod legal instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art.294 pr.civ.
În ce privește modalitatea de partajare, reclamantul Gad epus la fila 81 un script "Propunere de partajare în natură a imobilului casă din --2. de care instanța de fond a ținut seama, atribuindu-i astfel.nr.1, beciul nr.1 din imobil casă de locuit situat în - (2.) și din pivnița nr.1 din imobilul casă arătat mai sus.
Atât instanța de fond cât și cea de apel a avut în vedere și sentința civilă nr.4938/1997 a Judecătoriei Baia Mare, prin care s-a stabilit masa succesorală rămasă după defunctul decedat la 8.03.1986 și s-a dispus sistarea indiviziunii cu privire la imobilele din masa succesorală (9-11 dos.instanței de fond).
Astfel, prin prisma dispozițiilor sentinței civile sus evocate instanța de apel reținut că fântâna nu a fost cuprinsă în masa succesorală după defunctul.
Aspectele legate de această fântână și de completarea raportului de expertiză a ing. au fost examinate de instanța de apel tot prin prisma petitelor acțiunii precizate.
În ce privește autoturismul, față de faptul că acesta a fost înstrăinat în timpul vieții defunctei nemaiexistând în patrimoniul acesteia la data decesului, instanța de apel a făcut o interpretare legală a dispozițiilor art.650 civ. privind masa succesorală rămasă după defunctă.
Legat de locul de veci, instanța de apel în mod legal a analizat acest aspect atât prin prisma dispozițiilor sentinței civile 4938/1987 a Judecătoriei Baia Mare cât și a inexistenței unui drept real asupra terenului pe care se află amenajat locul de veci, cu atât mai mult cu cât astfel de locuri de veci se acordă în condiții speciale în temeiul unor regulamente de funcționare a cimitirelor.
În ce privește pasivul succesoral de 12.000.000 lei ROL, instanța de fond, l-a actualizat raportat la indicele de inflație ținând seama de adresa nr.453/16.10.2008 emisă de Direcția Județeană de Statistică M, rezultând astfel suma de 1561,2 Ron, cu privire la care în condițiile art.777 civ. 1060 civ. a fost obligat pârâtul senior să plătească suma de 780,6 Ron raportat la cota lui de moștenire, în condițiile în care prin scriptul depus de reclamant la 1.10.2008 fila 255 dos.instanței de fond, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului doar la suma de 775 lei.
Astfel, față de cele expuse, de faptul că instanța de apel a analizat toate aspectele invederate de reclamant atât prin prisma principiului "tantum devolutum quantum apellatum" și respectiv "tantum devolutum quantum iudicatum", dar și prin prisma dispozițiilor sentinței civile nr.4938/1987 a Judecătoriei Baia Mare, nefiind astfel incidente motivele de recurs invocate de reclamant, situație în care nefiind întrunite cerințele art.304 pct. 9 pr.civ. recursul urmează a fi respins ca nefondat.
În temeiul art.274 pr.civ. urmează a fi obligat recurentul să plătească intimaților junior și senior suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr.128 din 30 aprilie 2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimaților jun.și sen. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - -
Red.PE/CA
17.11.2009 - 5 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Eugenia PușașiuJudecători:Eugenia Pușașiu, Andrea Chiș Ana Ionescu
