Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 198/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 198/R/2010
Ședința publică din:28.01.2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Ana Ionescu Anca Adriana
- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de intervenientul împotriva deciziei civile nr. 241/A din 19.11.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- și a deciziei civile nr. 86/A din 24.03.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații reclamanți -, -, -, SE. JR. precum și pe intimații pârâți, -, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta pârâului reclamant, avocat, cu delegația la dosar și intimata reclamantă, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere hotărârea nr. 79/17.12.2009, privind constituirea completelor de judecată pe anul 2010, în compunerea completului intră doamna judecător aflată pe prima poziție din planificarea de permanență.
Se constată că, la dosar, s-a comunicat de către recurentul, prin fax și a fost înregistrată prin registratura instanței, la data de 18.01.2010, o cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui avocat, iar, la /fila 39/, s-a depus taxa judiciară de timbru în sumă de 21.5 lei și timbru judiciar de 0,6 lei.
S-a mai depus de către intimata reclamantă, întâmpinare.
Instanța pune în discuția părților prezente cererea de amânare a cauzei solicitată în scris de către recurentul.
Reprezentanta intimatului reclamant, avocat, se opune încuviințării cererii de amânare a cauzei, având în vedere că aceasta nu este justificată.
Reclamanta intimată se opune amânării cauzei solicitată în scris de recurentul.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei ca nejustificată, fiind formulată chiar de recurent.
Nemaifiind excepții de invocat și alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca neîntemeiat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reclamanta intimată susține întâmpinarea și solicită respingerea recursului.
CURTEA
Pin sentința civilă nr. 1813/10.07.2007 a Judecătoriei Vișeu d S u s,a fost respinsă acțiunea civilă exercitată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, jr. ia prin mandatar, și, prin mandatar,.
S-a respins cererea de intervenție, în interes propriu, formulată de intervenientul.
Prin decizia civilă nr. 241/A din 19.11.2009 a Tribunalului Maramureș,s-a constatat nulitatea apelului declarat de intervenientul în interes propriu împotriva sentinței civile nr.1813/10.07.2007 a Judecătoriei Vișeu d S u
S- constatat nulitatea apelului declarat de pârâtele, și împotriva sentinței civile nr. 1813/10.07.2007 a Judecătoriei Vișeu d S u
A fost admis apelul declarat de pârâtele, și ia, care a fost schimbat în parte în sensul că a fost admisă acțiunea civilă exercitată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâții, jr. ia, și, și și în consecință:
S- constatat că masa succesorală rămasă în urma defunctei, decedată la 08.11.2004 se compune din:
- teren înscris în CF 9467 cu următoarele nr. topografice:
- nr. top633/4/1 în suprafață de 125 mp
- nr. top 640/3/1/ în suprafață de 544 mp
- nr. top 6351/2/1 în suprafață de 970 mp
- nr. top 6499/2/2/1 în suprafață de 1575 mp
- casă de locuit și anexe gospodărești situate în orașul,-.
S- constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctei, reclamantul, pârâții, jr. ia, și defunctul, toți în calitate de fii, în cotă de 1/8 parte fiecare.
S-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului în ceea ce privește petitul având ca obiect ieșirea din indiviziune.
Prin decizia civilă nr. 1783/29.09.2008 a Curții de Apel Cluj, recursul intervenientului a fost respins ca tardiv, iar, prin decizia civilă nr. 2355 din 28.11.2008 a aceleiași curți, contestația în anulare formulată de intervenient împotriva acestei decizii a fost respinsă ca nefondată.
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai la data de 6 mai 2009 intimatul a solicitat instanței ca, prin hotărârea care o va pronunța să dispună îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 86/A/24.03.2008 a Tribunalului Maramureș, în sensul de a se dispune intabularea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile rămase după defuncta, pe numele moștenitorilor legali, să se precizeze că prin liber consimțământ, exprimat și în fața completului de judecată cele patru poziții au fost împărțite prin partaj voluntar după cum urmează: Casă și curte înscrisă în CF nr. 9467 cu nr. cadastral al parcelei 633/4/1 și 640/3/1, în favoarea următorilor moștenitori: 1., 2. ă, 3., 4. - decedat cu moștenitorii:, 5.; Teren "Deal între râuri" - înscris în CF nr. 9467 - în suprafață de 970 mp - cu nr. cadastral 6351/2/1, în favoarea moștenitoarei; Teren arător "Deal între râuri", înscris în CF nr. 9467 în suprafață de 1575 mp, nr. cadastral 6499/2/2/1, în favoarea moștenitorilor și ia.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Intimații-pârâți nu și-au exprimat poziția procesuală cu privire la cererea de îndreptare a erorii materiale.
Apelantul-intervenient și-a reiterat apelul declarat împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, fără a-și exprima o opinie raportat la cererea de îndreptare a erorii materiale. A arătat, prin aceeași cerere că declară recurs împotriva deciziei civile nr. 86/A/2008 a Tribunalului Maramureș.
Prin decizia civilă nr. 241/19.11.2009, Tribunalul Maramureșarespins cererea de completare a hotărârii formulată de către reclamantul cu privire la decizia civilă nr. 86/A/24.03.2008 a Tribunalului Maramureș,a respins ca inadmisibil apelul declarat de către intervenientul împotriva sentinței civile nr. 1813/10.07.2007 a Judecătoriei Vișeu d S u, a admis excepția necompetenței materiale a Triunalului M și, în consecință,a declinat în favoarea Curții de Apel Cluj competența de soluționare a recursului declarat de recurentul împotriva deciziei civile nr. 86/A/24.03.2008 a Tribunalului Maramureș.
În considerentele acestei decizii, se reține că, văzând prevederile art. 84, cele ale art. 281 și 2812Cod procedură civilă, tribunalul a apreciat că, dat fiind conținutul acesteia, cererea denumită de parte ca fiind o cerere de îndreptare a erorii materiale este în realitate o cerere de completare a hotărârii, pe care analizându-o instanța a reținut următoarele:
În esență, prin cererea înregistrată la 6 mai 2009, intimatul solicită completarea dispozitivului cu dispoziții de intabulare pe numele moștenitorilor a drepturilor incluse în masa succesorală și dispoziții de partaj.
Potrivit art. 2812Cod procedură civilă cererea de completare a hotărârii va căpăta un răspuns favorabil în situația în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Instanța, până în acest moment, nu a fost investită cu un petit de intabulare, nefiind formulat un astfel de capăt de cerere nici prin acțiunea principală și nici prin vreo cerere reconvențională. În consecință nu se poate vorbi despre o omisiune a instanței.
Instanța de apel nu a omis a se pronunța nici cu privire la petitul de sistare a stării de indiviziune, ci a reținut că reclamantul a renunțat la judecată cu privire la acest petit, a revenit ulterior printr-o formulare exclusiv verbală, pentru ca ulterior, înainte de a se dezbate pe fond cauza în fața primei instanțe, să arate din nou că nu susține vreun astfel de petit (7286 dos. nr- al Judecătoriei Vișeu d S u s). Instanța de apel nu a omis a se pronunța asupra capătului de cerere ce viza sistarea stării de indiviziune, ba, dimpotrivă, schimbând în parte sentința atacată ia act de renunțarea la judecată a reclamantului în ceea ce privește respectivul petit.
Solicitările intimatului-reclamant își vor putea găsi soluționarea într-un alt cadru procesual sau extraprocesual și nu în cadrul dat de dispozițiile art. 281 sau 2811Cod procedură civilă, ce reglementează situația prin care în hotărâre s-au strecurat erori materiale (ceea ce, raportat la conținutul cererii acum analizate, se exclude) și respectiv situația în care instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere, caz neincident în speță, dată fiind argumentația de mai.
Cât privește noul apel declarat de către intervenientul instanța constată că acesta este inadmisibil. Intervenientul a exercitat împotriva sentinței civile nr. 1813/10.07.2007 calea de atac a apelului. A denumit calea de atac "recurs", însă instanța a recalificat-o în apel.
Cererea intervenientului formulată în contextul soluționării cererii de completare a hotărârii, constituie un nou apel declarat împotriva sentinței primei instanțe pe care tribunalul l-a apreciat ca fiind inadmisibil. În apel este aplicabilă regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac. Aceasta presupune că nimănui nu-i este îngăduit de a uza de două ori de una și aceeași cale de atac, tocmai pentru a se evita pronunțarea unor hotărâri contradictorii și a nu se încălca puterea de lucru judecat.
În cadrul aceleași cereri formulate de către intervenient s-a declarat recurs și împotriva deciziei date în apel.
Asupra recursului instanța de apel nu are cădere a se pronunța întrucât, potrivit art. 299 alin. 2 Cod procedură civilă, recursul se soluționează de instanța imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea în apel.
Date fiind aceste dispoziții legale, văzând și prevederile art. 158 Cod procedură civilă, tribunalul a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și în consecință, a declinat competența de soluționare a recursului declarat împotriva deciziei date în apel, în favoarea Curții de Apel Cluj.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs intervenientul,reiterând motivele invocate în fața celorlalte instanțe, repunând în discuție apelul său inițial ce a fost anulat și recursul ce a fost respins ca tardiv, fără a formulat critici efective la adresa deciziei civile nr. 241/19.11.2009, ci doar la adresa sentinței civile nr. 1813/10.07.2007 a Judecătoriei Vișeul de.
Raportat la dispozitivul deciziei civile nr. 241/19.11.2009 a Tribunalului Maramureș, prin care soluționarea recursului declarat de intervenientul împotriva deciziei civile nr. 26/24.03.2008 Tribunalului Maramureșa fost declinată în favoarea Curții de Apel Cluj, împotriva declinării de competență nefiind formulat recurs, precum și având în vedere recursul declarat de intervenient împotriva deciziei civile nr. 241/19.11.2009, curtea apreciază că este investită în prezentul dosar cu soluționarea a două recursuri, respectiv recursul împotriva deciziei civile nr. 86/24.03.2008 a Tribunalului Maramureș, prin declinarea competenței și recursul împotriva deciziei civile nr. 241/19.11.2009 înregistrat de intervenient.
Referitor la recursul împotriva deciziei civile nr. 86/24.03.2008 Tribunalului Maramureș, acesta a fost deja soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 1783/29.09.2008 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr-, astfel că un nou recurs este inadmisibil.
De altfel, s-au formulat chiar critici cu privire la soluția dată asupra recursului, critici ce au făcut și obiectul contestației în anulare formulată de același intervenient și respinsă prin decizia civilă nr. 2355/28.11.2008 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr-.
În ceea ce privește recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 241/19.11.2009 Tribunalului Maramureș,acesta nu a fost motivat în raport cu considerentele deciziei atacate, fiind, oricum, nefondat, întrucât, așa cum corect reține instanța de apel, intervenientul a formulat un al doilea apel împotriva aceleiași sentințe, respectiv a sentinței civile nr. 1813/2007 a Judecătoriei Vișeul de, apel ce este inadmisibil, primul fiind anulat irevocabil.
În temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc.civ. curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intervenientul împotriva deciziei civile nr. 241/A din 19.11.2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul -, pe care o menține.
Respinge recursul declarat de intervenientul împotriva deciziei civile nr. 86/A din 24.03.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr-, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
15 ex/11.02.2010
Jud. apel:.
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu Anca Adriana
