Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 2
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTOR 2: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în B,-, jud.B, împotriva deciziei nr. 279/28 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta, în calitate de moștenitoare a defunctului, domiciliată în P,-.12.B.4.38, jud.P și pârâții C domiciliată în B,- jud.B, prin special, domiciliată în B,-.1.1.25, jud.B, domiciliat în B,-, jud.B și, domiciliat în B, Bd.-.3 CFR.1.8, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanțelor seriile nr. -/20.11.2009 și nr.-/28.12.2009 și timbru judiciar în valoare de 1,95 lei, anulate de instanță la filele 4 și 15 dosar recurs.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei, au răspuns intimata-pârâtă -C, reprezentată de avocat - - din Baroul București și intimatul-pârât -, lipsind recurenta-pârâtă și intimații-pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat - - pentru intimata-pârâtă -C depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța nr. 289/5.01.2010 în valoare de 600 lei, reprezentând onorariu de avocat și întâmpinare, în 5 exemplare, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri, reprezentată de biletul de ieșire din spital nr. -/21468/7.07.2009 eliberat pe numele intimatei pârâte de către Spitalul Județean de Urgență
Intimatul-pârât - depune la dosar întâmpinare, în două exemplare, solicitând a-i fi comunicat un exemplar din întâmpinarea depusă de apărătorul intimatei-pârâte -
Curtea comunică părților prezente câte o copie a întâmpinărilor depuse în ședință publică și constatând că la strigarea pricinii nu s-a prezentat recurenta-reclamantă, în raport de ora strigării, dispune lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a da posibilitate acesteia să se înfățișeze.
La apelul nominal făcut în ședință publică la sfârșitul ședinței de judecată, au
răspuns intimata-pârâtă -C, reprezentată de avocat -
- din Baroul București și intimatul-pârât -, lipsind recurenta-pârâtă și intimații-pârâți și.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, declară că nu au cereri de formulat, solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu s-au formulat cereri, constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat - -, având cuvântul pentru intimata-pârâtă -C, pe linia apărărilor prezentate și în întâmpinarea depusă la dosar, invocă excepția nulității recursului promovat de pârâta, apreciind că motivele invocate prin cererea de recurs nu pot fi încadrate în niciunul din cazurile prevăzute de art. 304 Cod proc.civilă, singurele critici formulate vizând numirea ului și înlăturarea acesteia ca. Aceste nemulțumiri nu constituie însă motive de nelegalitate a deciziei pronunțată de tribunal și nu se pot subsuma, în opinia sa, vreunui motiv de casare.
Totodată, invocă excepția inadmisibilității recursului promovat, având în vedere că nu a declarat recurs în primul ciclu procesual împotriva deciziei tribunalului, așa cum a declarat clienta sa, pârâta -C, astfel că nu mai putea promova actuala cale de atac, deoarece pentru ea dispozițiile deciziei din apel sunt în vigoare.
Pe fondul cauzei, arată că în mod corect s-a dispus numirea unui, recurenta fiind și în prezent internată în spital pentru probleme psihice.
În ce privește punctul "e" din motivele de recurs, învederează că în mod just a fost înlăturată ca, întrucât din actele de stare civilă existente la dosar rezultă cu claritate că recurenta are ca părinți pe și și nu este fiica biologică a lui G, împrejurări față de care instanța de fond a interpretat corect situația de fapt și de drept.
În final, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței depusă la dosar.
Intimatul-pârât -, având personal cuvântul, achiesează la concluziile apărătorului ales al intimatei-pârâte -C, solicitând admiterea excepției nulității recursului, iar pe fond respingerea recursului ca nefondat. Precizează că pârâta o moștenește numai pe mama acesteia, nu și pe
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. 1976/2007 din 08.03.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și C, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defuncților G și.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 30.01.1984 a decedat G, iar la data de 13.04.1989 a decedat, cei doi defuncți fiind părinții părților, cu excepția pârâtului, care este fiul defunctului S-a menționat că averea succesorală este compusă dintr-o casă de locuit și terenul aferent de 266. conform certificatelor de nr. 611/1984 și nr. 921/1989, dreptul de concesiune supra locului de veci nr. 101 din Cimitirul și suprafața de 5 ha teren arabil, reconstituit în baza legii fondului funciar pe raza localității, jud.
În baza art. 115-119 Cod proc.civilă, s-a formulat întâmpinare de pârâtul, cu caracter de cerere reconvențională, prin care a arătat că este de acord cu partajul, însă a solicitat nulitatea parțială a certificatului de nr. 611/1984 emis de pe urma defunctului, în sensul de a fi exclusă din cuprinsul acestuia pârâta, deoarece între aceasta și defunct nu există niciun grad de rudenie.
La rândul său, pârâta Caf ormulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat ca la masa succesorală să fie inclus imobilul casă de locuit compus din 2 camere, 2 holuri, bucătărie pe o latură și pe o altă latură o cameră, bucătărie de vară, magazie, baie, grup social, împreună cu terenul aferent de 266. și dreptul de concesiune asupra locului de veci.
Cu privire la terenul arabil în suprafață de 5 ha, a precizat că acesta nu face parte din masa succesorală, deoarece provine de la bunicul matern și este singura care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, astfel că nu poate fi reținut la partaj.
De asemenea, a solicitat să se constate că la imobilul succesoral a făcut o serie de îmbunătățiri, care nu pot fi incluse la masa succesorală, iar reclamantul să aducă la masa de împărțit 5 librete CEC, fiecare cu valoare de 5000 lei vechi, care au fost luate de el de la defuncta.
Reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a susținut că toate îmbunătățirile aduse imobilului bun succesoral au fost efectuate pe cheltuiala pârâtului, iar cu privire la 5 librete CEC, sumele de bani au fost folosite la înmormântare și pomenirile ulterioare.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a învederat că îmbunătățirile la imobil au fost efectuate cu banii proveniți de la el, pârâta C nu a contribuit cu niciun la aceste lucrări care nu au o valoare importantă, de natură să sporească valoarea imobilului.
În urma probelor administrate, cu acte și martori, Judecătoria Buzăua pronunțat o încheiere de partaj în data de 15.06.2007, prin care a admis în parte acțiunea principală și cererea reconvențională formulată de pârâta și în totalitate cererea reconvențională formulată de pârâtul. Prin aceeași încheiere s-a constatat nulitatea parțială a certificatului de nr. 611/30.04.1984, a fost exclusă din cuprinsul acestuia pârâta, s-a constatat că de pe urma defunctului G (decedat la data de 30.01.1984) a rămas ca avere succesorală o cotă de din imobilul casă de locuit cu anexe și din suprafața de 266. teren aferent, situate în B,-, iar ca i:, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de din masa succesorală; reclamantul, pârâtul-reclamant
, pârâta-reclamantă și pârâtul, fiecare cu cote de câte 3/16.
S-a constatat totodată că, de pe urma defunctei a rămas ca avere succesorală cota de 5/8 din casa de locuit cu anexe și din suprafața de 266. teren aferent, situate în B,- (4/8 cota de bun comun și 1/8 moștenită de la soțul predecedat), precum și dreptul de concesiune asupra locului de veci nr.101, parcela 20, rândul 4 din Cimitirul din B, iar ca i: reclamantul, pârâta-reclamantă și pârâții și, toți în calitate de fii, cu cote de câte din masa succesorală.
În continuare s- stabilit că la imobilul succesoral s-au efectuat următoarele îmbunătățiri, din contravaloarea acestora urmând a spori lotul pârâtei-reclamante C: consolidat imobilul, turnat subțire de ciment pe lângă casă, tencuit pe interior și finisat cu de piatră, consolidat tavanele, zugrăvit interior, turnat șapa de beton pentru gresie în cele două laturi, montat ușa termopan la hol, construit o sobă de teracotă într-una din laturile de trecere, turnat șapa de beton în camera de la stradă, schimbat două ferestre noi, refăcut și revopsit celelalte ferestre, revopsit podelele în două camere, refăcut cele 3 hornuri, montat chiuveta și hota în bucătărie, tras apa curentă în bucătărie, conectarea imobilului la rețeaua de gaz metan și canalizare, refăcut grupul sanitar și montat WC, refăcut magazia, betonat și asfaltat parțial curtea, reconstituit gardul de la stradă.
Pe cale de consecință, s-a respins acțiunea principală în ceea ce privește reținerea la masa de partaj a suprafeței de 5 ha teren și cererea reconvențională a pârâtei C vizând aducerea la masa de partaj de către reclamant a 5 librete CEC cu valoare de câte 5000 lei vechi fiecare și efectuarea următoarelor îmbunătățiri: montat plasă sudată, plasă rabit și tencuit interior imobilul, cumpărat și montat jgheaburi, refăcut în totalitate instalația electrică, construit baie, zugrăvit o cameră și și refăcut podul.
În data de 05.11.2007 s-a solicitat de reclamantul aducerea la masa de împărțit a mai multor bunuri mobile, care au fost luate de pârâta Întrucât pe parcursul procesului a decedat reclamantul, a fost introdusă în cauză moștenitoarea acestuia,.
După efectuarea expertizelor de specialitate, prin sentința civilă nr. 3025/23.05.2008 Judecătoria Buzăua admis în parte acțiunea principală și cererea reconvențională și a dispus partajarea bunurilor succesorale prin omologarea raportului de expertiză centralizator întocmit de expert și expert în varianta a V-a modificată de către instanță, atribuind părților loturile conform acesteia.
Prin aceeași hotărâre, s-a respins acțiunea principală în ceea ce privește partajarea suprafeței de 5 ha teren și cererea reconvențională formulată de C, vizând aducerea la masa de partaj de către reclamant a 5 librete CEC cu valoare de câte 5000 lei vechi fiecare și efectuarea următoarelor îmbunătățiri: montat plasă sudată, plasă rabit și tencuit interior imobilul, cumpărat și montat jgheaburi, refăcut în totalitate instalația electrică, construit baie, zugrăvit o cameră și și refăcut podul, fiind compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere la omologarea variantei de lotizare că pârâtul are în proprietate o altă locuință, pârâta C fiind cea care a locuit în imobil până în anul 2007 când s-a mutat în apartamentului fiului ei ca urmare a tensiunilor intervenite între ea și defunctul.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții și
Pârâtul a criticat încheierea de admitere în principiu și hotărârea instanței de fond pe considerentul că modalitatea de partajare o avantajează pe apelanta C, varianta V - pe care a solicitat-o și în care i se atribuia lotul nr.1 corespundea îmbunătățirilor efectuate la casă și i se atribuia suprafața de 195,30. însă prin varianta modificată de instanța i-au revenit alte bunuri, care nu respectă criteriile de partajare.
Pe cale de consecință, s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței și omologarea raportului de expertiză în varianta a V-a, lotul nr.1, iar în subsidiar, completarea probatoriilor, în sensul de a se efectua o altă expertiză, care să stabilească corect prețul imobilului succesoral.
Apelanta C nu a motivat apelul formulat și, deși a fost citată cu mențiunea timbrării apelului, aceasta nu a îndeplinit cerințele art. 11 din Lg. 146/1997 republicată.
Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr. 260 din 1 octombrie 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul -, împotriva încheierii de admitere în principiu din 15.06.2007 și a sentinței civile nr. 3025/23.05.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău și a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta - C împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a dispune astfel tribunalul a reținut că apelul formulat de pârâtul -apelant este neîntemeiat având în vedere că apelanta Caf ăcut o serie de îmbunătățiri la imobilul succesoral, de natură să sporească atât valoarea acestuia, cât și confortul lui, iar instanța de fond a pronunțat o soluție justă prin atribuirea lotului nr.1 acesteia,la formarea și atribuirea loturilor avându-se în vedere și prevederile art.6739pr.civ.
În ceea ce privește critica formulată în sensul că valoarea imobilului succesoral nu este stabilită corect, tribunalul a constatat că nu este întemeiată având în vedere criteriile de evaluare stabilite în normativele tehnice în raport de zona în care este amplasat, îmbunătățirile efectuate, precum și faptul că acesta nu menționează care anume valoare nu este corespunzătoare.
Referitor la apelul declarat de pârâta- reclamantă - C s-a reținut că este netimbrat, sens în care în conformitate cu disp. art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 republicată, s-a procedat la anularea acestuia ca netimbrat.
Pârâta reclamantă a formulat recurs și cerere de repunere în termenul de declarare a recursului, susținând că decizia instanței de apel i-a fost comunicată în perioada în care a fost plecată din țară pentru tratarea unei boli psihice, respectiv 29.07.2008 - 28.11.2008, așa cum rezultă din copiile biletelor de călătorie și din certificatul eliberat de autoritățile spaniole în data de 5.08.2008 ( cu
mențiunea că data intrării în țară a fost 28.11.2008, în data de 25.11.2008 plecând cu autocarul din Spania). Prin urmare a solicitat ca în temeiul disp. art. 103 alin. 1 teza finală Cod pr.civilă, să se constate că a fost în imposibilitatea declarării și motivării în termen a recursului, sens în care solicită admiterea acestei cereri.
Prin recursul declarat, recurenta -C a invocat nelegalitatea citării sale cu ocazia soluționării apelului, dat fiind faptul că, pe de o parte, a fost citată la acel imobil, unde în mod obiectiv nu avea cum să ia cunoștință de actele procedurale comunicate, iar pe de altă parte, instanța de apel a dispus emiterea unei adrese către Spitalul de Psihiatrie și pentru Măsuri de Siguranță, aspect care era de natură a evidenția faptul că instanța avea dubii cu privire la realitatea domiciliului său.
Prin decizia civilă nr.366 din 17 aprilie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis cererea de repunere în termenul de declarare a recursului formulată de pârâta - C, a admis recursul declarat de aceasta, a casat decizia Tribunalului Buzău și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe numai cu privire la apelul declarat de această pârâtă.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că este întemeiată solicitarea recurentei privind repunerea sa în termenul de declarare a recursului, situație în care, în raport de prev. art.103 alin.2 Cod pr.civilă, rap.la art.301 Cod pr.civilă, a admis o atare cerere.
Pe fondul propriu-zis al speței s-a apreciat că pârâta, fiind lipsită de capacitate de exercițiu datorită afecțiunilor de care suferea, trebuia să fie asistată sau reprezentată de un special care să-i apere interesele.
În condițiile în care apelul declarat de pârâta Caf ost soluționat în lipsa numirii ului special, cu încălcarea prev. art.42-43 Cod pr.civilă, instanța a admis recursul acesteia și a trimis cauza spre rejudecare aceluiași tribunal potrivit considerentelor expuse anterior.
Pe rolul Tribunalului Buzău cauza a fost reînregistrată sub nr-, iar prin decizia civilă nr.279 din 28.10.2009 s-a admis apelul declarat de pârâta-reclamantă C, s-a desființat sentința civilă nr.3025/23.05.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță pe considerentul că hotărârea judecătorească nu este motivată în conformitate cu prev. art.261 pct.5 Cod pr.civilă, iar o atare situație echivalează cu necercetarea fondului, devenind incidente prev. art.297 Cod pr.civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, invocând interpretarea greșită a probelor administrate în cauză, înlăturarea unora dintre acestea, fără a se motiva în fapt și în drept, precum și reținerea altora cu subiectivism doar în favoarea pârâtei
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta a învederat că în mod netemeinic și nelegal surorii sale i-a fost desemnat, deși aceasta este o persoană normală care suferă doar de depresie psihotică și tulburare afectivă, însă aceste afecțiuni nu justifică statutul de pe care și l-a luat și nici nu fac parte din categoria bolilor care conduc la abolirea discernământului.
În continuare a susținut recurenta că pârâta, fiind în deplinătatea totală a facultăților mintale, comunică normal cu toată lumea, se
gospodărește singură, nu creează probleme nimănui în societate, pe parcursul derulării prezentului proces a fost activă, asigurându-și serviciile unor avocați competenți și cu experiență, a fost de acord în totalitate cu sentința pronunțată în speță, însă ul acesteia nu îi oferă niciun fel de îngrijire, nu îi permite să se prezinte în fața instanței și nu este deloc în cunoștință de cauză cu privire la imobilul în litigiu, făcând o serie de afirmații neadevărate și cu caracter de instigare între frați.
Totodată, s-a precizat de către recurentă că nu este de acord cu înlăturarea calității sale de al defunctului G, deoarece, chiar dacă acesta nu i-a fost tată biologic,ea l-a iubit și respectat ca pe un adevărat tată și a fost voința comună a acestuia să participe cu aceleași drepturi la moștenirea lui alături de mama și frații săi.
Având în vedere că certificatul de nr.611/1984 autentificat sub nr.12436 din 7.06.1989 putea fi contestat numai în termen de 36 de luni, recurenta a solicitat repunerea în drepturile legale prevăzute de acest act, admiterea recursului și respingerea în parte a deciziei atacate.
În temeiul art.308 alin.2 Cod pr.civilă intimata C prin. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului formulat ca nefondat pe considerentul că hotărârea atacată este legală.
La termenul din 11.01.2010 avocatul intimatei a invocat excepția nulității recursului promovat de pârâta, apreciind că motivele formulate prin cererea de recurs nu pot fi încadrate în niciunul din cazurile prevăzute de art. 304 Cod proc.civilă, precum și excepția inadmisibilității recursului promovat, având în vedere că pârâta nu a declarat recurs în primul ciclu procesual împotriva deciziei tribunalului, așa cum a declarat clienta sa, pârâta -C, astfel că nu mai putea promova actuala cale de atac, deoarece pentru ea dispozițiile deciziei din apel sunt în vigoare.
Examinând decizia recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și de dispozițiile art. 137 Cod proc.civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate de către intimata -
Referitor la ordinea de soluționare a acestor excepții, ținând seama de criteriul caracterului și efectelor pe care ele tind să le realizeze, se va proceda mai întâi la analizarea excepției inadmisibilității, întrucât numai dacă este admisibilă prezenta cale de atac declarată de recurentă se poate stabili mai departe dacă recursul acesteia este nul.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată și urmează să o respingă pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin sentința civilă nr. 3025/23.05.2008, Judecătoria Buzăua admis în parte acțiunea și cererea reconvențională formulată de părțile din prezenta cauză și a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților G și, conform variantei a V-a din expertiza și, variantă modificată de instanță.
Apelurile declarate de pârâții și -C împotriva acestei hotărâri au fost soluționate prin decizia civilă nr. 260/1.10.2008 a
Tribunalului Buzău, prin respingerea unuia ca nefondat și anularea celuilalt ca netimbrat, însă prin decizia nr. 366/17 aprilie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul declarat de pârâta -C și a casat decizia menționată anterior, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal numai cu privire la apelul declarat de aceasta, pe considerentul că trebuia numit un special pentru ea, conform art. 42-43 Cod proc.civilă, care să-i apere interesele întrucât suferă de o boală psihică.
În condițiile în care, în apel după casare, prin decizia nr. 279/28 octombrie 2009, Tribunalul Buzăua admis apelul acestei pârâte, a desființat sentința nr. 3025/2008 a Judecătoriei Buzău și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, recurenta a înțeles să formuleze prezentul recurs împotriva acestei hotărâri.
Din interpretarea dispozițiilor legale care reglementează modul de exercitare a căilor de atac, condițiile în care se pot formula și persoanele în drept să le promoveze, rezultă că dacă o parte nu a declarat apel împotriva unei hotărâri, aceasta a achiesat la soluția primei instanțe și, pe cale de consecință, nu ar mai fi în drept să o critice direct în recurs, fără ca în prealabil să o fi atacat cu apel.
În cauza de față se reține că reclamanta nu a atacat cu apel soluția Judecătoriei Buzău, ceea ce conduce la concluzia că ea a achiesat la această hotărâre. Ținând cont însă că în al doilea ciclu procesual, în apel după casare, Tribunalul Buzăua desființat sentința mai sus menționată cu trimiterea cauzei spre rejudecare, este evident că prin decizia nr. 279/2009 i s-a creat o situație nefavorabilă, în opinia sa, care justifica promovarea actualului recurs, fiind lipsită de relevanță, în acest context, împrejurarea susținută de intimați că în primul ciclu procesual recurenta nu a înțeles să declare recurs împotriva deciziei tribunalului, prin care se respinsese ca nefondat apelul declarat de -.
În atare situație, în raport de argumentele menționate în precedent, excepția inadmisibilității recursului invocată de intimata C apare ca neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Referitor la excepția nulității recursului, ridicată de aceeași intimată, Curtea reține că, în actuala reglementare, se poate cere modificarea sau casarea unei hotărâri, doar pentru motive de nelegalitate în cazurile strict prevăzute de art. 304 de la pct.1 până la pct.9 Cod proc.civilă.
Prin decizia civilă nr. 379/2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și atacată în prezent cu recurs s-a desființat sentința civilă nr. 3025/2008 a Judecătoriei Buzău și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pe considerentul că hotărârea primei instanțe este nemotivată, fiind încălcate disp.art. 261 pct.5 Cod proc.civilă și, în atare situație intervine nulitatea hotărârii potrivit art. 105 alin.2 Cod proc.civilă.
Lecturând conținutul motivelor de recurs, expuse de reclamantă în cuprinsul a șapte pagini, se constată că nemulțumirile acesteia vizează numirea ului pentru pârâta C, care, în opinia sa, nu se impunea, deoarece partea reprezentată este sănătoasă, activitatea acesteia în legătură cu procesul de față, dezacordul său cu privire la înlăturarea ei ca de la succesiunea defunctului G, de îngrijirea căruia s-a ocupat, precum și interpretarea greșită a probelor administrate în cauză, înlăturarea unora dintre acestea fără a se motiva în
fapt și în drept și reținerea, cu subiectivism, a probatoriului doar în favoarea pârâtei -
Criticile vizând exclusiv modul de stabilire a situației de fapt în funcție de probele administrate nu mai pot face obiectul analizei instanței de recurs, în condițiile în care cazul de casare prevăzut de art. 304 pct.11 Cod proc.civilă (singurul care permitea cenzurarea pe această cale de atac a greșelilor grave de fapt, consecutive greșitei aprecieri a probelor) era abrogat la data pronunțării deciziei atacate.
Din cuprinsul recursului promovat de recurentă rezultă, fără putință de tăgadă, că nemulțumirea acesteia se referă fie la aspecte privind probatoriul, care nu mai pot fi analizate în actuala fază procesuală, fie la calitatea sa de moștenitoare a lui G sau la împrejurări legate de măsura desemnării ului (măsură care a fost dispusă de instanța de casare în primul ciclu procesual și a intrat în puterea lucrului judecat).
Câtă vreme prin decizia recurată s-a desființat hotărârea primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Buzău pentru încălcarea dispozițiilor privind motivarea sentinței nr. 3025/2008, iar actuala cale de atac nu expune nici un motiv de nelegalitate a acestei decizii, care să poată fi încadrat în vreunul din cazurile prevăzute de pct. 1-9 ale art. 304 Cod proc.civilă, Curtea apreciază că excepția nulității recursului este întemeiată, motiv pentru care o va admite.
Chiar dacă în petitul cererii de recurs, reclamanta a indicat disp.art. 304 pct.5 Cod proc.civilă o atare mențiune nu este de natură să înlăture sancțiunea nulității recursului, din moment ce încadrarea juridică exactă este realizată de către instanță, iar în speță criticile acesteia nu pot fi încadrate în cazurile prev.de art. 304 Cod proc.civilă.
Pe cale de consecință, Curtea, în baza art. 312 alin.1 rap.la art. 306 Cod proc.civilă, va admite excepția invocată de intimata C și va constata nulitatea recursului declarat de reclamantă.
Deoarece se află în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod proc.civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatei -C suma de 600 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității recursului invocată de intimata -C, ca neîntemeiată.
Admite excepția nulității recursului invocată de intimata -
Constată nulitatea recursului declarat de pârâta, domiciliată în B,-, jud.B, împotriva deciziei nr. 279/28 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta, în calitate de moștenitoare a defunctului, domiciliată în P,-.12.B.4.38, jud.P și pârâții C domiciliată în B,-
jud.B, prin special, domiciliată în B,-.1.1.25, jud.B, domiciliat în B,-, jud.B și, domiciliat în B, Bd.-.3 CFR.1.8, jud.
Obligă recurenta să plătească intimatei -C 600 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
--- - - - -- -
Grefier,
Red.VG
Tehnored.CC
8 ex/28.01.2010
nr- Judecătoria Buzău
nr- Tribunalul Buzău
-, G
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu, Cristina
