Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 226/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 226/
Ședința publică din 07.04.2009
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâții și, împotriva deciziei civile nr. 563 din 5.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții G al defunctei și, în acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal au răspuns: recurentul-pârât personal și asistat de avocat care reprezintă pe recurenta-pârâtă, lipsă, intimatul-reclamant G personal și asistat de avocat care reprezintă pe intimata-reclamantă lipsă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că în sensul că: procedura este legal îndeplinită.
Apărătorul recurenților-pârâți, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Apărătorul intimaților-reclamanți, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurenților-pârâți, având cuvântul în susținerea recursului formulat, arată faptul că prezentul recurs vizează sentința civilă pronunțată de instanța de fond și precum și decizia pronunțată de instanță în apel, considerându-le nelegale și netemeinice.
Face o scurtă prezentare a situației de fapt și arată că prin din data de 14.11.2007, Judecătoria Tecucia admis în principiu acțiunea principală și în parte cererea reconvențională; s-a constatat deschisă succesiunea defunctului și că de pe urma acestuia a rămas ca masă succesorală imobilul situat în T, str. - nr. 18 conform certificatului de depus la dosar; s- constatat că reclamanții și pârâții sunt în indiviziune asupra acestui imobil și că recurenții-pârâți au efectuat îmbunătățiri la imobilul succesoral.
Primul motiv de recurs vizează faptul că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv faptul că suprafața de teren este de 707,50 și nu de 772,50 cum greșit au reținut instanțele și expertul. Diferența de 65 rezultă din decizia nr. 9280/1940 emisă de Primăria Orașului T pentru vânzarea parcelei nr. 6 din categoria a doua, privind pe, precum și din certificatul de, din care rezultă că suprafața totală de teren este de 707,50 și nu de 772,50.
C de-al doilea motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă în sensul aplicării greșite a legii, respectiv faptul că instanța de apel nu a analizat raportul de expertiză al expertului care a evaluat îmbunătățirile efectuate de recurenții-pârâți și nu a evaluat casa nouă, aceasta de altfel nici nu a fost prevăzută în raport.
În concluzie, în raport de materialul probator administrat în cauză, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond și a deciziei pronunțată în apel și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se pronunța o soluție temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților-reclamanți, solicită respingerea recursului formulat ca nefondat.
Cu privire la primul motiv de recurs, în sensul că instanța ar fi dat mai mult decât s-a cerut, solicită a respingerea acestuia ca nefondat motivat de faptul că, atât instanța de fond cât și cea de apel au arătat faptul că nu este vorba despre o suprafață mult mai mare, respectiv o diferență de 65 ci o suprafață mult mai mică, ce a fost avută în vedere de instanța de fond în momentul pronunțării. A fost reținută numai suprafața de teren găsită efectiv urmare măsurătorilor efectuate, niciuna dintre părți nefiind prejudiciată în vreun fel.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs arată că nici acesta nu este fondat deoarece, dacă s-ar fi lecturat decizia tribunalului, s-ar fi observat că instanța de apel a făcut o analiză amplă și obiectivă asupra îmbunătățirilor efectuate la imobilul ce a făcut obiectul partajului, având în vedere și faptul că au fost cuprinse efectiv pe fiecare bun în parte, o motivare în ceea ce privește atât existența acestuia cât și evaluarea lui.
S-a susținut de către recurenți faptul că instanța nu a avut în vedere construcția nouă însă această construcție a fost cuprinsă și efectiv evaluată de către expertul în raportul de expertiză instrumentat în cauză.
Cu privire la expertiza instrumentată de expertul, arată că aceasta nu are nici o relevanță în prezenta cauză, este o expertiză extrajudiciară ce nu a făcut obiectul acestui ciclu procesual.
Recurenții prin motivele de recurs nu mai critică în general inexistența unor îmbunătățiri ci faptul că în raportul de expertiză nu a fost inclus acel imobil din 4 camere, ori din acest punct de vedere se poate observa că aceste critici nu au fost făcute și în fața instanței de apel, motiv pentru care nu pot fi ridicate în recurs susținându-se că nu s-ar fi analizat, în calea de atac a apelului reportul de expertiză.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată. Depune concluzii scrise.
Apărătorul recurenților-pârâți, în replică arată că în mod greșit instanța de fond și cea de apel au reținut ca fiind corectă suprafața de 772,50 teren.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 12 ianuarie 2007 pe rolul Judecătoriei Tecuci, reclamanții G și au chemat în judecată pârâții, și pentru a se dispune ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămase de pe urma defunctului, decedat la data de 30.03.1948, iar ca efect al partajului să le fie atribuită suprafața totală de 474 mp teren și imobil casă de locuit (o cameră și o bucătărie) situate în T, str. -. - nr. 18, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanții susțin că în anul 1948 decedat defunctul, iar prin certificatul de s-a stabilit masa succesorală și ii rămași. Ulterior deschiderii succesiunii, moștenitoarea le-a înstrăinat cota indiviză de din imobilul din str. - nr. 18, iar pârâților cota indiviză de 2/16 din același imobil.
Reclamanții nu și-au motivat în drept acțiunea.
La instanța de fond s-au administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiza tehnică de specialitate construcții și cercetare la fața locului.
Pârâții prin cerere reconvențională au solicitat a se reține că la imobilul bun succesoral au efectuat următoarele îmbunătățiri: învelit cu tablă albă de 0,4 mm casa bătrânească, construit prispă betonată în suprafață de 2,82 mp, construit o anexă formată din patru încăperi: cameră, bucătărie, două holuri, baie, în suprafață de 27,93 mp. din cornier, plasă bordură din beton, în velit cu tablă, înaltă de trei metri, în suprafață de 5,55 mp. o pivniță (beci) betonată, în suprafață de 9 mp și o adâncime de 2,20, conducta de apă potabilă în lungime de 26,68 ml, conducta scurgere canalizare, în lungime de 32,30 ml, trei cămine mici și un cămin stradal mare de scurgere a apelor, toate din beton, precum și cămin stradal din beton armat, gard din beton și șipci din dulapi, în suprafață de 56,07 mp, trei hornuri din țeavă metal și un horn din cărămidă, geamuri termopan și apărători geamuri, lut cu paie în pod la cele trei camere, astereală la casă și termopane la două camere.
În drept pârâții au invocat prevederile dispozițiilor art. 119-120 în referire la art. 673 pct. 5 din Codul d e procedură civilă.
Judecătoria Tecucia pronunțat sentința civilă nr. 885 din 25 aprilie 2008 prin care a admis cererea de partaj succesoral, formulată de reclamanții G și împotriva pârâților, și, a admis în parte obiecțiunile formulate la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert, a dispus ieșirea din indiviziune și ca efect al partajului a atribuit reclamanților G și lotul nr. 1 din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert, lot format din partea de locuință veche (încăperile 1,2,3,4) și teren aferent în suprafață de 531,13 mp (hașurat cu roșu în schița anexă la raportul de expertiză), a atribuit pârâților și lotul nr. 2 din același raport de expertiză (nehașurat în schița anexă), lot format din locuința veche (încăperile 5,6,7), partea din locuința nouă (încăperile 8,9,10) și teren aferent în suprafață de 241,43 mp, precum și îmbunătățirile efectuate de aceștia la imobilul succesoral, în valoare de 74.165,00 lei, a obligat pe pârâții și să plătească reclamanților suma de 1065 lei cu titlu de sultă și a compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți și în consecință, a obligat pe pârâți să plătească reclamanților suma de 535 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Judecătoria Tecucia reținut că prin încheierea din 14.11.2007, admis în principiu acțiunea principală și tot în parte și cererea reconvențională. S-a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 30.03.1948 și că rămas ca masă succesorală imobilul situat în T,-, conform certificatului de nr.S/381/1976.
S- constatat că reclamanții și și pârâții și sunt în indiviziune asupra acestui imobil.
De asemenea, s- mai constatat că pârâții - reclamanți și au efectuat îmbunătățiri la imobilul supus partajului.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert a rezultat că valoarea imobilului este de 125.875,00 lei, din care: valoarea părții de locuință veche ( încăperile 1,2,3,4) este de 3244,00 lei; valoarea părții de locuință veche fără îmbunătățiri este de 7244,00 lei iar valoarea părții de locuință construită în anii 1938 - 1943 și lucrărilor de îmbunătățire este de 70.167,00 lei.
Prin aceleași concluzii, expertul formulat două variante de lotizare, prin prima variantă formându-se loturi valorice pentru cele patru părți, iar în cea de- doua variantă formându-se loturi în natură.
Instanța, față de aceste concluzii, a admis acțiunea și dispus ieșirea din indiviziune conform variantei de lotizare, având în vedere că expertul a format loturi în natură din imobilul construcție și din terenul aferent, lotul nr.1 pentru familia și lotul nr.2 pentru familia, rezultând un plus de valoare de 1735,00 lei pentru pârâții.
Analizând raportul de expertiză, instanța de fond a constatat că nu au fost luate în calcul hornurile din metal, astfel că din valoarea pe care pârâții o au în plus, de 1735,00, va fi micșorată cu suma de 670 lei indicată de acești pârâți drept valoarea hornurilor cu care instanța este de acord, dat fiind materialul din care sunt construite acestea.
Pârâții și au declarat apel formulând critici nemotivate în drept.
Critica privește două dintre obiecțiunile formulate la raportul de expertiză și care nu au fost luate în calcul.
Un prim motiv de apel privește lățimea terenului care ar fi cu doi metri mai mică adică 20,20 mp și nu 22,20 mp cum greșit ar fi reținut expertul, din cauză că nu a măsurat efectiv lățimea terenului.
Din acest fapt rezultă și cel de-al doilea motiv de apel în sensul că lotizarea este eronată mărindu-se masa succesorală cu cei doi metri. În acest sens se solicită o nouă expertiză care să stabilească în planul de situație conducta de apă potabilă și conducta de canalizare ape menajere pluviale, cele două cămine colectoare de ape pluviale, amândouă construite de apelanți cât și copertina din fața casei construită tot de aceștia, de lângă magazie și casa propriu-zisă.
Solicită terenul respectiv cu obligarea la sultă.
În urma analizării probelor administrate prin decizia civilă nr. 563/2008 pronunțată de Tribunalul Galația fost respins ca nefondat apelul pârâților reținându-se în esență faptul că toate bunurile reținute de către instanță în încheierea de admitere în principiu au fost evaluate de către expert iar la formarea loturilor s-a avut în vedere forma terenului și posibilitatea ca fiecare parte să-și exercite în mod nestingherit atributele dreptului de proprietate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții și care au susținut că suprafața de teren ce trebuia supusă partajului este de 707,502și nu de 772,502iar expertul nu a evaluat toate bunurile succesorale.
Recursul de față nu este fondat.
Așa cum rezultă din conținutul raportului de expertiză întocmit de expert suprafața terenului supus partajului a fost determinată prin măsurare iar susținerea pârâților că lățimea terenului ar fi de 20,202și nu de 22,202cât a măsurat expertul nu este dovedită cu nici altă probă administrată în cauză.
Referitor la evaluarea bunurilor, aceasta s- făcut avându-se în vedere încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 14.11.2007.
La pronunțarea acesteia instanța a avut în vedere obiectul cererii reclamanților cât și cererea reconvențională formulată de pârâți.
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând și dispozițiile art. 312 în referire la art. 296 din Codul d e procedură civilă urmează să respingă ca nefondat recursul de față.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr. 563 din 5.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe recurenți să plătească intimaților suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 Aprilie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./15.04.2009
Tehnored.
2 exp./21.04.2009
Fond: Judecătoria Tecuci - judecător
Apel: Tribunalul Galați - judecători -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
