Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 226/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 226/2009
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Anca președinte secție
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 29/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect succesiune.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 23 aprilie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea de revizuire înregistrată la udecătoria Deva, revizuienta a chemat în judecată intimatul - pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revizuirea sentinței civile nr. 586/2004 pronunțată de Judecătoria Deva în dosar nr. 3200/2002 și a încheierii de ședință din data de 16.12.2002 pronunțată în același dosar, neapelată, prin care s-a constatat conținutul masei succesorale rămase de pe urma def. - și. Solicită schimbarea hotărârii în sensul completării masei succesorale cu bunurile sustrase de intimat din masa succesorală, respectiv sumele de bani ce au aparținut defunctului - depuse la CEC.
În motivarea cererii, revizuienta a arătat că în data de 10.07.2006, în timp ce se afla la domiciliul său de pe- a constatat că intimatul aruncase la gunoi mai multe hârtii în garajul locuinței și a observat că în una din pungi se aflau mai multe sume de bani, depozitate la CEC, sume pe care intimatul le-a ridicat, sustrăgându-le de la masa succesorală.
În drept s-a invocat art. 323 pct. 5 teza I cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 3684/26.09.2007 pronunțată de Judecătoria Deva, a fost respinsă cererea de revizuire, reținând că prin sentința civilă nr. 586/2004 pronunțată de Judecătoria Deva în dosar nr. 3200/2002 irevocabilă prin decizia civilă nr. 747/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA, a fost admisă acțiunea promovată de reclamantul - împotriva pârâtei, s-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncții, decedată la 20.11.1999 și -, decedat la 20.11.1995 se compune din imobilul casă anexe gospodărești, curte și grădină, înscris în CF 453, s-a constatat că au vocație succesorală după cei doi defuncți reclamantul și pârâta, în cota de părți fiecare, dispunându-se sistarea stării de indiviziune. Defunctul și-a constituit depuneri în numerar atât la BCR Sucursala, cât și la CEC. Din adresa BCR - Agenția rezultă că depunerile constituite de - au avut ca împuterniciți pe intimatul - și mama revizuientei, ultimele trei depuneri având ca împuternicit pe intimat. În ce privește depozitul constituit la CEC s-a reținut că defunctul l-a împuternicit pe intimat să efectueze operațiuni, înscriindu-l și la dispoziție testamentară. Aceste sume au fost calificate de instanță ca legate cu titlu particular în favoarea intimatului. Mai mult, judecătoria a motivat că nu se poate verifica dacă a fost încălcată sau nu rezerva succesorală prin sumele cuprinse în depozitele susmenționate atâta timp cât revizuienta nu a formulat o cerere de reducțiune a dispoziției testamentare în libretele CEC și a sumei lichidate de intimat în data de 26.11.1999, ulterior decesului defunctului. A fost respinsă excepția tardivității invocate de intimat, cu motivarea că libretele CEC și depunerile la BCR nu au fost depuse în acțiunea de partaj.
Prin decizia civilă nr. 29/A/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția civilă, a fost respins ca nefondat apelul introdus de revizuienta împotriva sentinței civile nr. 3684/2007 pronunțată de Judecătoria Deva. S-a motivat că obiectul dosarului nr. 3200/2002 al Judecătoriei Deva în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 7263/2004, a fost doar constatarea includerii în masa succesorală a unui bun imobil, fără a se face vreo referire la depozite CEC, astfel că hotărârea nu poate fi revizuită pe motiv că nu s-au inclus alte bunuri în masa succesorală, instanțele pronunțându-se doar asupra cererilor cu care au fost investite. S-a apreciat că revizuienta are la îndemână o altă acțiune pentru valorificarea dreptului său.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuienta, solicitând modificare ei în sensul admiterii cererii de revizuire.
În motivarea cererii, revizuienta susține că tribunalul a respins în mod nelegal apelul pe motiv că depozitele bancare și depozitele CEC nu au fost incluse în masa succesorală supuse partajării, pentru că acesta este tocmai motivul revizuirii. De aceea, se consideră că sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct. 5 cod procedură civilă, respectiv au fost găsite înscrisuri după pronunțarea hotărârii judecătorești, dar care existau la data pronunțării hotărârii, însă au fost ascunse cu rea-credință de partea adversă și sunt apte să ducă la o altă soluție.
În al doilea rând, revizuienta invocă nelegalitatea deciziei tribunalului și în ce privește susținerile acesteia cu privire la posibilitatea pârâtei de a introduce o acțiune separată în ce privește realizarea pretențiilor ei. Pentru a argumenta acest motiv, se susține că potrivit art. 673/2 cod procedură civilă, instanța poate pronunța o nouă încheiere în care să cuprindă bunurile omise din masa succesorală, dacă se constată că au fost omise, însă acest text de lege se aplică în situațiile în care sunt descoperite bunurile înainte de pronunțarea sentinței. Din interpretarea instanței ar rezulta că art. 322 pct. 5 cod procedură civilă nu ar fi niciodată aplicabil acțiunilor de partaj, însă legea nu prevede acest lucru. Cum instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor bunurilor care compun masa succesorală, din cauza unei părți care a ascuns în mod deliberat bunuri, iar obiectul acțiunii este partaj succesoral, este admisibilă acțiunea de revizuire prin care se tinde la completarea masei succesorale.
Intimatul - a depus note scrise, solicitând respingerea recursului, arătând că tatăl său, l-a gratificat cu sumele de bani menționate și nu le-a ascuns cu rea credință, iar sub un alt aspect, câtă vreme obiectul litigiului l-a constituit doar imobilul din, nu este admisibilă cererea de revizuire de față.
Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma motivelor de recurs, raportat la art. 304 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în cazuri anume prevăzute de lege.
Exercitarea revizuirii în condițiile art. 322 pct. 5 cod procedură civilă impune câteva exigențe care trebuie îndeplinite cumulativ: astfel, înscrisurile trebuie să fi fost descoperite după pronunțarea hotărârii, să fi fost imposibilă prezentarea acestor înscrisuri în instanța care a judecat cauza, înscrisul să nu fi fost posibil a fi prezentat de parte și să aibă caracter determinant în raport cu cauza care s-a judecat. Chiar dacă prima condiție este îndeplinită, a doua condiție nu este îndeplinită, așa cum corect a motivat și instanța de apel. Astfel, simpla împrejurare că partea a descoperit unele înscrisuri probatorii după pronunțarea hotărârii nu legitimează calea procedurală a revizuirii.
Sub un alt aspect, revizuirea este o cale de reformare a unei hotărâri judecătorești, deci de modificare a ei. Acesta presupune că a avut ca obiect includerea în masa succesorală a depozitelor de care se face vorbire, însă această cerere nu a putut fi dovedită. În aceste condiții ar fi fost admisibilă revizuirea. Însă, în speță, sentința a cărei revizuire se cere nu a avut un asemenea obiect. Solicitarea revizuientei presupune nu numai o schimbare a sentinței, ci și a obiectului acelui dosar, ceea ce este inadmisibil.
Referitor la al doilea motiv de recurs: acesta vizează considerentele deciziei tribunalului. Tribunalul a arătata corect că revizuienta are la îndemână o acțiune separată, iar faptul că nu i-a indicat acest tip de acțiune nu poate constitui motiv de reformare a decizie atacate.
Din aceste considerente de fapt și de drept, se va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientă, în condițiile art. 312 cod procedură civilă.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă, va fi obligată revizuienta la cheltuieli de judecată către intimat de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive:
( continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 226/30.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-)
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - împotriva deciziei civile nr. 29/A/29.01.2009 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă, pronunțată în dosarul civil nr-.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului -, suma de 3000 RON cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2009
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
.
Tehn.
2 ex/29.05.2009
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Carla Maria Cojocaru, Anca
