Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 2295/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2295/R/2008
Ședința publică din 24 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Traian Dârjan Antoaneta
-- - GREFIER:
S-au luat în examinare recursul declarat de pârâtul și recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.228/A din 25 septembrie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanții G, și, precum și pe pârâții, și, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâtului recurent, avocat -, din Baroul Cluj și reprezentanta pârâților recurenți și, avocat, din Baroul Maramureș, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, instanța constată că cele două recursuri nu sunt legal timbrate.
Reprezentanta pârâtului recurent, avocat -, din Baroul Cluj, arată că a solicitat dosarul la studiu și a depus la dosar împuternicire avocațială și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentanta pârâților recurenți și, arată că a venit în C-N abia în această dimineață și nu a reușit să achite taxa judiciară de timbru, dar se obligă să o achite până la sfârșitul dezbaterilor.
Curtea, constată că, pârâții recurenți și au primit citațiile cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 9,5 lei, în 12 noiembrie 2008 și în 10 noiembrie 2008 (10,11 din dosar), iar pârâta recurentă a semnat personal dovada de îndeplinire a procedurii de citare la data de 10 noiembrie 2008, astfel că aveau timp suficient să achite taxa judiciară de timbru aferentă recursului.
De asemenea, constată că recursul declarat de pârâtul recurent nu a fost timbrat cu privire la pasivul succesoral, astfel că, pune în vedere reprezentantei pârâtului recurent să achite o diferență de taxă judiciară de timbru în sumă de 28,1 lei.
Instanța, constată că, prin registratura instanței, la data de 19 noiembrie 2008, reclamanții intimați G, și, și pârâții intimați, și, prin avocat, din Baroul Maramureș, au depus întâmpinare (5 exemplare) prin care, în principal, solicită respingerea recursurilor în temeiul disp. art.304 alin.1, ale art.136 și 137.pr.civ. înțelegând să invoce excepția nemotivării recursurilor sub aspectul motivelor de nelegalitate ale deciziei atacate, iar în subsidiar, solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate. Instanța înmânează câte un exemplar din întâmpinare reprezentantei pârâtului recurent și reprezentantei pârâților recurenți și.
Instanța constată că, prin registratura instanței, la data de 21 noiembrie 2008, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare ( 1 exemplar) prin care solicită să i se atribuie terenul pe care sora sa, l-a dobândit prin uzucapiune, prin sentința civilă nr.879/31 martie 2004, pronunțată în dosarul nr.810/2004 al Judecătoriei Sighetu Marmației, a cărei copie a fost anexată la întâmpinare.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea reprezentantelor părților să achite taxa judiciară de timbru aferentă recursurilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâtului recurent, avocat -, din Baroul Cluj și reprezentanta pârâților recurenți și, avocat, din Baroul Maramureș, lipsă fiind celelalte părți.
Reprezentanta pârâtului recurent depune la dosar chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 29 lei aferentă recursului, astfel că recursul este legal timbrat. De asemenea, depune la dosar chitanța care atestă plata onorariului avocațial de 1200 lei.
Reprezentanta pârâților recurenți și, depune la dosar chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei aferentă recursului, astfel că recursul este legal timbrat. De asemenea, depune la dosar chitanța care atestă plata onorariului avocațial de 500 lei.
Reprezentantele recurenților arată că u au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra celor două recursuri, și pune în vedere reprezentantelor recurenților să se refere și la disp. art. 6738.pr.civ. astfel cum acestea erau în vigoare la data pronunțării încheierii de admitere în principiu.
Reprezentanta pârâtului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, ca fiind fondat și să se dispună modificarea în parte a deciziei atacate, precum și a sentinței civile nr.2838 din 29 nov. 2006, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Sighetu Marmației, pentru motivele arătate pe larg în memoriul de recurs, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial în sumă de 1200 lei, conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei. Arată că invocă disp. art. 304, pct.9 și art.312 pr.civ. iar cu privire la disp. art. 6738.pr.civ. arată că, acest articol statuează în mod clar că încheierile de admitere în principiu pot fi atacate odată cu fondul cauzei și întrucât niciuna dintre părți nu s-a putut pronunța cu privire la varianta de partaj pe care o solicită, pârâtul nefiind de acord cu modalitatea de partajare, a înțeles să atace încheierea de admitere în principiu odată cu fondul cauzei. De asemenea, arată că, solicită admiterea celor două motive de recurs care privesc nelegalitatea deciziei atacate, precum și motivul de recurs care privește pasivul succesoral, întrucât prin memoriul de recurs, critică decizia atacată și sub acest aspect.
Reprezentanta pârâților recurenți și, în temeiul art.312 alin.2 pr.civ. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, și modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii în întregime a apelului declarat de către pârâții și, pentru motivele arătate pe larg în memoriul de recurs, cu obligarea tuturor intimaților (care prin întâmpinarea depusă la dosar s-au opus admiterii recursului) la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial în cuantum de 500 lei conform chitanțelor depuse la dosar. Arată că, prin memoriul de recurs a invocat și disp. art. 304 pct.9 pr.civ. Cu privire la disp. art. 6738.pr.civ. la care a făcut referire instanța, arată că, în art.6735alin.1 pr.civ. se menționează clar care sunt bunurile ce pot fi supuse împărțelii, și cu privire la care instanța se poate pronunța prin încheierea de admitere în principiu, care poate fi atacată odată cu fondul.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2838/29.11.2006, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr-, nr. în format vechi 1553/2004, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții G, și, în contradictoriu cu pârâții,; s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul și, în consecință s-a constatat compunerea masei succesorale rămasă după defuncta, decedată la data de 11.12.2003, ca fiind formată din bunurile imobile menționate în dispozitivul sentinței; s-a constatat că reclamanții și pârâții sunt moștenitorii acesteia, în cotele și în gradele de rudenie arătate în dispozitivul hotărârii; s-a revocat testamentul autentificat sub nr. 1094/10.12.2003 încheiat de Notarul Public; s-a stabilit că valoarea masei succesorale este în sumă de 294.360 RON; s-a dispus ieșirea din indiviziune succesorală potrivit variantei 1 din expertiza întocmită de ing., iar pentru echivalarea loturilor s-au stabilit sultele corespunzătoare; s-a constatat un pasiv succesoral în favoarea pârâtului în sumă de 80 milioane ROL, dispunându-se obligarea celorlalți moștenitori să suporte acest pasiv în limita cotelor de moștenire; s-a constata că reclamanții au renunțat la capătul de cerere privind pasivul succesoral; au fost compensate parțial cheltuielile de judecată ale părților, stabilindu-se totodată obligația unora dintre pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că defuncta a fost fiica lui G și, care a mai avut încă trei copii, pe, G și, descendenții fraților defunctei venind la moștenirea acesteia, întrucât aceasta nu a avut moștenitori direcți, în cotele stabilite prin încheierea de admitere în principiu din data de 04.10.2005.
Probațiunea testimonială administrată în cauză a evidențiat faptul că pârâtul este cel care a îngrijit-o pe defunctă în ultimii doi ani de viată și a înmormântat-o potrivit obiceiului locului, toate aceste cheltuieli ridicându-se la suma de 80 milioane lei, reprezentând pasiv succesoral.
La sistarea stării de indiviziune succesorală a fost avută în vedere varianta 1 din expertiză, întrucât această variantă este cea mai echitabilă pentru părți, atribuindu-se moștenitorilor în natură bunurile ce compun masa succesorală, iar valorile sultelor ce urmează a fi achitate pentru egalizarea loturilor sunt mici.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, pârâtul, pârâta, decedată ulterior, apelul acestuia fiind susținut de pârâta, reclamanta, pârâții, - aceștia atacând și încheierile de admitere în principiu -, pârâții și.
Tribunalul Maramureș, prin decizia civilă nr. 228/A/25.09.2008, pronunțată în dosar nr- a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâtul, pârâta, decedată ulterior, apelul acestuia fiind susținut de pârâta, reclamanta, pârâții,; a admis în parte apelul pârâților și, cu consecința schimbării în parte a sentinței apelate, în sensul respingerii cererii reconvenționale formulată de pârâtul, având ca obiect constatarea în favoarea sa a existenței unui pasiv succesoral în sumă de 8.000 RON; au fost menținute restul dispozițiilor sentinței; intimatul a fost obligat la plata sumei de 373,1 lei cheltuieli de judecată în favoarea apelanților și.
În considerentele acestei decizii s-a reținut, în esență, faptul că apelanții nu pot critica hotărârea primei instanțe sub aspectul compunerii masei succesorale, a pasivului succesoral, și a modalității de sistare a stării de indiviziune succesorală, câtă vreme, nu au atacat în mod separat încheierea de admitere în principiu din 04.10.2005.
Apelul pârâților și este fondat în parte, în sensul că nu se poate recunoaște în favoarea pârâtului un pasiv succesoral, câtă vreme, el s-a gospodărit împreună cu defuncta, iar conform art. 86 Cod fam. era ținut de obligația legală de întreținere, fiind gratificat de defunctă cu un teren și ridicând banii depuși de ea la Trezorerie.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, pe de o parte pârâtul, iar pe de altă parte pârâții și, invocând în motivarea recursurilor prevederile art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 2 proc. civ.
În motivarea propriului recurs recurentul a arătat că în mod greșit instanța de apel i-a respins apelul cu motivarea că, întrucât nu a atacat încheierea de admitere în principiu, nu mai poate ataca acum varianta de partajare dispusă de prima instanță, câtă vreme, potrivit art. 6738proc. civ. astfel de încheieri pot fi atacate odată cu fondul cauzei. S-a mai arătat de către acest recurent că modalitatea de partajare nu respectă folosința faptică, impunându-se deci ca partajarea să se facă potrivit acestei folosințe. În sfârșit, arată recurentul, în mod greșit tribunalul a respins cererea sa de constatare a pasivului succesoral, cu o motivare greșită, respectiv că nu are dreptul de a solicita de la ceilalți moștenitori nici cheltuielile cu îngrijirea defunctei și nici cheltuielile de înmormântare, întrucât s-a gospodărit împreună cu defuncta ( 2).
Prin propriul recurs, recurenții și au solicitat schimbarea modalității de partajare, în sensul de a se dispune sistarea stării de indiviziune succesorale conform variantei 2 din expertiză, variantă care respectă folosința faptică a terenurilor. În mod nelegal Tribunalul a respins apelul acestor pârâți pe motiv că nu au atacat separat încheierea de admitere în principiu, încheiere care nu pute fi atacată decât conform art. 6735alin. 1 proc. civ. ( 5).
Prin întâmpinarea formulată în cauză, reclamanții intimați G, și, și pârâții intimați, și, au solicitat respingerea recursurilor cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial în sumă de 600 lei, cu motivarea că recursul este nemotivat, întrucât nu indică motivele de nelegalitate, iar în subsidiar este nefondat, întrucât varianta a doua de partaj ar încălca drepturile de moștenire ale celorlalți moștenitori ( 24-25).
Intimata a formulat, de asemenea întâmpinare în cauză, arătând că dorește să-i fie atribuit la partaj terenul pe care sora sa, l-a dobândit prin uzucapiune, prin sentința civilă nr. 879/31.03.2004, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr. 810/2004 ( 29-31).
Recursurile sunt fondate.
Tribunalul Maramureș și-a întemeiat soluția de respingere a apelurilor pe considerentul că apelanții nu au atacat separat încheierea de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de 04.10.2005, concluzia instanței de apel fiind în sensul că, atâta timp cât această încheiere nu a fost atacată în mod separat, părțile nu mai pot acum, prin apelurile pe care le-au formulat, să conteste compunerea masei succesorale, cotele de moștenire, modalitatea de partaj dispusă de prima instanță, etc.
Argumentația instanței de apel, și care fundamentează soluția pronunțată de aceasta, intră sub incidența art. 304 pct. 9 proc. civ. coroborat cu art. 312 alin. 5 teza proc. civ. respectiv, instanța de apel nu a cercetat fondul cauzei deduse judecății, având în vedere următoarele considerente:
Încheierea de admitere în principiu a fost pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în conformitate cu prevederile art. 6731- 6736proc. civ. la data de 04 octombrie 2005 ( 141-146 dosar fond), stabilindu-se prin această încheiere compunerea masei succesorale rămasă după defuncta, decedată la 11.12.2003, prin indicarea tuturor bunurilor mobile și imobile care intrau în componența masei succesorale; constatându-se pasivul succesoral existent; dispunându-se revocarea testamentului încheiat la 10.12.2003, pentru neîndeplinirea sarcinii de către pârâta; s-a stabilit că terenurile ce au fost identificate prin expertiza tehnică-judiciară întocmită în cauză de ing. urmează să fie partajate între moștenitori.
Ulterior această încheiere de admitere în principiu a fost modificată în parte, prin trei încheieri de îndreptare a erorii materiale, sub aspectul cotelor de moștenire ce revin fiecăruia dintre moștenitori, precum și sub aspectul suprafeței terenului situat la locul numit " II".
Astfel au fost pronunțate trei încheieri de îndreptare a erorii materiale în acest sens, în data de 24.01.2006 ( 149,. 172-173 dosar fond), în data de 28.02.2006 ( 178,. 187,. 188 dosar fond) și în data de 05.09.2006 ( 206 dosar fond).
Esențial rămâne faptul că prin încheierea de admitere în principiu din 04 octombrie 2005 instanța de fond a stabilit bunurile supuse împărțelii, și care intrau în componența masei succesorale, calitatea de comoștenitori a părților, cotele părți ce se cuvin fiecăruia dintre comoștenitori, sarcinile moștenirii, precizându-se totodată că terenurile ce intrau în masa succesorală urmau să fie partajate conform expertizei ce va fi completată de același expert care a făcut identificarea terenurilor.
Această încheiere de admitere în principiu respectă toate cerințele impuse de art. 6735proc. civ. și întrucât pentru formarea efectivă a loturilor a fost necesară efectuarea unei expertize, instanța de fond a dispus asupra acesteia în conformitate cu prevederile art. 6736. proc. civ.
Încheierile de așa zisă îndreptare a erorilor materiale strecurate în încheierea de admitere în principiu din 04 octombrie 2005, în realitate reprezintă veritabile încheieri pronunțate în conformitate cu art. 6737proc. civ.
Art. 6738proc. civ. astfel cum acesta era în vigoare la momentul pronunțării încheierii de admitere în principiu din 04.10.2005, respectiv, astfel cum fusese modificat prin art. 1 pct. 5 din OUG nr. 65/09.09.2004, menținut prin art. I pct. 79 din Legea nr. 219/06.07.2005, prevedea căîncheierile prevăzute la art. 6736alin. 1 și art. 6737. proc. civ. pot fi atacate cu apel, sau, după caz, cu recurs odată cu fondul, fiind supuse acelorași căi de atac ca și hotărârea dată asupra fondului procesului.
Raportat la acest text legal este evident că părțile nu puteau în nici un caz să atace în mod separat încheierea de admitere în principiu, ci doar odată cu fondul cauzei, ceea ce de altfel au și făcut.
Prin urmare, argumentația instanței de apel, în sensul că apelurile nu pot fi cercetate sub aspectul motivelor invocate de apelanți, pe motiv că aceștia nu au atacat separat încheierea de admitere în principiu, este nelegală, contravenind flagrant dispozițiilor art.6738proc. civ. soluția instanței de apel echivalând cu o necercetare a fondului cauzei.
Așa fiind, pentru toate considerentele anterior expuse, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 5 proc. civ. se vor admite apelurile, se va casa în întregime decizia recurată, cu consecința trimiterii cauzei la același tribunal pentru rejudecarea pe fond a tuturor apelurilor.
Cheltuielile de judecată ocazionate părților, vor fi avute în vedere de instanța de rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții și, respectiv, și împotriva deciziei civile nr. 228/A din 25.09.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o casează în întregime și trimite cauza la același tribunal, pentru rejudecarea pe fond a apelurilor.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -- -
Red./dact.MM
3 ex./25.11.2008
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Traian Dârjan Antoaneta
