Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 2457/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2457/R/2008
Ședința publică din data de 16 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea vicepreședinte al Curții de Apel
JUDECĂTORI: Valentin Mitea, Denisa Băldean Lucia Ștețca președintele secției civile
- -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr. 174/A/19.06.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- privind reclamanții și și pe pârâții -, G, JR, și, având ca obiect succesiune.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 28 noiembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
I Judecata în primă instanță.
Prin sentința civilă nr. 3209/14.12.2007, Judecătoria Vișeu d Susa admis acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, jr., G, și, în consecință, a stabilit masa succesorală după defunctul decedat la data de 24.02.1968, cotele și vocația succesibililor; s-a mai constatat că succesiunea după defunct este grevată de un pasiv succesoral de 2000 lei RON (20.000.000 lei vechi) suportat integral de reclamant; s-a mai constatat componența masei succesorale după defunctul senior luându-se act de faptul că pârâtul jr. este nedemn, în baza art. 655 Cod civil, neavând vocație la succesiunea după tatăl său; s-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre părți cu atribuire de loturi în natură și cu obligarea părților la sultă; au fost obligați succesibilii să achite contravaloarea cotelor fiecăruia din pasivul succesoral de care este privată masa succesorală.
Totodată, s-a respins cererea reclamantei, reținându-se că acesteia îi lipsește calitatea procesuală activă.
A fost admisă cererea privind validarea convenției de vânzare-cumpărare încheiată între reclamant și pârâții G și.
Contra sentinței au declarat apel reclamanții și, precum și pârâții, și junior.
Reclamanții au criticat sentința judecătoriei sub aspectul nesoluționării cererii de partajare a masei succesorale după defunctul senior, a cărei masă (alcătuită din 1/5 parte din masa rămasă după ) a fost stabilită irevocabil prin încheierea de admitere în principiu. Reclamanții au mai criticat și soluția primei instanțe de a respinge acțiunea reclamantei, în condițiile în care aceasta a fost parte în convenția de vânzare-cumpărare a cărei validare s-a cerut.
Pârâții s-au declarat, în apelurile lor, nemulțumiți de modalitatea de partaj și de faptul că au fost obligați la suportarea pasivului succesiunii.
II. Judecata în apel.
Prin decizia civilă nr. 174/A din 19.06.2008 a Tribunalului Maramureșa fost admis apelul declarat de reclamanții și, contra sentinței civile nr. 3209/14.12.2007 a Judecătoriei Vișeu d e, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că: s-a constatat că moștenitorii legali ai defunctului (decedat în 1998) sunt pârâții, G și, în calitate de descendenți, în cote egale de parte fiecare; s-a dispus sistarea parțială a indiviziunii dintre moștenitorii legali ai defunctului, în natură, astfel: a fost atribuit pârâților și G în natură și în indiviziune terenul situat în locul numit "În obște", în suprafață de 7660 mp, în valoarea de 30.640 lei; au fost atribuite pârâților și, în natură și în indiviziune, celelalte terenuri din masa succesorală a defunctului, respectiv " la " (în suprafață de 2600 mp), " casă la " (în suprafață de 1320 mp) și " 2" (în suprafață de 1500 mp), terenuri în valoarea totală de 15.000 lei RON.
A fost obligat pârâtul să plătească pârâților și, suma de câte 1.954,12 lei RON pentru fiecare, cu titlu de sultă; a fost obligat pârâtul G să plătească pârâților și, suma de câte 1.954,12 lei RON pentru fiecare, cu titlu de sultă.
A fost admisă cererea reclamantei privind validarea convenției de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, încheiată la data de 15.01.2002, între reclamanții și pe de o parte și pârâții și G pe de altă parte, cu privire la terenul în suprafață de 7.660 mp de la locul numit "În obște".
Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de pârâții,.
A fost respinsă cererea reclamanților apelanți privind cheltuielile de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut faptul că prima instanță a pronunțat (în dosarul identificat inițial cu nr. 3902/2002) o încheiere de admitere în principiu la data de 22.10.2003, prin care s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul, decedat la data de 24.02.1968 se compune din toate imobilele precizate în acțiune, că moștenitori ai defunctului, decedat la 24.02.1968 sunt reclamanții și pârâții, s-a constatat că pârâtul nu are vocație succesorală, s-a dispus rezoluțiunea actului de vânzare - cumpărare sub semnătură privată intitulat "Contract de vânzare - cumpărare încheiat la 15.01.2002 între în calitate de cumpărător și și în calitate de cumpărător", a fost anulată ca netimbrată acțiunea cu privire la petitul pasivului succesoral, în valoare de 20.000.000 lei.
Prin Decizia civilă nr. 796/31.03.2004, pronunțată în dosar nr. 326/2004 al Curții de Apel Clujs -a admis apelul declarat de reclamanți și a fost schimbată în parte această încheiere în sensul că s-a înlăturat dispoziția privind rezoluțiunea actului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din 15.01.2002 restabilirea situației anterioare și obligarea la restituirea prețului și s-a anulat sentința în sensul că s-a stabilit un pasiv succesoral de 20 milioane lei, suportat de reclamantul.
Din probele administrate în cauză, s-a reținut faptul că, decedat la 24.02.1968, a avut cinci descendenți, și anume:, și defuncții, și.
După defunctul au rămas următorii descendenți:, G și, fiind nedemn pentru a moșteni pe tatăl său, desființându-se calitatea lui de moștenitor nu poate să reprezinte pe tatăl său.
După defuncta au rămas - fiică și fiul G, decedat, după care au rămas descendenta și soția supraviețuitoare (dar care nu poate veni prin reprezentare la succesiunea bunicului soțului său).
După defuncta, decedată în anul 1999 vin la moștenire:, G și.
A rămas un pasiv succesoral, compus din sumele cheltuite la înmormântarea și care au fost suportate de reclamantul.
Prima instanță a stabilit în mod corect componența masei succesorale după, precum și după senior, precum și cotele și calitatea succesibililor.
Cu privire la cererea reclamantei, s-a constatat că în mod greșit prima instanță a dispus respingerea acesteia pe considerentul că aceasta nu ar avea calitate procesuală activă. Prima instanță a omis să observe că reclamanta nu a formulat acțiunea în calitate de succesor al defunctului (calitate pe care evident nu o are), ci în calitate de parte semnatară a convenției de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiată cu pârâții G și. În această calitate, reclamanta, pe cale oblică are atât calitatea, cât și interesul de a formula acțiunea de față.
De asemenea, deși, în considerentele sentinței atacate, prima instanță ia act de solicitarea reclamanților de a se dispune partajarea masei succesorale rămasă după defunctul senior (decedat în 1998) cu atribuirea terenului de 80 ari în lotul promitenților vânzători G și și deși componența masei succesorale după acest defunct a fost în prealabil stabilită prin încheierea de admitere în principiu, totuși nu se dispune partajarea efectivă prin atribuirea de loturi.
În această situație, dispoziția de validare a convenției, deși corectă,nu are eficiență juridică.
Referitor la aspectele invocate de pârâți în apelurile lor, s-a reținut că
este certă obligația fiecărui succesibil de a suporta o parte din acest pasiv, proporțional cu cota fiecăruia.
În privința obiecțiunilor pârâților, și referitoare la stabilirea masei și partajul după defunctul senior,instanța de apel a constatat că încă de la început reclamanții au solicitat stabilirea și partajul a două mase succesorale, în mod succesiv, și anume: după și apoi după senior.
Or,dezbaterea succesiunilor succesive este admisibilă din punct de vedere legal și reclamanții și-au justificat atât interesul cât și calitatea de a cere și partajarea masei succesorale după defunctul senior, fiind semnatarii convenției de vânzare - cumpărare încheiată cu pârâții și G cu privire la terenul din locul numit "În Obște".
III. Recursul
Împotriva deciziei civile nr. 174/A/19.06.2008 a Tribunalului Maramureș au declarat recurs, în termenul legal, pârâții, și, solicitând casarea acestei hotărâri judecătorești și într-o nouă judecată a fondului respingerea acțiunii.
În motivele de fapt ale declarației de recurs se arată că obiectul acestui litigiu îl constituie masa succesorală după bunicul, decedat la 25.02.1968, mai exact împărțirea bunurilor care compun această masă.
Instanțele de fond au omis să includă în masa succesorală casa din localitatea nr. 6. și pădurea din locul denumit regional Sub, bunuri care au aparținut defunctului și sunt folosite în prezent de reclamant.
Recurenții susțin că nu a avut la data decesului terenului teren în locul denumit regional "În obște" și menționează care sunt bunurile care compun masa succesorală, respectiv terenurile menționate în adeverința nr. 1771/2005, aflat în prezent în folosința reclamantului.
Totodată, recurenții contestă legalitatea expertizei efectuată de ing. exp., susținând că măsurătorile s-au făcut în absența părților în proces, cu încălcarea dispozițiilor 208. proc. civ.
Se arată că instanțele de fond în mod greșit au încuviințat cererea reclamantului referitoare la suportarea cheltuielilor de înmormântare, formulată aproximativ după 40 de ani de la decesul bunicului și cu privire la care nu au depus înscrisuri justificative.
Apare necesar, în opinia recurenților, dezbaterea separată a succesiunii după și după, tatăl pârâților, decedat în anul 1998.
Se solicită instanței de recurs să constate că actul de vânzare-cumpărare încheiat de reclamant cu și G, la data de 15.01.2002 "este fals", terenul care face obiectul acestui contract nu aparținea vânzătorilor, ci părinților celor doi recurenți, potrivit titlului de proprietate nr. 6094/87/07.06.2007. Prin urmare, a fost înstrăinat bunul altuia.
Expertul a supraevaluat terenul situat în locul denumit "În obște", iar instanța a obligat pârâții la plata unei sulte, în condițiile în care coproprietarii nu au formulat o cerere expresă în acest sens.
După împlinirea termenului legal de motivare a recursului, la data de 27.11.2008, recurenții au depus un înscris suplimentar denumit "Motive" ( 104-105 dosar), prin care solicită casarea hotărârilor judecătorești pronunțate în această cauză, precum și a încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 22.10.2003, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Curtea observă că în declarația de recurs, a fost menționat, în calitate de recurent, și pârâtul, însă acesta nu a semnat recursul, cu toate că a fost citat în acest scop, pentru termenul din data de 28.11.2008, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 86 dosar.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 raportat la art. 3021alin. 1 lit. d coroborat cu art. 133 alin. 1. proc. civ. curtea va anula recursul pârâtului, pentru lipsa semnăturii declarației de recurs.
A formulat întâmpinare, în cauză, intimata, exprimându-și poziția procesuală în sensul admiterii recursului ( 100 dosar).
IV. Judecata în recurs.
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 04.11.2002 pe rolul Judecătoriei Vișeu d e, reclamanții și au chemat în judecată, în calitate de pârâți, pe, G, G, și, solicitând instanței să dezbată succesiunea după defunctul, decedat la data de 24.02.1968; să dispună partajarea masei succesorale conform cotelor de moștenire legală; să constate existența unui pasiv succesoral în sumă de 20 milioane lei, reprezentând cheltuielile de înmormântare suportate de reclamanți; să dezbată succesiunea după defunctul, decedat în anul 1998, să dispună partajarea masei succesorale, incluzând în lotul pârâților și G terenul în suprafață de 80 ari. situat în locul denumit regional "În obște"; să oblige pârâții și G la executarea convenției de vânzare-cumpărare încheiată cu reclamanții la data de 15.01.2002, având ca obiect terenul mai menționat.
2. Prin încheierea ședinței publice din 22.10.2003, pronunțată în dosar nr. 3902/2002, Judecătoria Vișeu d Sus admite în principiu acțiunea reclamanților, și, în consecință: constată compunerea masei succesorale după defunctul, decedat la data de 24.02.1968; constată că au calitatea de moștenitori ai defunctului reclamanții, în cotă de 1/5 parte fiecare, pârâții, și G, în reprezentarea tatălui decedat, în cotă de 1/5 parte împreună, pârâtele și, în reprezentarea mamei lor decedate, în cotă de 1/5 parte împreună, pârâții, și G în cotă de 1/5 parte împreună, în reprezentarea defunctei.
Totodată, instanța a constatat că pârâtul nu are vocație succesorală în moștenirea după, fiind nedemn, conform art. 655. civ. și a dispus rezoluțiunea actului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 15.01.2002, obligând vânzătorii să restituie prețul încasat la valoarea actuală a terenului denumit "În obște".
Cererea având ca obiect stabilirea pasivului succesoral în valoare de 20 milioane lei a fost anulată ca netimbrată.
3. Prin decizia civilă nr. 796/A/31.03.2004 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr. 326/2004, a fost admis apelul declarat de reclamanții și împotriva încheierii de admitere în principiu din 22.10.2003 a Judecătoriei Vișeu d e, care a fost schimbată în parte, în sensul înlăturării dispoziției referitoare la rezoluțiunea actului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la 15.01.2002 și restabilirea situației anterioare.
Totodată, instanța de apel a constatat că și pârâtul este moștenitor al defunctului, împreună cu, și G, în calitate de fii, în cotă de 1/5 parte.
fondul, consecutiv anulării încheierii, instanța de apel a stabilit un pasiv succesoral în valoare de 20 milioane lei, suportat de reclamantul.
Apelul pârâtei a fost respins ca nefondat, iar apelurile declarate de pârâții, și G au fost anulate ca insuficient timbrate.
4. Împotriva deciziei civile nr. 796/A/31.03.2004 a Curții de Apel Cluj au declarat recurs pârâții, și, soluționate prin decizia civilă nr. 619/R/24.02.2005 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr. 563/2005, în sensul anulării recursurilor pentru nemotivare în termenul legal.
Prin urmare, decizia civilă nr. 796/A/2004 a Curții de Apel Cluja rămas irevocabilă la data de 24.02.2005, data respingerii recursurilor declarate de pârâții în cauză.
În consecință, intră în puterea lucrului judecat dispozițiile încheierii de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria Vișeu d Sus la data de 22.10.2003, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 796/A/2004 a Curții de Apel Cluj, fiind obligatorii statuările instanțelor de judecată referitoare la compunerea masei succesorale după defunctul și valoarea acesteia, calitatea de moștenitori ai părților în proces și mărimea cotelor de moștenire, existența și întinderea pasivului succesoral, precum și calitatea de creditori ai reclamantului, cu privire la acestea.
5. Prin sentința civilă nr. 433/27.02.2006 a Judecătoriei Vișeu d e, pronunțată în dosar civil nr. 3902/2002 (volumul III), a fost admisă, în fond, acțiunea exercitată de reclamanții și, constatându-se compunerea masei succesorale, existența și întinderea pasivului succesoral, calitatea de moștenitori ai părților și mărimea cotelor de moștenire în conformitate cu cele statuate prin încheierea de admiterea în principiu dată la 22.10.2003.
Totodată, instanța a dispus partajarea masei succesorale după defunctul, conform variantei I din raportul de expertiză tehnică-judiciară întocmit de ing. exp., prin formarea a cinci loturi și atribuire în favoarea moștenitorilor. În scopul echilibrării valorice a loturilor, instanța a obligat pârâții la plata unor sume de bani cu titlu de sultă, în favoarea reclamanților.
6. Prin decizia civilă nr. 281/A/29.09.2006 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, au fost admise apelurile reclamanților și, fiind desființată sentința civilă nr. 433/27.02.2006 a Judecătoriei Vișeu d e și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, constatând împrejurarea că prima instanță a lăsat nesoluționată cererea având ca obiect executarea silită a convenției de vânzare-cumpărare din data de 15.02.2002 sau, în subsidiar, rezoluțiunea acestei convenții cu restabilirea situației anterioare, că pârâta nu a fost legal citată și că expertul nu a citat părțile pentru data efectuării lucrării de expertiză în conformitate cu prevederile art. 208. proc. civ.
7. În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vișeu d e sub nr- fiind soluționată prin sentința civilă nr. 3209/14.12.2007.
Prin hotărârea judecătorească mai evocată, prima instanță a admis acțiunea reclamantului, astfel cum a fost formulată, constatând compunerea masei succesorale după, existența și întinderea pasivului succesoral, calitatea de moștenitori ai părților în proces și mărimea cotelor de moștenire, în conformitate cu încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 23.10.2003 pronunțată în dosar nr. 3902/2002 a Judecătoriei Vișeu d e.
Totodată, instanța a constatat că în masa succesorală supă defunctul senior intră cota de 1/5 parte din bunurile care compun masa succesorală după defunctul, având calitatea de moștenitori pârâții, G și.
S-a dispus partajarea masei succesorale după defunctul conform variantei I din raportul de expertiză tehnică-judiciară întocmit de ing. exp., prin formarea a cinci loturi și atribuire în favoarea coproprietarilor.
Pentru echilibrarea valorică a loturilor, pârâții au fost obligați la plata unor sulte, stabilite proporțional cu mărimea cotelor moștenite.
Instanța a obligat pârâții să plătească reclamantului suma de 4 milioane lei, cu titlu de pasiv succesoral și a admis capătul de cerere având ca obiect executarea silită a convenției de vânzare-cumpărare încheiată la data de 15.01.2002.
Acțiunea reclamantei a fost respinsă, constatându-se că persoana nu are calitate procesuală activă în prezentul proces.
8. Sentința civilă nr. 3209/14.12.2007 a Judecătoriei Vișeu dea fost schimbată în parte, prin decizia civilă nr. 174/A/19.06.2008 a Tribunalului Maramureș (dosar nr-), consecutiv admiterii apelului declarat de reclamanții și, care au criticat sentința sub aspectul omisiunii de soluționare a cererii de partaj formulată în legătură cu masa succesorală după defunctul senior, precum și în privința soluției de respingere dată acțiunii exercitată de reclamanta, semnatară a convenției de vânzare-cumpărare, în litigiu.
Apelurile pârâților în proces au fost respinse ca nefondate.
Această decizie a Tribunalului Maramureș face obiectul prezentului recurs, exercitat în cauză de pârâții și.
În drept
În conformitate cu art. 296. proc. civ. apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată.
Din interpretarea acestor dispoziții, curtea reține că, potrivit legii de procedură, la judecarea apelului, precum și la rejudecarea procesului după desființare cu trimitere, apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea stabilită prin hotărârea atacată.
Relevante în cauză sunt și dispozițiile art. 1201. civ. potrivit căruia este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Potrivit art.974 civ.creditorii pot exercita toate drepturile și acțiunile debitorului lor,afară de acelea care sunt exclusiv personale.
Asupra fondului
În principal, curtea reține că toate chestiunile legate de compunerea masei succesorale după defunctul, valoarea acesteia, moștenitorii și mărimea cotelor de moștenire, inclusiv cele legate de existența și întinderea pasivului succesoral au fost irevocabil soluționate prin încheierea de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria Vișeu d Sus la data de 22.10.2003, încheiere care a fost supusă controlului judiciar, prin exercitarea căilor legale de atac.
Prin urmare, este inadmisibilă o rediscutare, în cadrul prezentului recurs exercitat de pârâți, a împrejurărilor legate de compunerea masei succesorale a defunctului, pasivul succesoral, stabilirea valorii bunurilor succesorale, toate motivele de recurs circumscrise acestor împrejurări urmând a fi înlăturate întrucât, în privința lor, operează autoritatea de lucru judecat a încheierii evocate mai.
Relevant este și faptul că prin decizia civilă nr. 281/A/29.09.2006, cauza a fost trimisă spre rejudecare în primă instanță consecutiv admiterii apelului declarat exclusiv de reclamanți, prin urmare, la rejudecarea procesului după desființare apelanților nu li se putea crea o situație mai grea decât aceea din hotărârea desființată, în propria cale de atac.
Respectând acest principiu, Judecătoria Vișeu d Susa procedat la rejudecare în fond, sub aspectul capetelor de cerere formulate de reclamanți și cu privire la care instanțele au omis a se pronunța, referitoare la validarea convenției de vânzare-cumpărare și dezbaterea succesiunii după senior, respectiv realizarea partajului succesoral.
În aceste circumstanțe, în mod corect tribunalul a respins apelurile pârâților, și, apreciind temeinic cu privire la interesul și calitatea procesuală a reclamanților de a pretinde dezbaterea succesiunii după autorul pârâților, senior, pe cale oblică,în baza art.974 civ. în calitate de creditori ai obligației asumate de moștenitorii defunctului,prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat.
Actul sub semnătură privată încheiat la data de 15.01.2002 are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare, așa cum temeinic a fost calificat de către instanțele de fond, promitenții vânzători asumându-și obligația de a transmite în mod valabil dreptul de proprietate cumpărătorilor în momentul în care bunul imobil care face obiectul contractului va intra în patrimoniul lor. Apare evident că fiind vorba de un bun dobândit cu titlu de moștenire, soarta convenției de vânzare-cumpărare depindea în mod direct de rezultatul partajului succesoral.
Or, atribuind imobilul promitenților vânzători, prin partaj, instanța a creat posibilitatea ca acest act juridic să producă efecte, promitenții vânzători aflându-se în situația în care pot să își îndeplinească obligația asumată, aceea de a transmite proprietatea asupra bunului în mod valabil cumpărătorilor.
Rezultă cu evidență că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat de părți este unul valabil, susținerile recurenților referitoare la caracterul fals al acestuia rămânând pur afirmative.
Pentru cele ce preced, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1. proc. Civ. curtea va respinge ca nefondat recursul pârâților și.
În conformitate cu dispozițiile art. 316 raportat la art. 274. proc. civ. curtea va obliga recurenții să plătească intimaților și 800 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial justificat prin chitanța de plată depusă în original la fila 3 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul pârâtului.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr. 174/A din 19.06.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să plătească intimaților și suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.DB/dact. MM
2ex
Jud. fond:
Jud. apel: /
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Denisa Băldean Lucia Ștețca
