Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 2466/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2466/R/2008 | |
Ședința publică 17 decembrie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop | --- - |
JUDECĂTORI: Anca Adriana Pop, Alina Rodina Tania | - - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 293/A din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, îndosarul nr-, privind și pe intimatul, având ca obiect succesiune.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 5 decembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Reține că prin sentința civilă nr. 7513 pronunțată la data de 18 octombrie 2006 în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N a fost admisă în parte ac iunea civilă formulată de reclamanta mpotriva pârâtului și s-a admis în parte cererea recovențională formulată de paratul împotriva reclamantei. În consecință, -a constatat deschisă succesiunea dup defunctul, decedat la 19.10.2004, cu ultimul domiciliu in C N,-,.1,.1,.4.
S-a constatat că masa succesorală masă dup defunct se compune din cota de din apartamentul înscris în CF 90877 C, situat administrativ în C N,-,.1,.1,.4 și un num r de 2 certificate emise de Trezoreria C în valoare de 2.500 RON, valoarea masei succesorale fiind 55.846 lei RON.
S-a dispus reducțiunea testamentului cu nr. 8801/09.07.1987, autentificat de notariatul de Stat Jude ean C, cut reclamantei, până la limitele cotității disponibile speciale, conform art. 939.civ. respectiv până la cota de 1/8 din masa succesorală a defunctului.
S-a constatat că voca ie succesorală la această mo tenire are reclamanta în calitate de legatară universală, în cota de 1/8 parte din masa succesorală și pârâtul în calitate de mo tenitor legal rezervatar, fiu, în cota de 3/8 din masa succesorală.
S-a dispus predarea masei succesorale reclamantei.
S-a dispus partajarea imobilului identificat cu datele de mai sus prin atribuirea acestuia în natură reclamantei, cu obligarea acesteia de a achita pârâtului suma de 20.943 lei RON, cu titlu de sultă corespunz toare cotei pârâtului de 3/8 din masa succesorală.
Instanța de fond a respins cap tul de cerere din cererea reconvențională prin care s-a solicitat a se constata nulitatea testamentului autentificat sub nr. 8801/09.07.1987 de Notariatul de Stat Jude ean
De asemenea, instanța a respins cap tul de cerere din cererea reconvențională prin care s-a solicitat a se acorda dob nda legală asupra sumei calculată cu titlu de sultă.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului nscris în CF 90877 C-N, bun propriu, cu titlu de cump rare, mo tenire și partaj și u fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în esență următoarele:
La data de 19.10.2004 a decedat numitul cu ultimul domiciliu în C-N,-,.1,.1,.4, acesta fiind scut în anul 1922 în data de 23.09. cest defunct a fost torit până la data decesului cu reclamanta, iar dintr-o torie anterioară a aceluia i defunct, conform certificatului de na tere seria - nr. - emis la data de 19.03.1948 de tre Consiliul local al Mun.C N, a rezultat pârâtul, scut la data de 17 martie 1948, rin ii săi fiind defunctul și numita.
Înainte de introducerea prezentei cereri de chemare în judecată pârâtul a încercat dezbaterea succesiunii pe calea procedurii succesorale notariale, formându-se în acest sens dosarul succesoral nr.2/2005 al BNP, dosar succesoral care a fost însă suspendat, până la solu ionarea prezentei cauze.
La data decesului numitului senior, așa cum reiese din extrasul CF cu nr. 90877 C nr. top 24365/S/IV, în patrimoniul acestuia se afla apartamentul nr. 4 situat administrativ în C N,-, compus din 2 camere și dependin Conform notării de sub B 1 si B 2 acest apartament îl de inea în coproprietate cu so ia sa, apartamentul fiind de inut cu titlu de drept cump rare, ca bun comun din anul 1993. De asemenea, în patrimoniul aceluia i defunct se aflau și un num r de 2 certificate emise de Trezoreria C în valoare de 2.500 RON.
La data de 9 iulie 1987 prin încheierea de autentificare nr. 8801 Notariatului de Stat Jude ean C, notar, s-a autentificat testamentul numitului senior, acesta lăsând un legal universal în favoarea so iei sale, respectiv test nd ntreaga sa avere mobilă și imobilă ce se va si în patrimoniul său la data decesului, susceptibilă de a fi mo tenit pe cale testamentară, so iei sale. In cuprinsul acestui testament numitul arată că i s-au pus în vedere dispozi iile legale privind rezerva succesorală a descenden ilor.
Cu privire la nulitatea testamentului numitului senior prin falsificarea semn turii testatorului, cerere sus inută în cadrul cererii reconvenționale, instan a de fond a reținut urm toarele:
Pentru a se verifica această sus inere, în cauză a fost dispusă o expertiză grafică care a fost efectuată în cadrul raportului de expertiză criminalistică nr. 156/2005 al Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice C, iar din concluziile acesteia a reie it că semn tura de pe testamentul autentic din 9 iulie 1987 întocmit de Notariatul de Stat Jude ean C apar ine testatorului. Aceasta concluzie a fost men inut și prin raportul de expertiză criminalistică nr. 204/24 octombrie 2005 efectuat de tre Institutul Național de Expertize Criminalistice B, cât și prin Suplimentul cu nr.19 la acest raport efectuat la data de 31 ianuarie 2006, de tre acela i Institut. În cadrul suplimentului la contraexpertiză grafică, la cererea pârâtului, în mod suplimentar, s-au comparat semnăturile de pe cele două exemplare ale testamentului autentificat cu nr. 8801/9 iulie 1987, concluzia fiind că acestea apar in aceleia i persoane.
Cu privire la reducțiunea testamentului, cerere la care reclamanta nu s-a opus, instan a de fond a arătat urm toarele:
Conform art. 939.civ. " rbatul sau femeia care av nd copii dintr-un alt maritagiu, va trece în al doilea sau subsecvent maritagiu, nu va putea rui so ului din urmă dec t o parte egală cu partea legitimă a copilului ce a luat mai pu in, și fără ca, nici într-un caz, donațiunea să treac peste cuartul bunurilor".Cu alte cuvinte, dacă defunctul a fost torit de mai multe ori și are ca mo tenitor un descendent dintr-o torie anterioară, nu poate gratifica pe so ul din ultima torie - pe reclamanta - în limita cotității disponibile ordinare prev zută de art. 841.civ. combinat cu art. 2 din Legea nr. 319/1944, ci numai în limita unei cotități disponibile speciale, egală cu partea copilului ce a luat mai pu in, cel mult un sfert din mo tenire.
Raportat la textul de lege sus citat, instan a constatat că, așa cum au sus inut și ile si cum reiese și din extrasul de CF nr. 90877 C și din cele două certificate de trezorerie, masa succesorală a defunctului se compune din cota de din apartamentul anterior men ionat, rezultată prin sistarea comunit ăț ii de bunuri, și cele două certificate emise de Trezoreria C în valoare de 2.500 RON. Cum pârâtul este mo tenitor rezervatar - fiu dintr-o torie anterioară a defunctului, s-a reținut faptul că defunctul nu putea gratifica pe so ia sa dec t cel mult cu un sfert din mo tenire, sfert care nseamn cota de 1/8 din masa succesorală (1/4 din 1/2).
Cu privire la valoarea apartamentului, în cauză a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară de tre un expert evaluator atestat, G, acesta stabilind că valoarea de circula ie a imobilului din litigiu se ridică la suma de 106.692,00 RON, la stabilirea acestei valori lu nd în calcul criteriile stabilite de -R și. Această valoare se apropie și de valoarea rezultată din expertiza tehnică extrajudiciară, efectuată de tre evaluator atestat -, la cererea reclamantei, expertiză cu care însă pârâtul nu a fost de acord, valoarea stabilită prin această expertiză fiind de 112.476 RON.
Raportat la valoarea imobilului din litigiu stabilită prin expertiza tehnică judiciară, precum și la valoarea celor 2 certificate de trezorerie, instan a a stabilit valoarea masei succesorale la suma de 55.846 lei RON.
Av nd în vedere că ambele părți au solicitat ca, cu ocazia partajului apartamentul să revin reclamantei, iar pârâtul să fie desp gubit prin sultă, în temeiul art.6734alin.1 și 2.civ.Cod Penal, judecătoria a dispus partajarea imobilului identificat cu datele de mai sus prin atribuirea acestuia în natură reclamantei, cu obligarea acesteia de a achita pârâtului suma de 20.943 lei RON, cu titlu de sultă corespunz toare cotei pârâtului de 3/8 din masa succesorală.
In considerarea probei cu expertizele grafice men ionate în cuprinsul considerentelor, instan a de fond a respins cap tul de cerere din cererea reconvențională prin care s-a solicitat a se constata nulitatea testamentului, acesta fiind nefondat, prin expertize stabilindu-se cu certitudine că semn tura de pe acest testament apar ine defunctului.
De asemenea, s-a respins și cap tul de cerere din cererea reconvențională, prin care s-a solicitat a se acorda dob nda legală asupra sumei calculată cu titlu de sultă, de la data promov rii prezentei și până la data plă ii efective, ntruc t această sumă nu devine certă, lichidă și exigibilă dec t la momentul pronun ță rii unei sentin e definitive; pe de altă parte, conform practicii judiciare în materie, această sumă nu este purt toare de dob nzi. Totodat ă, în conformitate cu art. 3712alin. 3.pr.civ. la momentul execut rii silite se poate proceda și la actualizarea sumei, aceasta evident în ipoteza în care sulta nu va fi achitată de bună voie.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, iar prin decizia civilă nr.293/A din 29 mai 2008, Tribunalului Clujs -a admis în parte apelul declarat de pârât, sentința fiind schimbată în parte în sensul că reclamanta a fost obligată să achite pârâtului suma de 26.686 Euro cu titlu de sultă compensatoare, corespunzătoare cotei pârâtului de 3/8 parte din masa succesorală. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței. Totodată, intimata a fost obligată să plătească apelantului suma de 2.622, 15 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește constatarea nulității absolute a testamentului autentificat sub nr. 8801/09.07.1987, s-a constatat că apelantul își fundamentează cererea pe lipsa consimțământului defunctului, cu toate că în dezvoltarea poziției procesuale nu invocă aspecte referitoare la absența consimțământului defunctului la data întocmirii actului, ca manifestare de voință exprimată în scopul producerii de efecte juridice și având reprezentarea conștientă a acestor efecte pe care actul încheiat le produce; dimpotrivă, argumentele prezentate de apelant vizează semnătura conținută în cel de-al doilea exemplar al testamentului, contestându-se faptul că aceasta ar fi fost executată de defunctul sen.
S-a apreciat că aceste critici aduse de apelant nu pot fi primite, având în vedere probatoriul administrat în fața primei instanțe, din care reiese în mod cert că semnătura din ambele exemplare ale testamentului aparține defunctului, în conformitate cu concluziile raportului de expertiză grafică efectuat de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C, concluzie men inut și prin raportul de expertiză criminalistică efectuat de tre Institutul Național de Expertize Criminalistice B, iar în cadrul suplimentului la contraexpertiza grafică efectuată la cererea pârâtului, au fost comparate semnăturile de pe cele două exemplare ale testamentului, concluzia fiind aceeași în sensul că acestea apar in aceleia i persoane.
Referitor la valoarea bunurilor ce intră în componența masei succesorale, având în vedere criticile aduse de apelant raportului de expertiză întocmit de expert G, în apel s-a încuviințat efectuarea unui nou raport de expertiză de către expert, prin care a fost stabilită valoarea de circulație a imobilului apartament la suma de 139.604 lei. Ulterior având în vedere obiecțiunile formulate față de acest raport prin care se contesta practic valoarea stabilită de expert, obiecțiuni apreciate ca fiind întemeiate, la termenul de judecată din data de 21.02.2008 tribunalul a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză de către expert, având valoarea unei contraexpertize, din concluziile căruia valoarea actuală de circulație a imobilului apartament înscris în CF 90877 C, situat administrativ în C-N,-,.1,.1,.4 se ridică la suma de 71.162 Euro.
S-a reținut că intimata, pe parcursul soluționării cauzei în apel, a înțeles să conteste raportul de expertiză întocmit sub aspectul suprafeței apartamentului avută în vedere de expert la stabilirea valorii acestuia și sub aspectul momentului la care ar trebui să fie stabilită această valoare pentru a putea fi luată în considerare la partajarea imobilului și la stabilirea sultei corespunzătoare. Expertul la întocmirea lucrării a avut în vedere suprafața reală măsurată a apartamentului, acesta urmând a fi partajat astfel cum există în realitate, pentru eventualele neconcordanțe între suprafața măsurată și cea înscrisă în cartea funciară existând alte mijloace juridice de remediere a lor.
În ceea ce privește valoarea de circulație a imobilului Tribunalul a avut în vedere valoarea de la momentul pronunțării partajului întrucât la acest moment se pune problema stabilirii sultei cuvenite copartajantului căruia nu i se atribuie în natură bunul.
Față de concluziile raportului de expertiză, s-a modificat în mod corespunzător valoarea bunurilor ce intră în componența masei succesorale, precum și sulta cuvenită pârâtului apelant corespunzătoare cotei de 3/8 parte, aceasta nefiind contestată, la suma de 26.686 euro.
La data de 25.07.2008 reclamanta a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr.293/ A/ 29.05.2008, în sensul recalculării sultei la care a fost obligată reclamanta în favoarea pârâtului, prin raportarea cotei acestuia de 3/8 parte la valoarea corespunzătoare a cotei de parte din imobil ce intră în componența masei succesorale și nu la valoarea întregului apartament, cum din eroare s-a stabilit, iar prin Încheierea civilă nr.51/CC din 19.09.2008 Tribunalul Cluja respins această cerere.
Împotriva deciziei și a încheierii de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale a declarat recurs în termen legal reclamanta, solicitând modificarea hotărârii în sensul stabilirii sultei corespunzătoare cotei de 3/8 parte din masa succesorală și compensarea cheltuielilor de judecată pentru toate căile de atac.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că prin decizie a fost obligată să achite pârâtului suma de 26.686 Euro cu titlu de sultă corespunzătoare cotei de 3/8 din masa succesorală. Consideră că sub acest aspect, hotărârea este nelegală și netemeinică, neglijându-se faptul că masa succesorală care face obiectul prezentei cauze o constituie doar cota de parte din apartamentul înscris în CF 90877 C, situat în C-N-.I.1.4.
Mai arată că instanța a încălcat cotele legale, cota legală a soțului supraviețuitor, la care se adaugă și cota specială raportată la masa succesorală care se dezbate în acest dosar, prin stabilirea sultei de 26.686 Euro. Astfel, masa succesorală rămasă după defunct se compune din cota de parte din apartamentul în litigiu, pârâtului revenindu-i cota de 3/8 parte din această cotă, dar consideră că această cotă a fost aplicată la întregul apartament și nu la cota de parte ce constituie masa succesorală; prin urmare, sulta pe care reclamanta trebuie să o plătească este de 13.341 Euro.
În sfârșit, susține că valoarea imobilului este mult prea mare față de valoarea de circulație, instanța având posibilitatea de a estima valoarea cât mai apropiată de realitate, dacă lua în considerare o medie dintre toate rapoartele de expertiză aflate la dosar.
De asemenea, solicită înlăturarea obligației reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată în apel.
Pin întâmpinarea depusă la dosar (16-18), pârâtul intimat a solicitat respingerea recursului.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține următoarele:
La data de 19 octombrie 2004 decedat, soțul reclamantei și tatăl pârâtului jun. fiu rezultat din prima căsătorie a defunctului.
În patrimoniul defunctului, la data decesului, se găsea apartamentul nr.4 situat în imobilul din C-N-.1.1, bun comun dobândit în timpul căsătoriei cu reclamanta, precum și 2 certificate emise de Trezoreria C în valoare de 2500 lei.
Prin testamentul autentificat sub nr.8801 din 9 iulie 1987, defunctul senior a testat întreaga sa avere mobilă și imobilă în favoarea soției sale, reclamanta.
Cum pârâtul este moștenitor rezervatar, în calitate de fiu, prima instanță a dispus reducțiunea testamentului făcut reclamantei până la limita cotității disponibile speciale, conform art.939 civ. respectiv până la cota de 1/8 din masa succesorală a defunctului, stabilindu-se cotele de moștenire la 1/8 pentru reclamantă, în calitate de soție supraviețuitoare și la 3/8 din masa succesorală pentru pârât, în calitate de fiu.
În apel nu s-au contestat și nu s-au modificat aceste cote de moștenire, astfel încât cota de 3/8 parte a pârâtului din masa succesorală trebuie raportată la cota de parte din apartament, respectiv din cele 2 certificate emise de Trezoreria C, în timp ce reclamanta cumulează partea sa succesorală legală, de 1/8 parte, cu liberalitatea făcută în favoarea sa de soțul decedat în limitele cotității disponibile speciale.
Așa fiind, rezultă că este întemeiată critica reclamantei referitoare la stabilirea sultei în raport de cotele de moștenire, care au fost aplicate la întregul apartament și nu la cota de parte din apartament, ce constituie masa succesorală, critică reiterată și prin cererea de îndreptare a erorii materiale.
În ce privește evaluarea apartamentului, prima instanță a stabilit valoarea apartamentului la suma de 106.692 lei, însă în apel s-a efectuat o nouă expertiză prin care s-a stabilit valoarea la 139.604 lei, iar urmare obiecțiunilor formulate, Tribunalul a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză, din concluziile căruia rezultând că valoarea de circulație a apartamentului este de 71.162 Euro.
Sub acest aspect, prin motivele de recurs, reclamanta a criticat soluția susținând că valoarea imobilului este prea mare, iar instanța avea posibilitatea de a estima valoarea luând în considerare o medie dintre toate rapoartele de expertiză întocmite în cauză. Această critică nu se circumscrie motivelor prevăzute de art.304 proc.civ. Instanța de apel a apreciat probele administrate, respectiv rapoartele de expertiză întocmite în cauză, iar o reapreciere a probelor cauzei ar implica o nelegală încălcare a limitelor impuse judecății în recurs prin dispozițiile art.304 proc.civ.
Având în vedere că în masa succesorală se cuprinde din apartamentul evaluat în apel la 71.162 Euro, respectiv 35.581 Euro, cota de 3/8 parte a pârâtului corespunde sumei de 13.341 Euro, fiind fondată critica recurentei sub acest aspect.
De asemenea, este întemeiată și critica referitoare la stabilirea cheltuielilor de judecată în apel.
Astfel, instanța de apel a stabilit obligația reclamantei de a plăti pârâtului apelant cheltuieli de judecată în apel în sumă de 2622,15 lei, deși sentința a fost schimbată doar în parte, sub aspectul cuantumului sultei datorată de reclamantă pârâtului, fiind menținute dispozițiile sentinței cu privire la respingerea cererii de constatare a nulității testamentului și de respingere a cererii de acordare a dobânzii legale asupra sumei calculată cu titlu de sultă.
Cum apelul a fost admis doar în parte, cheltuielile de judecată trebuie stabilite raportat la limitele în care a fost modificată sentința. Astfel, din cuantumul cheltuielilor stabilite se va deduce suma de 1600 lei reprezentând onorariu avocațial justificat cu chitanțele aflate la filele 114-115, apel, dat fiind că în prima instanță cheltuielile de judecată au fost compensate, iar în apelul declarat de pârât nu s-a criticat această dispoziție. Totodată, se va deduce și taxa de timbru în sumă de 4,5 lei, corespunzătoare pretențiilor respinse, rezultând astfel suma de 1007,65 lei, ce se va stabili în sarcina reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
În consecință, având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul art.312 alin.(2) raportat la dispozițiile art.304 pct.9 proc.civ. Curtea va admite recursul declarat de reclamantă împotriva încheierii nr.51/CC din 19 sept. 2008 Tribunalului Cluj și va admite în parte recursul declarat împotriva deciziei civile nr.293/A din 29 mai 2008 Tribunalului Cluj. În consecință, va modifica în parte decizia în sensul că va obliga reclamanta să plătească pârâtului suma de 13.341 Euro sau echivalentul acesteia în lei la data plății cu titlu de sultă. Totodată, va obliga reclamanta să plătească pârâtului suma de 1007,65 lei cheltuieli parțiale de judecată în apel.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva încheierii nr. 51/CC din 19 septembrie 2008 Tribunalului Cluj și admite în parte recursul împotriva deciziei civile nr. 293/A din 29 mai 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr- pe care o modifică în parte în sensul că obligă reclamanta. să plătească pârâtului suma de 13.341 Euro sau echivalentul acesteia în lei la data plății cu titlu de sultă.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 1007,65 lei cheltuieli parțiale de judecată în apel.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Anca Adriana Pop, Alina Rodina Tania
- - - - - - -
GREFIER
TARȚA
Red.
Dact.Sz./3ex
05.01.2009
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Alina Rodina Tania
