Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 249/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.249/
Ședința publică din 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 3: George Popa
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta B, cu domiciliul în comuna L,- județul G împotriva deciziei civile nr.11/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au răspuns pentru rtecurenta-reclamantă B lipsă, av. în baza delegației pe care o depune la dosar, intimata, personal și asistată de av. în baza delegației nr.40/15.04.2009 pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recursul este netimbrat, după care;
Se depune la dosar chitanța nr.-/26.03.2009 cu care se face dovada achitării taxei de timbru în sumă de 10 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul recurentei av. având cuvântul în susținerea recursului consideră că hotărârea pronunțată de instanța de apel este nelegală potrivit disp.art.304 pct.9 pr.civilă pentru că în speță nu erau incidente disp.art.297 cod procedură civilă. In plus s-a criticat decizia și pentru considerentul că instanța de apel revine asupra unei decizii deși aceeași instanță se pronunțase anterior asupra probei cu expertize solicitate. Instanța de apel a procedat la desființarea hotărârii pronunțată la fond în totalitate doar pentru motivul efectuării unei noi expertize, probă ce în mod evident putea fi administrată în apel - dacă ar fi fost admisă - și nu impune reluarea inutilă a întregului ciclu procesual. Drept pentru care se impune aplicarea disp.art.312 pr.civilă cu referire la disp.art.304 pct.9 pr.civilă. Fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei av. având cuvântul consideră că recursul este nefondat. La momentul judecării apelului decizia în interesul legii nr.32/2008 a B nu era motivată - stabilindu-se calea de atac după obiectul acțiunii și valoarea litigiului atrăgea aplicabilitatea art.2821cod procedură civilă. Aceste acțiuni sunt acțiuni mixte și sunt supuse recursului numai dacă au o valoare mai mică de un miliard. S-a declarat apel sub aspectul modalității de atribuire a loturilor, deși s-a criticat și sub aspectul evaluării celor două loturi, a casei de locuit, cu grajdul care se pretinde a fi casă de locuit. Din concluziile raportului de expertiză rezultă că imobilul este incomod partajabil în natură. Casa de locuit nu poate fi comparată ca valoare și grad de confort cu grajdul amenajat și atribuit pârâtei, consideră că partea este prejudiciată. Subliniază că prezenta acțiune este supusă doar recursului.
La întrebarea instanței care este valoarea masei succesorale, apărătorul intimatei răspunde că este de 680 milioane.
Apărătorul recurentei precizează că la acest moment este o schimbare de optică din partea intimatei. În încheierea din 12.01.2009 de la Tribunalul Galațis -a pus în discuție calea de atac, s-a pronunțat că este apel și însăși apărătorul intimatei a achiesat la acest punct de vedere. La acel moment nu era în vigoare acea decizie în interesul legii pentru că nu era motivată. Partea adversă nu a criticat sub nici o formă acest aspect este ținută de recursul părții adverse, consideră că recursul este întemeiat potrivit disp.art.304 pct.9 pr.civilă și nu se poate face recurs cu privire la calea de atac.
Apărătorul intimatei menționează că decizia în interesul legii era pronunțată dar nu era motivată, calificarea era făcută în funcție de obiectul cauzei. La acel moment era în vigoare, iar prezentul recurs este inadmisibil pentru că este un recurs la recurs. Solicită respingerea recursului.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 26 iunie 2007 pe rolul Judecătoriei L, reclamanta Bas olicitat în contradictoriu cu pârâta partajul succesoral asupra averii rămase de pe urma defunctului G, cu ultim domiciliu în comuna L, jud.
În motivarea acțiunii formulate, reclamanta a arătat că este soră cu pârâta și tată lor, Gad ecedat la data de 13.06.2002, având ultimul domiciliul în comuna L, județul
De pe urma defunctului tată a rămas ca avere succesorală suprafața de 3,6630 ha teren din care 12902teren intravilan, identificat în T3, pe teritoriul comunei L, județul G și două corpuri de casă, cu anexe gospodărești edificate pe această suprafață din intravilan. Mai arată că terenul pe care se află edificate cele două construcții, are două ieșiri, respectiv în strada - și str. -, așa cum rezultă din Titlul de Proprietate nr. 17528-47/1999
Ca urmare a partajului succesoral, reclamanta solicită partajarea în natură a întregii averi succesorale.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 728.pr.civ.
Judecătoria L, jud.G a pronunțat sentința civilă nr. 457 din 29 mai 2008, prin care a admis acțiunea având ca obiect "partaj succesoral" formulată de reclamantaBîn contradictoriu cu pârâta.
A onstatat deschisă succesiunea defunctului G la data de 13.06.2006, cu ultimul domiciliu în comune L, județul
A constatat că masa de partajat rămasă de pe urma defunctului se compune din imobilul casă de locuit, format din două corpuri de casă cu anexe gospodărești și suprafața de teren aferentă de 12902, situat în comuna L, județul G, identificat în T 3, P 33, suprafața de 3,1323 ha teren situat în extravilanul comunei L, județul G și suprafața de 40172, teren situat în intravilanul comunei L, județul, G și identificat conform TP 17528-47 din 23.02.1999.
A constatat că au rămas ca moștenitori ai defunctului, reclamanta pârâtă B și pârâta reclamantă cu o cotă de câte fiecare, în calitate de descendenți de gradul I (fiice).
A admis cererea privind ieșirea din indiviziune, ca efect al partajului, atribuie reclamantei pârâte B, lotul nr. I, compus din imobilul casă de locuit notat cu1, cu anexele șopron S1, leasă P1 și suprafața de teren aferentă de 6452cu valoarea totală de 31948 lei și pârâtei - reclamante, lotul nr. II, compus din clădire "fost grajd", notat cu C2, grajd și fântână plus anexele construite de ea, respectiv șopron2, pentru porci și2și suprafața de tern aferentă de 6452cu valoarea totală de 29508 lei.
A obligat reclamanta pârâtă să plătească pârâtei reclamante, suma de 1418 lei, cu titlu de sultă.
atribuit reclamantei - pârâte, lotul nr. I în suprafață de 2008,52cu valoarea de 48506 lei, și pârâtei - reclamante, lotul nr. II, cu aceeași întindere și valoare, din suprafața de teren de 40172teren intravilan, identificat în T 45, conform raportului de expertiză tehnică construcții civile, efectuat în cauză de expert -.
A dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului din extravilan.
A atribuit reclamantei - pârâte lotul nr. 1 cu suprafața de 15661,5 ha și valoarea de 4590,05 lei, colorat cu roșu și pârâtei - reclamante, lotul nr. 2 cu aceeași întindere și valoare, colorat cu, conform schiței anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert.
Judecătoria L, județul G, pentru a hotărî astfel a avut în vedere că prin încheierea de admitere în principiu din 28.01.2007 s-a admis în principiu acțiunea de partaj succesoral.
S-a declarat deschisă succesiunea defunctului G la data de 13.06.2006, cu ultimul domiciliu în comuna L, județul
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, se compune din imobilul casă de locuit, compus din două corpuri de casă cu anexe gospodărești și suprafața de teren aferentă de 12902, situat în comuna L, județul G, identificat în T 3, P 33 și suprafața de 3,1323 ha teren situat în extravilanul comunei L, precum și suprafața de 40172teren intravilan, conform Titlului de Proprietate nr. 17528-47/23.02.1999
S-a constatat că au rămas ca moștenitori ai defunctului, reclamanta - pârâtă și pârâta - reclamantă, cu o cotă egală de câte fiecare, în calitate de descendenți de gradul I (fiice).
S-a constatat că pârâta - reclamantă, are asupra imobilului casă de locuit, un drept de creanță, constând în contravaloarea unui șopron pentru animale, pentru porci și leasă ().
Pentru identificarea și evaluarea cu propuneri de lotizare, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice construcții civile și una topometrică.
Din raportul de expertiză tehnică construcții civile, întocmit de expert rezultă că valoarea totală a imobilului casă de locuit și teren aferent situat în comuna L, județul G, str. - este de 61061 lei și că acesta nu este comod partajabil în natură, dar având în vedere situația de pe teren, respectiv faptul că are ieșire la două străzi paralele, s-a propus lotizare pe lungimea imobilului fiecare lot având suprafața de câte 6452teren.
Având în vedere că pârâta - reclamantă locuiește în imobil și că a adus îmbunătățiri la imobil s-a dispus să-i fie ei atribuit în natură cu obligarea la sultă.
Reclamanta - pârâtă a solicitat a se respecta dorința tatălui decedat, de a locui ambele fiice în imobil și fiecare să primească loturile așa cum a rezultat prin tragerea la sorți inițiată de autorul lor, în timpul vieții.
S-au format două loturi de câte 6452fiecare și aproximativ egale valoric, lotul 1 având valoarea mai mare cu 1418 lei.
Pârâta-reclamantă a declarat apel, prin care a formulat critici întemeiate pe dispozițiile art. 295 - 296.pr.civ.
Într-o primă critică se arată că: casa, corpul principal de clădire format din 3 camere, dependințe și cu toate anexele rămase de la părinți, au fost evaluate, ajungând aproximativ la o valoare egală, cu construcția "fost grajd", grajdul și fântâna, ceea ce nu corespunde realității.
Împotriva acestei evaluări, s-au efectuat obiecțiuni la raportul de expertiză prin apărător, dar mi-au fost respinse de instanța de fond.
O altă critică constă în aceea că la atribuirea imobilului nu s-a avut în vedere concluziile raportului de expertiză că imobilul nu este comod partajabil în natură, fiindu-i atribuite fostele și actualele dependințe - la valori exagerate neținând cont că locuiește în gospodărie de 7 ani de zile, intimate având propria-i casă în comuna L, jud.G și solicită reevaluarea casei de locuit.
Prin decizia civilă nr.11/2009 a Tribunalului Galațis -a admis apelul, s-a desființat sentința civilă nr.457/2008 a Judecătoriei L și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pentru a se pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
Față de poziția părților în ceea ce privește atribuirea imobilelor și față de posibilitatea efectuării unei noi expertize prin care să se stabilească valoarea corectă a imobilului s-a apreciat că soluția ce trebuie adoptată e de trimitere spre rejudecare.
Impotriva deciziei civile nr.11/2009 a Tribunalului Galația declarat recurs reclamanta pârâtă B considerând că-n speță sunt incidente disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă pentru că potrivit art.297 cod procedură civilă sentința de la fond putea fi desființată numai dacă prima instanță ar fi rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, ipoteză ce nu se regăsește în cauză.
Hotărârea din apel e nelegală și pentru că prin soluția adoptată revine asupra poziției exprimate prin încheierea din 25.11.2008, încheiere prin care s-a respins cererea de refacere a expertizei imobiliare.
In cadrul dezbaterilor intimata a invocat faptul că obiectul prezentei acțiuni atrage incidența art.2821Cod procedură civilă și pe cale de consecință compunerea completului de la tribunal trebuia să fie dată de trei judecători și nu de doi.
Este adevărat că potrivit Recursului în Interesul Legii nr.32/2008 obiectul prezentei acțiuni e evaluabil în bani, însă pentru că valoarea masei succesorale este de 177.253 lei (61.061 lei casă + teren aferent, 97.012 lei teren intravilan și 9.180 lei teren extravilan) se constată că-n mod corect s-a apreciat că-n speță prima cale de atac e apelul.
Pe fond, examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul este fondat.
Conform disp.art.297 Cod procedură civilă trimiterea cauzei spre rejudecare de către instanța de apel nu poate avea loc decât atunci când prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată.
In speță nu se regăsește niciuna din aceste ipoteze. Prima instanță s-a pronunțat pe fondul cauzei. In plus, motivul pentru care s-a trimis spre rejudecare - refacerea expertizei efectuate-n cauze, făcuse obiectul analizei instanței de apel și aceasta prin încheierea din 25.11.2008 deja se pronunțase asupra acestei chestiuni printr-o soluție contrară.
Toate aceste constatări atrag aplicabilitatea art.304 pct.9 cod procedură civilă și pe cale de consecință urmează a se admite recursul, a se casa decizia civilă nr.11/2009 a Tribunalului Galați și a se trimite cauza pentru rejudecarea apelului (pe fond) la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursuldeclarat de reclamanta B, cu domiciliul în comuna L,- județul G împotriva deciziei civile nr.11/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Casează decizia civilă nr.11/2009 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță (ca instanță de apel).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.LȘ-27.04.2009
Dact.MH-27.04.2009/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminița Șolea, George Popa
